Судья Ломановская Г.С.

В окончательной форме изготовлено 26.12.2025Дело № 33-6830/2025 УИД 76RS0013-02-2025-002630-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

19 декабря 2025 года

частную жалобу ГУ МЧС России по Ярославской области на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГУ МЧС России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района.».

установил:

ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества в размере 15 244,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Главным управлением МЧС России по Ярославской области (далее - Главное управление) был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России, в соответствии с п. 3.1 которого срок действия контракта установлен на 5 лет. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из Федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» - по инициативе сотрудника. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» (далее - ФЗ №141), сотрудники федеральной противопожарной службы обеспечиваются форменной одеждой. В рамках трудовых отношений, в соответствии с действующим законодательством, Главное управление исполнило свою обязанность по обеспечению сотрудника форменным одеждой, при этом исполнение служебных обязанностей сотрудника неразрывно связано с ношением формы, как одна из трудовых функций сотрудника Федеральной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС). Согласно п.п. 1, 2 приказа МЧС России от 21 мая 2021 №336, сотрудник, уволенный по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141, за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества с неистекшими сроками носки возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества. В соответствии с п. 5 указанного приказа сотрудник в течение 30 рабочих дней со дня получения справки - расчёта возмещает МЧС России стоимость выданных ему предметов вещевого имущества с учетом сроков носки путем внесения денежных средств в кассу или безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в справке - расчёте. В соответствии со справкой - расчётом от 22.04.2025 №, вещевое имущество на общую сумму 15 244,58 руб. было выдано в мае 2022г. и в феврале 2024г. Указанная справка - расчёт была направлена ответчику через Единый портал «Госуслуги». Ответчику также было направлено уведомление от 27.06.2025 №, в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке уже по истечении предусмотренного п.5 приказа МЧС срока. До настоящего времени стоимость выданного вещевого имущества ответчиком не возмещена.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ГУ МЧС России по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что обращается к ответчику как к бывшему сотруднику ФПС ГПС с требованием, возникшим из факта прохождения службы в ФПС ГПС, то есть спор возник из трудовых отношений. Перечень дел, подсудных мировому судье, является закрытым, согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ и п.1 ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». Среди указанных категорий отсутствуют трудовые споры, в связи с чем, указанный спор должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Возвращая исковое заявление, судья, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный спор не подсуден районному суду, в связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества на сумму 15 244, 58 руб., заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании денежных средств, относятся к категории имущественных споров, при цене иска менее 50 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Из положений ст. 23 ГПК РФ следует, что мировому судье не подсудны споры, возникающие из трудовых отношений.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дела о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Как следует из искового заявления, ГУ МЧС России по Ярославской области просит взыскать с ФИО1 стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, ссылаясь на обязанность ответчика при расторжении контракта и увольнении из ФПС ГПС возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества.

В данном случае, как обоснованно указывает истец в частной жалобе, спор о возмещении стоимости предметов вещевого имущества вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению районным судом.

С учетом указанных обстоятельств, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

По изложенным основаниям определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 августа 2025 года отменить, направить исковое заявление ГУ МЧС России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества в тот же суд со стадии принятия.

Судья Ю.В. Иванчикова