УИД: 

Дело № 2-148/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ......, гос.номер ......, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей ...... копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1972, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек – ...... рублей лимита по ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие» (том 1 л.д. 91).

Определением суда от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Елена» (том 1 л.д. 171).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 55-56).

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП оспаривал, указал, что ПДД РФ не нарушал, имеет водительский стаж с ...... лет. ... двигаясь на автомобиле ......, гос.номер ...... намеревался выполнить разворот. Проезжая часть в месте ДТП представляет собой дорогу с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, дорожная разметка присутствовала. Увидев место для разворота, ответчик включил сигнал левого поворота и стал снижать скорость, практически остановил машину, перед маневром посмотрел в зеркала заднего вида, после чего начал осуществлять разворот. Когда автомобиль уже был на встречной полосе движения в него на большой скорости въехал автомобиль ......, гос.номер ......, который после удара по инерции вынесло на обочину встречного движения, примерно на ...... метров от места столкновения, где тот автомобиль и остановился. Со слов ответчика, автомобиль ...... двигался приблизительно со скоростью ...... км/ч.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...... ФИО4

Представители третьих лиц АО «Альва-Страхование», АО «ЛК Европлан», ООО СК «Согласие», ООО «Елена», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (том 2 л.д. 52, 57-61).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчик, заслушав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (суброгация).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ......, гос.номер ......, под управлением ФИО4(том 1 л.д. 20-22, 102-120).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Автомобиль ......, гос.номер ...... на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение (том 1 л.д. 11).

Осуществляя страховое возмещение по договору КАСКО истцом осуществлена оплата восстановительного ремонта автомобиля ...... в размере ...... рублей ...... копеек.

АО «Альфа-Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» ...... рублей в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 122-143).

Денежная сумма материального ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек – ...... рублей).

В обоснование виновности ответчика в произошедшем ДТП истец ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 отменено решением судьи ...... от ... (том 1 л.д. 175-179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 09.01.2024 года по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Как должны были действовать водители транспортных средств: автомобиля марки ......, гос.номер ...... ФИО1 и автомобиля марки ......, гос.номер ...... ФИО4 в сложившей дорожной ситуации, при которой произошло столкновение автомобилей ... в ...... часов, по адресу: г. ...... с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения? 

2) Действия (бездействия) какого водителя с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей?

3) Имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение, если да, то при каких обстоятельствах (выбор скорости движения, погодные условия и т.п.)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (том 1 л.д. 227-228).

На основании вышеуказанного определения суда ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №... от ....

При проведения экспертного исследования экспертом указано, что для ответа на вопросы согласно методическим рекомендациям «Кристи Н.М. Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. М, ЦНИИСЭ, 1971 г.» необходимо определить техническую возможность у водителя автомобиля ...... предотвращения столкновения с автомобилем ...... при движении с установленной ограничением в населённом пункте скоростью. Определение технической возможности у водителя автомобиля ...... не имеет технического смысла. Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда или столкновения путем снижения скорости или остановки управляемого им ТС. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому ТС, пешеходу или животному) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия».

Водитель автомобиля ...... после остановки при выполнении разворота проехал до места столкновения расстояние ...... м = ...... м - ...... м (из схемы ДТП).

По технической характеристике время разгона автомобиля ...... до скорости ...... км/ч составляет ...... с, среднее ускорение разгона при этом составит ...... м/с2. Время, которое потребовалось водителю автомобиля ...... после выезда на полосу встречного движения и перемещения со средним ускорением разгона ...... м/с2 до места столкновения на расстояние ...... м, составляет ~ ...... с.

Расчетным путем экспертом установлено, что автомобиль ...... двигался со скоростью ~ ...... км/ч и находился от места столкновения на расстоянии (удалении), составляющем ~ ...... м.

При движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте ...... км/ч остановочный путь автомобиля ...... меньше удаления и водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...... путём применения торможения.

При движении со скоростью, полученной расчётным путём ~ ...... км/ч остановочный путь автомобиля ...... больше удаления и водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...... путём применения торможения.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ...... начинал разворот из крайнего положения на проезжей части и исходя из своего объяснения от ... обнаружил, приближающийся автомобиль ....... Определить, подавал ли водитель автомобиля ...... сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, экспертным путём не представляется возможным.

Таким образом, действия водителя автомобиля ...... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля ...... двигался со скоростью около ...... км/ч, которая превышала установленное ограничение и учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при выполнении обгона не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ......, который начинал разворот, и который водитель автомобиля ...... обнаружил, он продолжил движение.

Продолжение движения автомобиля ...... при выполнении обгона автомобиля ......, который выполнял разворот, привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение ТС стало неизбежным.

Согласно методическим рекомендациям аварийная обстановка возникает, если водитель мог обнаружить препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие».

Таким образом, действия водителя автомобиля ...... с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ и поскольку водитель автомобиля ...... имел техническую возможность предотвратить столкновение при движении с установленной ограничением скоростью, можно сделать вывод, что его действия также находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к следующим выводам:

В сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 абз. 1; 8.8; 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 11.3 Правил дорожного движения РФ и действия водителя автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, ФИО4 которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения вышеуказанных автомобилей.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, при движении со скоростью, установленной ограничением в населённом пункте ...... км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения.

Водитель автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, при движении с полученной расчётным путём скоростью ~ ...... км/ч, не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения торможения. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. В дополнение пояснил, что маневр разворота автомобилем ...... и маневр обгона автомобилем ...... водители указанных транспортных средств начали одновременно, при этом скорость автомобиля ...... перед маневром была невысокой, а автомобиль ...... двигался со скоростью ...... км/ч. Если бы водитель ...... двигался с разрешенной скоростью ...... км/ч, то при удалении в ...... метр друг от друга он смог бы предотвратить столкновение. Водитель ...... Махов также при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и создавать препятствия для обгона.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта экспертное заключение №... от ..., суд приходит к выводу, что эксперт при проведении исследования и формулировании выводов вышел за рамки поставленных вопросов, указав в ответе на вопрос № 2 на несоответствие действий водителей положениям Правил дорожного движения РФ, тогда как установление данных обстоятельств отнесено к правовой оценке, то есть к исключительной компетенции суда. 

Вопрос № 2 был сформулирован эксперту относительно причинной связи действий (бездействия) водителей и ДТП с технической точки зрения, а не с учетом положений Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделаны противоречивые выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 положениям п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, с выводами об одновременном начале маневра обоими автомобилями.

Действительно, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а п. 11.3 названных Правил запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В то же время, суд учитывает, что Правилами дорожного движения РФ определено понятие «приоритета», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктами 8.8., 8.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя, осуществляющего маневр разворота, уступить дорогу лишь встречным транспортным средствам, а не движущимся с ним в одной полосе движения. 

При одновременном начале осуществления маневров разворота и обгона, и пересечении траекторий движения транспортных средств ...... и ...... последнее находилось справа от автомобиля ......, следовательно, водитель ФИО1 имел приоритет в дальнейшем движении и маневре.

Расчетным путем экспертом установлено, что водитель автомобиля ......, при совершении маневра обгона, двигался со скоростью ...... км/ч, то есть с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скоростью (...... км/ч), при этом, при установленном экспертом удалении автомобилей перед началом маневрирования (...... м), движение с разрешенной скоростью позволило бы водителю указанного автомобиля предотвратить столкновение.

На этом основании суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...... ФИО4, который нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения. Данные действия указанного водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОРГН ) к ФИО1 (СНИЛС ) о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере ...... рублей ...... копеек – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 16 апреля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин 

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-148/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина