судья Пунёв Е.И. материал № 22-3570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.09.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием:

прокурора Шашкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, … осуждённому приговором.. . суда от 28.11.2019 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и существо обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Шашкина А.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 28.11.2019 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.03.2021, конец срока 18.12.2028, с зачетом времени содержания под стражей с 21.12.2018 по день вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый считает его несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что на момент его обращения с ходатайством он имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания за весь период отбывания наказания, которые к настоящему времени погашены и сняты, что указывает на то, что он встал на путь исправления, с учётом того, что на протяжении долгого времени он не получает взысканий, исков и исполнительных листов не имеет, нарушителем установленного порядка не является, с сотрудниками администрации вежлив, прошёл обучение по специальности сварщик, в настоящее время трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения, с 12.12.2022 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально полезные связи с родственниками, указывает о наличиии у него матери-инвалида нуждающейся в его помощи, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Дудченко В.Ю. полагает, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Указывает о том, что в поведении осужденного имеются тенденции к исправлению, однако оснований полагает, что в настоящее время имеются основания к замене неотбытой части наказания его более мягким видом с учётом всех установленных по делу обстоятельств не имеется.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, неотбытый срок составляет 3 года 5 месяцев 10 дней.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имел 2 взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и выговор, которые к настоящему времени погашены и сняты. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним удовлетворительно. Исков и исполнительных листов не имеет. В поведении осуждённого отсутствует достаточная положительная тенденция, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что осуждённый полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. 

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, в представленных исправительным учреждением материалах, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, а также с учётом мнения участвующего в суде первой инстанции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, обоснованно указано о том, что цели наказания при замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, ещё не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытый срок недостаточен для полного исправления осуждённого в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.07.2025 об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.09.2025.

Судья Н.П. Крамчинин