Дело № 12-45/2017 05 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО3 

В жалобе ФИО1, считая выводы должностного лица несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ в отношении ФИО3, направив материал на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении не установлена вина ни одного из участников ДТП, показания свидетелей отражены не в полной мере. 

ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что постановление должностного лица о прекращении в отношении него производства по делу является законным, поскольку он, нарушив требования ПДД РФ, сам себе причинил вред здоровью.

Защитник ФИО3 Полухина Т.А. пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании ФИО1 закона. В постановлении о прекращении производства по делу, в силу закона, не может указываться и устанавливаться вина участников ДТП, ссылка на необъективность экспертного заключения необоснованна. Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ФИО1 мог их изложить при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении него.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 12.24 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 28.9 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, 08.12.2016 около 09 часов 25 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга на 8 км + 978 м автодороги А-188, произошло ДТП – наезд автомобиля Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство Вольво г.р.з. № с прицепом ШМИЦ г.р.з. №, водитель ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения. 

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. 

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. №, следовал по а/д А-118 в Курортном районе Санкт-Петербурга в направлении от Приморского шоссе в сторону ул. Парашютной. В районе 8 км +978 м автодороги ФИО3 двигался в правой полосе движения со скоростью 100 км/ч, осуществил перестроение вправо – на полосу съезда на ЗСД, где в это время совершил вынужденную остановку на проезжей части и частично на обочине автомобиль Вольво г.р.з. № с прицепом ШМИЦ г.р.з. №, водителем которого являлся ФИО1, и совершил наезд на указанный прицеп. 

Как следует из заключения эксперта № № от 13.03.2017, причиной ДТП послужило невыполнение водителем автомобиля марки Вольво FH г.р.з. № ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, а также невыполнение водителем автомобиля марки Мерседес г.р.з. № ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из исследованных материалов дела, в том числе: протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2016, схемы и фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2016; справки по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2016, справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016; заключения эксперта № № от 17.02.2017; заключения эксперта № № от 13.03.2017; объяснений свидетелей Р. от 12.01.2017 и Г. от 13.01.2017; объяснений ФИО1 от 08.12.2016 и 03.03.2017; объяснений ФИО3 от 20.12.2016, усматривается, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения (осуществление им движения со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства), повлекло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью самому ФИО3, повреждения здоровья иных участников ДТП не имелось, в связи с чем в отношении ФИО3 должностным лицом, проводившим административное расследование по факту ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение, то вывод инспектора по исполнению административного законодательства об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в действиях ФИО3, получившего телесные повреждения в результате нарушения им самим правил дорожного движения, и о необходимости прекращения производства по делу является правильным.

При этом, сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении, не исключает отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы о том, в постановлении должностного лица не установлена вина ни одного из участников ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках разрешения вопроса о виновности ФИО3, должностное лицо было не вправе делать каких-либо выводов о вине другого участника ДТП – ФИО1 В то же время, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при вынесении обжалуемого акта, а также в ходе судебного рассмотрения в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении № 5-81/2017 по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО1, решение по которому вынесено 20.04.2017, не обжаловалось и вступило в законную силу 02.06.2017, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.