ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ульянове М.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Трибой И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 10 часам 00 минутам 29 января 2015 года, у ФИО1, в пользовании которой находился автомобиль марки № являющийся предметом залога по кредитному договору, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, путем продажи указанного автомобиля подысканному ранее ей незнакомому лицу. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в период предшествующий 10 часам 00 минутам 29 января 2015 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подыскав в качестве покупателя ранее ей незнакомого Потерпевший №1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба последнему в крупном размере, и желая их наступления, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщила ему, что желает продать автомобиль марки № находящийся в ее пользовании, за 300000 рублей, сообщив при этом ложные сведения, что на автомобиле отсутствуют обременения, достоверно зная о том, что согласно договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, указанный автомобиль является залоговым имуществом ПАО Банка ВТБ до прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 сознательно сообщила Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у нее реальной возможности продажи указанного автомобиля Потерпевший №1, тем самым, введя Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений. Потерпевший №1, введенный в заблуждение, и будучи уверенным в том, что на продаваемом ФИО1 автомобиле отсутствуют какие-либо обременения, согласился купить указанный выше автомобиль за 300000 рублей у ФИО1 

После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение последней, 29 января 2015 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей за автомобиль марки №. В свою очередь ФИО1 передала Потерпевший №1 ключи и документы на автомобиль марки № продолжая умалчивать о своих противоправных действиях. 

25 января 2018 года автомобиль марки № на основании исполнительного производства был изъят представителями ПАО Банка ВТБ. Таким образом, ФИО1 действуя с корыстной целью путем обмана, скрыв имеющееся у продаваемого имущества обременение в виде залога, похитила денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признала полностью, высказав раскаяние в содеянном. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 29 января 2015 года, она введя в заблуждение Потерпевший №1 продала ему автомобиль марки №, не сказав ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Указанный автомобиль она продала Потерпевший №1 находясь по адресу: 

<

адрес>. Она умышленно утаила от Потерпевший №1, что автомобиль находится в залоге, хотя осознавала последствия происходящего. За автомобиль от Потерпевший №1 она получила 300 000 рублей, которые потратила на личные нужды. Такой поступок она совершила в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся у нее на тот период времени. (том № л.д.№ 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, он узнал, что продается автомобиль № с неисправным двигателем. В январе 2015 года, он встретился с парнем по имени ФИО32 и его супругой ФИО1 При осмотре он выяснил, что автомобиль не заводится, двигатель находился в неисправном состоянии. Он спрашивал у ФИО1, имеются ли какие-либо ограничения на регистрационные действия с автомобилем. Она пояснила, что таковых не имеется, автомобиль не продан другим лицам и не заложен. В итоге он купил их автомобиль за 300000 рублей, деньги передал ФИО1 Далее, им указанный автомобиль был продан. Впоследствии он узнал, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. В результате незаконных действий ФИО1, ему причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце 2014 года или начале 2015 года, в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что она желает продать принадлежащий ей автомобиль марки №. Далее, в конце января 2015 года, указанный автомобиль был продан за 300000 рублей. Он присутствовал при продаже данного автомобиля. В ходе разговора ФИО1 ничего не поясняла о том, что автомобиль находится в залоге. Далее, ФИО1 передала покупателю копию паспорта отца, ПТС и два комплекта ключей. Он не знал о том, что на автомобиле имеются ограничения, о том, что автомобиль является залоговым имуществом банка. (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на протяжении длительного времени он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. В конце 2014 года, к нему в автосервис приехал ФИО22 и пояснил, что его знакомая хочет продать автомобиль. В начале 2015 года он узнал, что Потерпевший №1 приобрел автомобиль, однако у него был неисправен двигатель. Впоследствии, отремонтировал указанный автомобиль и намеревался продать, однако как позднее ему стало известно, данный автомобиль был в залоге у Банка (том № л.д. № 

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомая Авагян 

<

данные изъяты>, с которой он знаком с начала 2014 года. Ему известно, что в собственности у ФИО2 имелся автомобиль марки №. В конце 2014 года на эвакуаторе к нему в автосервис Авагян привезла принадлежащий ей указанный автомобиль. ФИО1 пояснила, что автомобиль не исправен. При осмотре автомобиля было установлено, что в автомобиле необходимо было заменить двигатель. В ходе разговора ФИО1 ему говорила, что ее автомобиль находится в залоге у банка, что ей несколько месяцев осталось до погашения полной суммы по кредиту за автомобиль. Примерно в конце января 2015 года, в его автосервис приехала ФИО1 с ранее ему не знакомыми мужчинами, которые осматривали ее автомобиль. Далее, автомобиль забрали на эвакуаторе вышеуказанные ранее ему незнакомые мужчины. Как он понял, ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль мужчинам, прибывшим с ней в автосервис (том № л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в январе 2015 года к нему обратился Потерпевший №1, который предложил приобрести автомобиль № для последующей реализации. Также Потерпевший №1 сказал, что за указанный автомобиль с владельцами он договорился на сумму в размере 300000 рублей. Далее, в указанный день, примерно в 10-11 часов утра он, Потерпевший №1 и ФИО23, который также находился с ними приехали по адресу: 

<

адрес>, где по договоренности с покупателями их должны были ожидать. По указанному адресу находилась стоянка возле частного автосервиса. На указанной стоянке их встретила женщина, которая представилась как ФИО4 и мужчина по имени ФИО24. ФИО4 показала им автомобиль № и пояснила, что собственником автомобиля является ее отец, но автомобиль находится в ее постоянном пользовании. ФИО4 пояснила, что в настоящее время ее отец находится в больнице и поэтому продажей автомобиля занимается она. ФИО4 пояснила, что автомобиль ни в кредите, ни в залоге, и она может им распоряжаться. Они осмотрели автомобиль и предложили ФИО4 300 000 рублей. ФИО4 данная сумма устроила. После чего, находясь по указанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей за указанный автомобиль. При передаче денежных средств присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО25. Так же, после подписания договора купли-продажи, ФИО4 передала Потерпевший №1 ПТС и свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, копию паспорта отца. В ПТС она поставила подпись от имени своего отца, это происходило в его присутствии. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль находился в залоге у банка (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с сентября 2014 года он работал совместно с Потерпевший №1. Они занимались куплей-продажей автомобилей. В конце декабря 2014 года – начале января 2015 года, Потерпевший №1 позвонил его знакомый ФИО26, который пояснил, что его знакомые продают автомобиль №. Потерпевший №1 договорился о встрече с собственником автомобиля. Впоследствии, как ему стало известно от Потерпевший №1, он встретился с собственником автомобиля, при этом на встрече присутствовали мужчина по имени Заур и женщина по имени ФИО4. Потерпевший №1 рассказал, что осмотрел указанный автомобиль, при этом автомобиль был неисправен, так как не заводился двигатель. За указанный автомобиль собственники хотели 350 000 рублей, однако он договорился, что купит указанный автомобиль за 300 000 рублей и как он понял, Потерпевший №1 смог договорится об указанной цене с собственниками. Согласившись, Потерпевший №1 связался с собственником автомобиля и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11 часам он, Потерпевший №1, ФИО11 приехали по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился автомобиль, который намеревался приобрести Потерпевший №1 По указанному адресу находилась стоянка. Когда они приехали на указанную стоянку, их встретила женщина, которая представилась как ФИО4 и ранее ему уже знакомый мужчина по имени ФИО27. ФИО4 показала им автомобиль № и пояснила, что собственником автомобиля является ее отец, но автомобиль находится в ее постоянном пользовании. ФИО4 пояснила, что в настоящее время ее отец находится в больнице и поэтому продажей автомобиля занимается она. Непосредственно разговор с ФИО4 вел Потерпевший №1, так как он приобретал автомобиль. ФИО4 пояснила Потерпевший №1, что автомобиль ни в кредите, ни в залоге и она может им распоряжаться. Отец против продажи автомобиля не возражает. Они еще раз осмотрели автомобиль и предложили ФИО4 300000 рублей. ФИО4 данная сумма устроила. Находясь по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей. При передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, присутствовали он, Потерпевший №1, ФИО11, Заур, ФИО4. ФИО4 передала Потерпевший №1 ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, комплект зимней резины, соответственно автомобиль, а также копию паспорта отца. В договоре купли-продажи ФИО4 ставила подпись и расшифровку от имени своего отца в их присутствии, так же она поставила подпись от имени отца в ПТС. Договор им был нужен для последующей реализации автомобиля. На себя автомобиль они не регистрировали. Они запланировали его отремонтировать и продать. Автомобиль на эвакуаторе был перевезен в автосервис. Когда автомобиль был отремонтирован, весной 2015 года в сети интернет Потерпевший №1 было выставлено объявление о продаже указанного автомобиля. Автомобиль продавался с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они работали. Продать автомобиль не получилось, так как на автомобиле появились ограничения на регистрационный действия (том № л.д.№ 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в июне 2016 года на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже автомобиль №. Данный автомобиль заинтересовал его, и он решил его приобрести. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, который в настоящее время он не помнит. Ему ответил мужчина, который представился именем Павел. Он пояснил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>, так как данный автомобиль находится на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он приехал по указанному мужчиной адресу автомобиль его устроил и он сказал, что купит его. Мужчина показал ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. Так же мужчина пояснил, что автомобиль проверен и ни каких обременений на нем не значится. Далее, мужчина ушел в помещение для заполнения договора купли-продажи. В декабре 2016 года из суда ему пришло решение о том, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, так как автомобиль находится в залоге у банка ВТБ (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности главного специалиста отдела по работе с приобретенными активами ПАО «

<

данные изъяты>» с 2009 года. 14 сентября 2013 года между банком ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО28. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит. Кроме кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка ПАО 

<

данные изъяты> был составлен договор о залоге, согласно которого приобретенный ФИО7 автомобиль марки «№ является залоговым имуществом банка до момента полного погашения кредита по кредитному договору. При составлении указанных документов ФИО7 был предупрежден (в том числе это было прописано в договорах) о том, что указанное залоговое имущество (автомобиль) не может быть предметом залога по другому договору, должно быть свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, не может состоять в розыске или под арестом, а также свободно от иных обременений и прав третьих лиц. Таким образом, ФИО7 был предупрежден о последствиях отчуждения передаваемого на хранение имущества в Банк как в день подписания договоров, так и на протяжении всего времени до момента полного погашения кредитных обязательств. Впоследствии, в начале 2015 года его дочь ФИО1 пояснила, что автомобиль марки «№ № в настоящее время находится в неисправном состоянии на ремонте, ее отец находится на лечении в больнице. Позднее, в ходе проведения поверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ № поставлен на учет в отделении № МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником указанного автомобиля являлся ФИО12 (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности начальника отдела автокредитования ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе допроса он был ознакомлен с договорами, составленными между Банком 

<

данные изъяты> и ФИО7 Так согласно указных договоров ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Согласно которому банк предоставляет кредит на сумму 534 895 рублей 52 копейки по процентной ставке 17,5% на приобретения автомобиля по №. Кроме кредитного договора, также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка 

<

данные изъяты> был составлен договор о залоге №-з01, согласно которого приобретенный ФИО7 автомобиль марки «№ является залоговым имуществом банка до момента полного погашения кредита по кредитному договору. Как впоследствии ему было известно, автомобиль был изъят сотрудниками банка но уже у другого лица (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности главного специалиста ПАО «

<

данные изъяты>». Между ПАО 

<

данные изъяты> и ФИО7 заключен кредитный договор и договор залога на автомобиль. Впоследствии автомобиль, являющий предметом залога в настоящее время выкуплен ФИО5, денежные средства за автомобиль перечислены в счет погашения части долга (том № л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 14 сентября 2013 года с банком 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор (автокредитования) на приобретение автомобиля № №. Указанный автомобиль он приобретал для дочери – ФИО2. Когда он оформлял указанный договор, также был составлен договор о залоге, согласно которому автомобиль до момента полного погашения кредита являлся собственностью банка. В августе 2014 года указанный автомобиль сломался, а именно были неисправности в двигателе, после поломки, дочь занималась ремонтом автомобиля. В июне 2015 года он подал заявление в банк о реструктуризации долга. После чего, между ним и банком 

<

данные изъяты> 11 июня 2015 года был заключен договор автокредитования и договор залога, то есть банк закрыл предыдущий кредит (автокредитование) и в залог взял их автомобиль. Он также вновь был предупрежден о запрете совершения каких-либо сделок с машиной. Когда они подавали документы на реструктуризацию долга, сотрудники банка не спрашивали у него, где находится автомобиль, а просто оформили необходимые документы, в которых он поставил подписи. В 2017 году от сотрудников полиции он узнал, что указанный автомобиль уже переоформлен на другое лицо, как это произошло, ему не известно. Разрешение дочери, либо кому-либо еще на передачу и продажу автомобиля он не давал и документы никакие не подписывал. Он до данных событий, думал, что автомобиль находится у дочери (том № л.д.№

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Скуратовский» УМВД России по 

<

адрес> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в январе 2015 года, путем обмана и злоупотреблением доверия, находясь напротив магазина «Чипак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 300000 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д.№

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2017 года в ходе которого в помещении МРЭО по адресу: 

<

адрес> было изъято: договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> было изъято: паспорт транспортного средства на автомобиль № 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было осмотрено: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А; паспорт транспортного средства на автомобиль № №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу следствия от ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО ВТБ; акта приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№

Впоследствии на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2019 года указанные документы признаны вещественными доказательствами (том № 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО7 в акте приема-передачи ПТС от 29 января 2015 года выполнена вероятно ФИО7 (том № л.д.№ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: мобильный телефон SAMSUNG SM-G950FD. (том № л.д.15-18).

Протоколом осмотра предметов(документов) от 10 сентября 2019 года согласно которого было осмотрено: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 10 сентября 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра были сделаны фотографии экрана телефона, а именно переписки потерпевшего Потерпевший №1 с абонентом ФИО29 в WhatsApp, а так же данных абонента ФИО30 (том № л.д.№ 

Впоследствии на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2019 года указанные документы признаны вещественными доказательствами (том № л.д.№ 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметы и вещества имеющие значение для уголовного дела не изымались (том № л.д.№ 

Исполнительным листом дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №; актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№ 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8оглы, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными. 

С учетом совокупного анализа вышеизложенного, с учетом установленных всех обстоятельств, анализируя показания потерпевшего, свидетелей данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, представленных стороной обвинения, проверяя их и давая им оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям, и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были обращены именно в пользу ФИО1, которая, имела возможность в полной мере распоряжаться ими по своему усмотрению, что она и сделала. 

Ущерб, причиненный ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. 

Предпринятые обманные действия обеспечили ФИО1 достижение корыстной цели – хищение денежных средств.

Суд полагает, что она действовала с прямым умыслом, направленным на хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

Суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимой ФИО1 по совершенному ею преступлению.

Действия подсудимой ФИО1, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО1 вменяемая и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, а также оценивает поведение подсудимой в судебном заседании, которое адекватно происходящему. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, по преступлению, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся по категории к тяжким, личность виновной, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, впервые привлекающейся к уголовной ответственности (том № л.д.№ на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей (том № л.д.№). положительно характеризующейся по месту работы и месту жительства (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ее отца.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание не связанные с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, а также того обстоятельства, что ФИО1 является трудоспособной и не имеет инвалидности.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф надлежит перечислить по реквизитам: №

№

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу следствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Паспорт транспортного средства на автомобиль № возвращенный ФИО17 по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО17

Мобильный телефон – возвращенный Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

Председательствующий судья О.В.Митяева