<

...>

№ 1-136/2024 (1-831/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-000549-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.С., секретарем судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

защитников – адвокатов Комаровой О.Н., Путинцевой С.В., Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- 18.01.2018 приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 14.01.2019 постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 28 дней лишения свободы заменена исправительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства на тот же срок, 

задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26.11.2022, которому 28.11.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 18.03.2023 постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.11.2022 с 19:00 по 19:40 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общем коридоре кв.703-704 дома №14 по пер. Парковый в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ранее знакомой ему ***41 возникшего на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение ***43 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 25.11.2022, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общем коридоре кв.703-704 дома №14 по пер. Парковый в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ***44 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ***45., неосторожно относясь к возможности наступления смерти последней, не имея умысла на её убийство, напал на неё и нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область головы ***15, причинив ей своими причинив ей своими последовательными умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (основная причина смерти) в виде острой субдуральной гематомы слева (объемом 100 мл), острой субдуральной плащевидной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга-левого полушария и прилежащих к межполушарной щели участков правого полушария с формированием внутрижелудочкового кровоизлияния слева, множественных гематом мягких тканей лица (по клиническим данным).

Вышеперечисленные повреждения, составляющие единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ***15, давностью образования менее трех суток к моменту поступления в стационар (острый характер субдуральных гематом по клиническим данным), могли сформироваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые).

Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2009 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть ***15 наступила 13.03.2023 в 03:55 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» по адресу: 

<

...>, в результате причиненного ***1 тяжкого вреда здоровью в виде указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы.

ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ***15, опасного для жизни человека, не желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.11.2022, 25.11.2022 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ***4, по адресу Парковый, 14 комната 502. Во время распития спиртных напитков ***4 предложил ему и ***5 сходить в гости к их общей знакомой Вике, в комнату 704, на что они согласились. Так, он, ***5 и ***4 пришли к Вике в гости *** около 19:00, где находился ее сожитель ***6. Во время распития спиртных напитков в общем холле между Викой и ***6 произошел словесный конфликт, он вмешался в конфликт, пытаясь успокоить ***6, однако ***6 это не понравилось, в связи с чем, между ним и ***6 произошел словестный конфликт, который перерос в драку, они обоюдно наносили друг другу удары кулаками рук в голову и по телу. В ходе драки ***6 упал на пол, Вика стала заступаться за ***6, стала кричать и начала дергать ФИО1 за руку, ему это не понравилось, и он нанес Вике один удар кулаком правой руки в область лица, от удара она упала на пол, у нее на лице была кровь. Теряла ли Вика сознание, он не знает, так как не видел, находился в сильном алкогольном опьянении. Далее Вика ушла в комнату. После этого, в общий холл стал заходить Свидетель №3, которого он толкнул, и тот упал на пол в коридоре. Затем он с ***5 выпил еще спиртного и пошел домой. Он позвонил своей супруге, чтобы та его встретила возле дома № 14 по пер. Парковый г. Екатеринбург, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 120-123,132-134).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.06.2023, следует, что во время драки с ***6, ***46 схватила его сзади за затылок, он развернулся и нанес ей удар ладонью правой руки в область лица, от указанного удара она упала, далее ушла к себе в комнату. Удар он нанес не целенаправленно, его действия были вызваны агрессией со стороны ***15, убивать он ее не хотел. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, состояние опьянения повлияло на совершение преступления (т. 2 л.д. 186-194).

При проверке показаний на месте ФИО1 показания в качестве обвиняемого от *** подтвердил и прибыв по адресу: ***, пер. Парковый, 14-704, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав локализацию ударов, способ нанесения ударов, а также месторасположение и падение ***15, уточнил, что ***15 схватила его за левое плечо, после чего он нанес ей удар ладонью правой руки в область лица (т. 2 л.д. 195-208).

В окончательно сформированной позиции по делу ФИО1 в судебном заседании сообщил, что во время драки с Свидетель №8, ***40, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стояла сзади, схватила его за плечо и он ударил ее в область лица кулаком, о том, что именно ***40 стоит сзади, он не знал. Кроме того, сообщил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что ***15 была ее матерью, проживала она не с ней, а с бабушкой, так как у бабушки лучше условия проживания. ***15 жила в общежитии по адресу: пер. Парковый,14-703-704 с сожителем. О случившемся узнала от знакомого мамы- Свидетель №3, который сообщил ей, что накануне была драка между ее сожителем и ФИО3, в результате которой ***15 получила сильный удар по голове, ее увезли в ГКБ№23, где провели трепанацию черепа, в последствии она скончалась. Ее мама употребляла спиртные напитки, однако никогда не была агрессивна в состоянии алкогольного опьянения. Смертью матери ей причинены нравственные страдания, она сильно переживала из-за случившегося.

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ранее, согласно которым она проживает совместно с внучкой Потерпевший №2, а ее дочь ***15 жила в общежитии с сожителем, выпивала каждый день, нигде не работала. В конце ноября Потерпевший №2 сообщила, что ***15 находится в ЦКГБ № 23 г.Екатеринбурга, ей была проведена трепанация черепа. От следователя ей стало известно, что 25.11.2022 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ***15 один удар кулаком руки в область головы, отчего ***15 получила травму, после чего ее госпитализировали (т.2. л.д.28-30). В судебном заседании от *** ***15 охарактеризовала положительно, у них были очень хорошие отношения. ***15 работала без оформления трудового договора, хотя употребляла спиртные напитки. Врачи ей сообщили о травме дочери. ***15 находилась в коме, через некоторое время она скончалась. Смертью дочери причинен серьезный моральный вред. Показания на предварительном следствии подтвердила, отрицая факт, что Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №12 многие обстоятельства произошедшего события не помнил, в связи с чем оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г.Екатеринбургу. 25.11.2022 в 19:40 в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от Свидетель №11 поступило сообщение о том, что по адресу: ***, пер. Парковый, 14, на 7 этаже обнаружена лужа крови. По прибытии на указанный адрес установлено, что *** в *** молодые люди совместно с ***15 распивали алкогольные напитки в общем коридоре указанной квартиры, между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в результате чего один из молодых людей нанес ***15 один удар кулаком правой руки в область лица и покинул место происшествия. Свидетель №11, которая проживала в указанном общежитии, пояснила, что видела, как из подъезда выходили двое молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, она зафиксировала на камеру сотового телефона молодого человека, установленного как Свидетель №3, который сообщил, что ***3 нанес удар Виктории. Впоследствии установлен ФИО1, который сообщил об обстоятельствах конфликта, между ним и ***6. Далее установлены и опрошены Свидетель №3 и Свидетель №2, который был непосредственным свидетелем нанесения телесных повреждений ФИО1 ***15 ***15 была госпитализирована в ГАУЗ СО «ФИО4», где находилась без сознания, в связи с чем, опросить ее не представилось возможным (т.2 л.д.81-84). Оглашенные показания свидетель ***16 подтвердил в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании и на предварительном следствии он состоит в должности инспектора полка ППСП УМВД России по ***. Находясь на суточном дежурстве *** в 20:40 от дежурного отдела полиции *** УМВД России по ***, он получил сообщение о том, что по адресу: ***, пер. Парковый, 14, на 7 этаже обнаружены следы вещества похожего на кровь. Прибыв по указанному адресу, на 7 этаже в коридоре *** на полу он обнаружил следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В одной из комнат на диване на боку лежала женщина, установленная как ***15, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. На лице ***15 был кровоподтек, также на лице и левой руке были видны ожоги. Она сказала, что мужчина по имени ***3 нанес ей телесные повреждения, а ожоги она получила самостоятельно. Затем женщина сползла на пол, где осталась лежать. Сосед из *** Свидетель №3 пояснил, что, когда он пришел в *** там находились мужчины, между которыми произошел конфликт, момент нанесения телесных повреждений ***15 он не видел. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию диагностировала у ***15 перелом лобной части черепа, перелом основания черепа и госпитализировала ***15 в ФИО4. (т.2 л.д.65-68).

Показания свидетеля Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 и полностью подтверждают их (т.2 л.д.70-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии она работает в ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» медицинской сестрой-анестезистом, 25.11.2022 находясь на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №7 25.11.2022 в 21:34 им передали вызов о том, что по адресу: ***, пер. Парковый, 14, ***15 нанесли телесное повреждение. Прибыв по указанному адресу, в комнате *** они увидели сотрудников полиции, ***15, которая лежала без сознания. В ходе осмотра у нее в области лицевой части головы обнаружена параорбитальная гематома слева, в области лобной кости гематома размерами 3x5 сантиметров, установлена крепитация костных отломков, кожа при этом, не повреждена, выявлена гематома височно-теменной области размерами 6x9 сантиметров, на наружной поверхности верхней левой конечности, грудной клетки слева, левой молочной железы, установлен термический ожог верхней левой конечности, грудной клетки слева, левой молочной железы 2-3 степени. ***15 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга (под вопросом), перелом свода и основания черепа, кома 3 (что значит глубокую степень комы), перелом лобной кости (под вопросом),параорбитальная гематома слева. ***15 находилась без сознания, в коме. Она была помещена в автомобиль скорой помощи, в автомобиле в сознание не приходила, ее госпитализировали в ГАУЗ СО «ФИО4». (т.2. л.д.45-48).

Свидетель Свидетель №7 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что с конца лета-сентября 2022 года он жил с ***15 в ее комнате общежития. *** в общий холл 7 этажа общежития к ***15 пришли ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №1 и ***19, чтобы распить алкогольные напитки, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов по лицу и голове, где в этот момент находилась ***15, он не знает, но Свидетель №1, Свидетель №3, ***19 были в холле. После нанесенных ФИО5 ему ударов, он упал на пол, а ФИО5 нанес ему не менее 2 ударов ногами по туловищу. Затем, он поднялся с пола и ушел в квартиру по ***А-1. На протяжении месяца в связи с полученными травмами он находился дома и никуда не выходил. Впоследствии от соседей он узнал, что 25.11.2022 ФИО5 нанес удар в область лица ***15, от которого она упала на пол и потеряла сознание, ее госпитализировали в медицинское учреждение (т.2 л.д.58-62).

Эксперт ***37 в судебном заседании сообщила, что ею проведена медицинская экспертиза ***15 согласно выводам которой основной причиной ее смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, количество ударов, которые привели к ее образованию – не менее одного. Непосредственной причиной смерти ***15 явилась бронхопневмония, которая образовалась вследствие нахождения пострадавшей в коме. Закрытая черепно-мозговая травма, имевшаяся у ***15, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и привела к ней через развившееся осложнение в виде двухсторонней бронхопневмонии. 

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, ***19, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что *** с 12:00 по 14:00 он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ***1 по адресу: пер. Парковый, 14, где на 7 этаже в общем коридоре ***, ***1 описывал события совершенного им преступления, а именно, что в вечернее время *** находился в общем коридоре квартиры, где распивал алкогольные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, ***40 Викторией и ее сожителем ***6. В ходе распития алкогольных напитков у ФИО3 произошел конфликт с ***6, они стали наносить друг другу удары, в ходе нанесения ударов Виктория стала их разнимать, и ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. ФИО1 продемонстрировал на манекене, как именно наносил удар Виктории, в результате чего, она упала на пол (т.2 л.д.209-212).

Показания свидетеля Свидетель №14, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13, и полностью их подтверждают (т.2 л.д.214-217).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ей известно от Свидетель №2, что *** в вечернее время ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли к ***15 в гости. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт между ***15 и ее сожителем, ***1 заступился за ***15, после чего ***15 стала защищать своего сожителя и стала нецензурно выражаться в сторону ее супруга, на что ***1 нанес ***15 один удар в область лица. В этот вечер ***1, попросил ее встретить его у *** по пер. Парковый ***. Она подошла к дому, ФИО1 вышел совместно с Свидетель №2 из подъезда, они направились домой, ***1 находился в сильном алкогольном опьянении (т.2. л.д.1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ранее у ее родителей в собственности находилась квартира в общежитии по адресу: ***, пер. Парковый, 701-702, она периодически проживала в указанной комнате. На одной лестничной площадке с ее квартирой находилась ***- 704, где проживала ***15 Она может охарактеризовать ***15, как пьющую женщину, но при этом, хорошую, добрую, неагрессивную. *** с 19:00 по 19:40 она пошла выгуливать свою собаку на улицу и увидела, как из подъезда вышли двое мужчин, ранее ей не знакомых, находившиеся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал их внешний вид, шаткая походка, стойкий запах алкоголя изо рта. В ходе допроса по светокопии паспорта ФИО1, она опознала мужчину, который выходил из подъезда, руки и одежда были в пятнах бурого цвета, похожего на кровь. Вместе с ним из подъезда вышел молодой человек, данные которого ей известны в настоящее время как Свидетель №2, который, сообщил, что ФИО1 избил Вику, она поняла, что речь идет о ***15 Она достала свой сотовый телефон и стала снимать их на камеру, при этом, Свидетель №2 на камеру сказал ей, что ***1 избил Вику, на ее вопросы, зачем он это сделал, ФИО1 ничего не смог ей ответить, поскольку был очень пьяный. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Видео впоследствии она удалила. Затем от дочери Потерпевший №2 она узнала о том, что ***40 госпитализировали в ФИО6 с травмой и в марте 2023 года она скончалась. (т.2 л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает врачом-нейрохирургом в ФИО7. *** в 22:55 в ФИО7 поступила ***15 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома с двух сторон, множественные ушибы мягких тканей лица. Госпитализирована в реанимационное отделение в состоянии «сознание кома». Ей проведено операционное лечение – декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы слева. После чего переведена в реанимацию, состояние после операции тяжелое. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева. Плащевидная субдуральная гематома справа. Субарахноидальное кровоизлияние. *** ***15 переведена в палату, состояние тяжелое стабильное, говорить не может, к контакту не доступна. После проведенных анализов была выявлена синегнойная палочка, ***15 была переведена в отдельную палату интенсивной терапии нейрохирургии, в тяжелом стабильном состоянии, к контакту не доступна. По настоящее время ***15 дышит через трахеостому, состояние тяжелое стабильное, сознание комы, инструкции не выполняет. *** М. была проведена операция: аутодермопластика ран расщепленных кожными лоскутами, состояние тяжелое стабильное, к контакту не доступна. В следственных действиях участвовать не может по причине состояния здоровья(т.2. л.д.20-23).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии сообщил, что он проживает у своего друга ***38 по адресу: ***, пер. Парковый, 14 комната 403. *** ***40 попросила починить дверь, на что он согласился. В вечернее время он пришел чинить дверь, на следующий день он решил подняться к ***15 и проверить дверь. Поднявшись к ***15 около 19:40 на 7 этаж, он подошел к открытой входной двери ведущей в общий холл квартир, переступив порог, ему навстречу вышел, ФИО1, который его толкнул и он упал на пол в коридоре, при этом ФИО1 его спросил к кому он пришел. В этот момент ФИО1 стал удерживать за руку, Свидетель №2, чтобы ФИО1 не наносил ему телесные повреждения. Он ничего не ответив ФИО1, сразу ушел обратно. Когда он находился в комнате у ***38, пришли сотрудники ППСП и попросили его помочь погрузить ***15 в салон автомобиля скорой медицинской помощи, после чего, он прошел в комнату к ***15, и увидел, что она лежит на полу без сознания, все лицо было в крови. Он помог сотрудником скорой медицинской помощи положить на носилки ***15 и спустить до салона автомобиля скорой медицинской помощи (т.1. л.д.244-246).

Согласно показаниям свидетеля ***19 на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, *** в вечернее время, находясь в гостях у Свидетель №1 они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 предложил пойти в гости к его соседке ***15, которая проживает в комнате *** по адресу: ***, пер. Парковый, 14. Пройдя к ***15, в общем холле они стали распивать спиртные напитки все вместе, у ***15 в гостях также находился ее друг ***6. При распитии спиртных напитков между ***15 и ***6 произошел конфликт, ФИО1 заступился за ***15, после чего между ФИО1 и ***6 произошел словесный конфликт, который перерос в драку, ***15 стала кричать на ФИО1, защищая ***6, в это время ФИО1 повернулся к ней и нанес ей в область лица кулаком правой руки один удар, от которого она упала на пол и потеряла сознание, на ее лице была кровь. Далее ***15 пришла в сознание, и Свидетель №1 отвел её в комнату. Когда Свидетель №1 увел ***15 в комнату, в общий холл стал заходить мужчина, ранее он его не видел, позже от Свидетель №1 он узнал, что данного мужчину зовут Свидетель №3, и ФИО1 его оттолкнул в коридор, чтобы он не прошел в общий холл квартир, он стал удерживать ФИО1 за руку, чтобы последний не нанес удары Свидетель №3. После чего Свидетель №3 ушел. Затем он и ФИО1 прошли в холл, выпили еще спиртного и ушли, где находился в это время Свидетель №1 - ему неизвестно. В общем холле у ***15 они находились около 40 минут. Затем он и ФИО1 пошли по домам. Выйдя из подъезда, его стала снимать какая-то женщина на телефон, при этом стала спрашивать, что произошло, что он говорил данной женщине, он не помнит, данную женщину он не знает. У подъезда их встретила супруга ФИО1, с которой ФИО1 пошел домой, он также направился к себе домой. *** к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для дачи показаний. По пути следования он позвонил Свидетель №1, который сообщил, что когда они все ушли от ***15, то Свидетель №1 замыл весь холл, вытирал ручки, бутылки, где они распивали спиртные напитки, чтобы не осталось их следов, зачем Свидетель №1 это делал, он не знает, Свидетель №1 об этом он не спрашивал. ФИО1 характеризует с положительной стороны, по отношению к нему ФИО1 агрессивно никогда не высказывался, но ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.236-238). 

Аналогичные показания ***19 давал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2, л.д.124-126).

Согласно показаниям Свидетель №1, которые он давал на следствии, *** находясь у себя дома по адресу: ***, пер. Парковый, 14 комната ***, он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ФИО1, около 19:00 он предложил им пойти в гости к ***40, которая проживает в комнате ***. Придя к ней, они разместились в общем холле, и стали все вместе распивать спиртные напитки. В холле находился также сожитель ***15 – ***6. В ходе распития спиртных напитков между ***15 и ***6 произошел словесный конфликт на фоне ревности, ФИО1 стал заступаться за ***15 и у ФИО1 с ***6 произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдною драку. В это время ***15 стала оттаскивать ФИО1 от ***6, на что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего ***15 упала на пол и у нее на лице пошла кровь, она на небольшой промежуток потеряла сознание. После чего он и Свидетель №2 стали держать ФИО1 Затем он стал помогать ***15 подняться с пола и дойти до ее комнаты, она пока находилась в сознании. ***6 в это время убежал из холла. Выйдя из комнаты, ФИО1 и Свидетель №2 он не обнаружил. Не помнит, когда приходил Свидетель №3, так как находился в сильном алкогольном опьянении. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что ***15 госпитализировали в ГБ *** ***. ФИО1 охарактеризовал положительно, в состоянии алкогольной опьянения агрессивным никогда не был, ***15 также охарактеризовал положительно, часто употребляла алкогольные напитки (т.1. л.д.229-231).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 25.11.2022 в 19:40 от Свидетель №11 поступило сообщение о том, что на 7 этаже *** по пер.Парковый в *** обнаружена лужа крови. (т. 1 л.д. 36).

Осмотрено место происшествия от 26.11.2022, а именно, квартира по адресу: 

<

...>, при входе в квартиру справа расположена стиральная машина, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, у входа в комнату №1 на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на шкафу-купе имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 окурка, 3 смыва вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета, следы папиллярных линий, след подошвы обуви(т. 1 л.д. 55-70), изъятые предметы осмотрены ( т.1 л.д. 89-92, 96-100), признаны вещественными доказательствами (т.1. л.д.93-95, т.2 л.д.113).

Дополнительно осмотрены квартиры №№703-704, расположенные на 7 этаже дома №14 по пер. Парковый в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что в комнате№4 проживала ***15 (т. 1 л.д. 71-88).

Согласно заключению эксперта № 721 от 07.12.2022 на представленных объектах имеются 4 следа папиллярных узоров рук №№1-4, пригодных для идентификации личности. След №1 оставлен ладонной поверхностью руки, следы № 2-5 оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук (т.1, л.д.115-116). 

Из заключения эксперта № 731 от 09.12.2022 следует, что след ладонной поверхности руки *** оставлен ладонной поверхностью левой руки ***1 Следы ногтевых фаланг пальцев рук №*** оставлены не ФИО1, а кем-то другим (т.1, л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта № 720 от 12.12.2022 на поверхности трех отрезков липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.11.2022 по адресу: 

<

...>, имеется один фрагмент следа обуви, пригодный для установления по групповой принадлежности (т.1, л.д.131-132). 

Из заключения эксперта № 108/2008-23 от 05.05.2023 следует, что смерть ***15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (основная причина смерти) в виде острой субдуральной гематомы слева (объемом 100 мл), острой субдуральной плащевидной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга – левого полушария и прилежащих к межполушарной щели участков правого полушария с формированием внутрижелудочкового кровоизлияния слева, множественных гематом мягких тканей лица (по клинически данным), с развитием двухсторонней полисегментарной фиброзно-гнойной бронхопневмонии.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ***15 обнаружены: - закрытая черепно-мозговая травма (основная причина смерти) в виде острой субдуральной гематомы слева (объемом 100 мл), острой субдуральной плащевидной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга-левого полушария и прилежащих к межполушарной щели участков правого полушария с формированием внутрижелудочкового кровоизлияния справа, множественных гематом мягких тканей лица (по клиническим данным).

Вышеперечисленные повреждения, составляющие единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ***15, давностью образования менее трех суток к моменту поступления в стационар (острый характер субдуральных гематом по клиническим данным), могли сформироваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые).

Указанная черепно-мозговая травма, является опасной для жизни и согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п. 6.1.3 раздела II действующего Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.150-155). 

В установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск (т.2 л.д.88-93), видеозапись на котором осмотрена. В ходе осмотра предметов установлено, что на видеозаписи зафиксирован молодой человек, в ходе предварительного следствия установленный, как Свидетель №2, который поясняет, что он не знает, зачем «***3» бил другого человека(т.2 л.д.94-98).

Согласно протоколу выемки от 16.06.2023 у специалиста ГТО ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу ***20 изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт и 3 отрезка липкой ленты со следами подошвы, упакованные в бумажный конверт (т.2 л.д.103-112). 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании, о том, что умысла на причинение вреда здоровью у него не было, а он нанес удар кулаком по лицу, человеку стоявшему сзади, потому что последний, схватил его за плечо, суд относится критически. Данные показания суд относит к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих пояснений и показаний, в которых он указывал о своей причастности к совершению преступных действий в отношении ***40, и, соответственно, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Изложенные подсудимым доводы в судебном заседании проверялись, не нашли подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласующихся с ними показаний свидетелей, являющихся очевидцами конфликта – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, также свидетеля Свидетель №11, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10- сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и беседовавших с ***15, понятых Свидетель №14, Свидетель №13, которые принимали участие при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, сотрудников бригады скорой медицинской помощи Свидетель №6 и Свидетель №7, оказывавших первую медицинскую помощь и зафиксировавших телесные повреждения у ***40.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. Осмотр места происшествия и изъятых в ходе него предметов проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ***15 при госпитализации обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая привела к развитию у нее комы, а затем развитию двухсторонней полисегментарной фиброзно-гнойной бронхопневмонии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ***37 в судебном заседании, основной причиной смерти ***15 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и привела к ней через развившееся осложнение в виде двухсторонней бронхопневмонии. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью ***15 опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, подсудимый причинил умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют совершенные им в отношении потерпевшей действия в виде нанесение не менее одного удара кулаком в область головы; локализация нанесения удара; характер причиненного телесного повреждения и нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшая после удара сразу упала, а в дальнейшем была госпитализирована в реанимационное отделение в состоянии «сознание кома».

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшей. Удар подсудимым нанесен потерпевшей, действия которой не представляли опасности для жизни подсудимого и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Подсудимый имел реальную возможность прекратить возникший между ним и потерпевшей конфликт, но не стал этого делать. Действия ФИО1 являются умышленными, осмысленными и последовательными, основаны на неприязненном отношении к последнему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья личности, носит оконченный характер и в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет места регистрации и жительства, постоянный источник дохода, на учете у врача –нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после фактического задержания ФИО1 сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению преступных действий в отношении ***15 и ранее им неизвестные обстоятельства совершения преступления, которые положены в основу обвинения, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, дал показания о фактических обстоятельствах его совершения, которые положены судом в основу обвинительного приговора, а также при проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события, указав локализацию ударов, способ нанесения ударов, а также месторасположение и падение ***15

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитывается признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, воспитание и содержание несовершеннолетнего сына супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников, в том числе матери – инвалида и других родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, хотя подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, он указал в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Также суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в период мобилизации (п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку сам по себе факт проведения мобилизации в период инкриминируемого ФИО1 преступления на территории РФ не может, безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии проводимой в РФ мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан, кроме того в соответствии с докладом Министра обороны РФ Верховному Главнокомандующему РФ мобилизация завершена 28.10.2022, то есть до совершения противоправных действий ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение только основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, а также положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления отсутствуют. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при наличии установленного судом отягчающего обстоятельства и отсутствия оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не может быть назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 26.11.2022 по 28.11.2022, с 16.03.2023 по 18.03.2023 и время содержания его под стражей с 19.03.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.11.2022 года по 15.03.2023 года подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 8 491 рубль 60 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок его задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26.11.2022 по 28.11.2022 и с 16.03.2023 по 18.03.2023, а также время нахождения его под стражей с 19.03.2023 и до дня вступления приговора в законную силу в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.11.2022 года по 15.03.2023 на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 491 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: 

5 отрезков липкой ленты со следами рук; 3 отрезка липкой ленты со следками подошвы – уничтожить, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен, определено: 

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство показания сотрудника полиции ФИО8 в части ставшим ему известным от неустановленных лиц, осужденного ФИО1 сведений о совершении последним преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.