Дело №12-57/17 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 сентября 2017 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей её прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя ФИО2. В ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано. Считает, что для направления её на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно управлять транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В силу того, что она транспортным средством не управляла, требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у неё сильного алкогольного опьянения. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, отсутствуют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от ..... ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..... от ....., виновность ФИО1 состоит в том, что она, управляя автомобилем ..... ....., ..... в 08-40 часов на 1 км автодороги ..... совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В представленном в деле протоколе об административном правонарушении протоколе (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) указано, что у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и она отказалась от прохождения, как освидетельствования на месте с помощью прибора Alcotest 6810AR2В1003, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен в присутствии понятых. 

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и законные основания для направления её на медицинское освидетельствование. 

Об информировании ..... перед освидетельствованием сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения свидетельствуют объяснения понятых Б и С (л.д.10,11), в которых указано о разъяснении указанных положений.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП нашел подтверждение, как и её виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и который соответствует требованиям законодательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора, показаниями понятых, справкой о наличии водительского удостоверения.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения по причине того, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении от ...... В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что ..... в 8.40 ч. она «ехала с дачи из ....., вчера не пила», тогда как в апелляционной жалобе указывает, что в тот момент автомобилем не управляла.

Отрицание вины в апелляционной жалобе расценивается судом, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о процессуальном нарушении мировым судьей, допущенным в ходе рассмотрения административного дела, который рассмотрел дело в её отсутствие не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, первоначально рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 21.06.2017г. на 10.15 ч. Затем рассмотрение дела было отложено на 23.06.2017г. на 12.00 часов. 23.06.2017г. от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для вызова свидетелей и истребовании доказательств. 

Судебное заседание мировым судьей было назначено на ..... на 10 часов 30 минут, о чем ФИО1 была извещена мировым судьей надлежащим образом телефонограммой (л.д. 33). 

При этом ФИО1 не предприняла мер к уведомлению суда о невозможности своей явки в судебное заседание ..... по уважительной причине. Представителем ФИО1 – ФИО2 ..... заявлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания. Определением мирового судьи от ..... в удовлетворении ходатайства было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих невозможность явки.

При этом, принятие решения мировым судьей в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение её права на защиту и не повлияло на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. ни в доводах жалобы, ни в суд апелляционной инстанции ей не приведено и не представлено доказательств, ставящих под сомнения доказательства и выводы о её виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не нашли подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 31.07.2017 года - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.07.2017 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья О.А. Шлыкова