Дело № 2-65/2017

Изготовлено10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля и истцом заключен договор уступки прав (цессии) требования суммы страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в установленный срок произведена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом понесенных расходов по оценке ущерба, т.е. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Суду пояснила, что о заключении договора цессии страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об осмотре автомобиля было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлял собственник автомобиля ФИО1 Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась. 

В обоснование возражений указала, что автомобиль к осмотру специалисту страховой компании предоставлен не был, несмотря на направление письмом и телеграфом соответствующего уведомления. Полагает, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете стоимости ремонта повреждений, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, в период 2015-2016г.г. являлся участником нескольких ДТП, включая рассматриваемое событие, что подтверждается распечаткой ГИБДД проверки ТС на участие в ДТП. Так, автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения в результате ДТП были зафиксированы аналогичные рассматриваемому случаю. Считает представленное истцом экспертное заключение некорректным и содержащим повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому событию. Полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ МЛСЭ по ходатайству страховой компании, а также просит взыскать с истца в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Также, просит учитывать положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, на момент рассматриваемого происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что собственник поврежденного автомобиля не имел на момент наступления страхового случая застрахованной автогражданской ответственности, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) требования суммы страхового возмещения к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ представлено в страховую компанию (л.д.18-20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено направление в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письмо о необходимости исполнения обязанности о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. Письмо получено адресатом (л.д.69-73). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом-техником.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате, представив в адрес страховой компании указанное экспертное заключение. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о возможности получения учтенных при расчете стоимости ремонта повреждений, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, в период 2015-2016г.г. являлся участником нескольких ДТП, включая рассматриваемое событие, при этом, повреждения в результате ДТП были зафиксированы аналогичные рассматриваемому случаю.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: накладка порога левого, зеркало левое наружное. облицовка левого наружного зеркала, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, ультразвуковой преобразователь передний левый, поскольку одни их них находятся выше или ниже места контактного взаимодействия, кроме ультразвукового преобразователя, который находится на левой передней части переднего бампера и какого-либо воздействия непосредственно на него не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ФБУ МЛСЭ.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией НО МКА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к категории особо сложных, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – за удостоверение доверенности, а также за свидетельствование верности копий документов (справка нотариуса л.д.55).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО6 и ФИО2 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, предприятиях и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения расходов за удостоверение доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

При этом, материалами дела подтверждается несение нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.10,15), в остальной части несение нотариальных расходов документально не подтверждено.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 37,90% от первоначально заявленных, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК».

Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> (л.д.164) и страховой компанией оплачена в полном объеме (л.д.133).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 37,90% от первоначально заявленного, в удовлетворении 62,10% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 Беюкхан оглы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а ВСЕГО 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 Беюкхан оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко