Судья Пронякин Н.В. № 22-11516/2025

УИД 50RS0033-01-2025-006124-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Елисеевой Н.В. в защиту осужденного ФИО1о,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Терентьева И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтен период содержания ФИО4 под стражей в период с 10 июля 2025 года до 28 октября 2025 года, смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до 600 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена и он освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на сумму 563 160 рублей и 41 доллар США, и на денежные средства, собственником которых является ФИО1, находящиеся на банковских счетах, сохранен до уплаты осужденным штрафа.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Елисеевой Н.В. и осужденного ФИО1, возражавших против изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дачи вятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Терентьев Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной мягкости. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, автор представления указывает на неправильное применение уголовного закона и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Находит назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и отнесено к категории тяжких. Считает, что исходя из обстоятельств преступления, совершенного лицом являющимся гражданином другого государства и совершившего преступление против государственной власти и интересов государственной службы, с учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное ФИО1 наказание подлежит ужесточению. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Елисеева Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку доводы апелляционного представления немотивированны, не основаны на законе и не соответствуют ст.19 Конституции РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству адвоката к материалам дела приобщены копии квитанций о частичной оплате назначенного приговором суда штрафа, благодарности за оказание гуманитарной помощи, а также характеристику по месту работы и сведения о наличии у ФИО5 карты иностранного гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 содеянном, помимо его признательных показаний установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей О. и Ш, – о/у ОЭБиПК УМВД России по Орехово-Зевскому городскому округу, показаниями свидетелей У,, Е., К.о., Ц,, Н. и Л,, применительно к обстоятельствам дела, а также письменными материалами уголовного дела:

- уведомлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. О. о факте поступления обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения со стороны неустановленного гражданина по имени «Али», который предложил за 50 000 рублей возвратить изъятые в ходе проведения проверки автомашины, мобильные телефоны;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружены 10 денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая; сумка, с документами на имя ФИО1, денежные средства;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: постановлением о проведении оперативного эксперимента от 10 июля 2025 года, актом осмотра и вручения технических средств, актом оперативного эксперимента от 10 июля 2025 года, актом добровольной выдачи технического средства, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от 10 июля 2025 года;

- протоколами выемки: согласно которым у свидетеля О. изъят оптический диск с записью разговора ФИО1, также были изъяты: автомобиль марки «Газель» модель «ГАЗ» - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, автомобиль марки «Соболь» модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, ключи от вышеуказанных автомашин, мобильные телефоны принадлежащий У,, Е., мобильный телефон ФИО1;

- протоколами осмотров предметов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

- выпиской из приказа от 16 октября 2023 года №415 л/с, согласно которому О. был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и его должностным регламентом;

- копией материала проверки КУСП №6132 от 09 июля 2025 года в отношении граждан У,, Е., К.о.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1о приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное судом преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется, им дана надлежащая оценка.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности передал сотруднику полиции - старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. О., лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, то есть за незаконные действия (бездействие) в пользу лиц, в отношении которых проводилась проверка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. Тогда как оснований усомниться в способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО1 по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту пребывания в РФ характеризуется удовлетворительно, имеет патент на занятие трудовой деятельности на территории Московской области, оказывал содействие в формировании помощи участникам СВО, в период совершения инкриминируемого преступления на территории РФ находился законно; смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, оказание содействия в помощи СВО, наличие на иждивении матери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, а равно отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его усиления и изменения вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие аргументы. При мотивировке своего решения о мере ответственности ФИО1 суд не допустил каких-либо противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО6 судом не допущено.

Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда в апелляционном представлении не приведено. Обоснование автором представления своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что более строгое наказание, о котором идет речь в апелляционном представлении, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не будет в полной мере соответствовать требованиям закона при назначении наказания, в том числе, принципу справедливости.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на положениях уголовного закона, на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправомерном назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку, как следует из текста приговора перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о его личности не может быть признано чрезмерно мягким и несправедливым.

При таких обстоятельствах доводы представления не могут быть признаны значимыми и свидетельствующим о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Доводы представления о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов