Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«02» октября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского г.Челябинска ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Бобро Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в раздевалке магазина «Дикси», расположенного по 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла и доведения его до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит и за ней не наблюдает, подошла к спортивной сумке, принадлежащей К.Д.О., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла из указанной сумки, таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее К.Д.О., а именно: наушники «Samsung» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон Huawei Honor 7А LTE Dual sim стоимостью 7 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» не представляющей материальной ценности и картой памяти стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей К.Д.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как окоченное преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей К.Д.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. К.Д.О. пояснила, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО3 в полном объеме о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО3 принесла извинения, она – К.Д.О. достигла с ФИО3 примирения. ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей в зале суда, поддержала ходатайство К.Д.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник- адвокат Бобро Т.В. поддержал ходатайство потерпевшей К.Д.О. и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО3 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением К.Д.О.– она возместила причиненный преступлением вред, достигла примирения с потерпевшим.

Кроме того, оценивая личность ФИО3 суд приходит к выводу, что она трудоустроена, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, в содеянном раскаялась, дала признательные показания по всем обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего К.Д.О., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО3 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заявление потерпевшей К.Д.О. и ходатайство подсудимой ФИО3 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.Д.О. на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Huawei Honor 7А LTE Dual sim, наушники фирмы «Samsung», оставить у потерпевшей К.Д.О., сняв с нее обязательство по хранению. 

- 3 листа формата А4 с фото копией изображением коробки телефона Huawei Honor 7А LTE Dual sim, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А.Сергеев