Дело №1-483/2019

25RS0029-01-2019-002475-66

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 19 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Котвицкой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., ФИО1, старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фролова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.«а,б», ст.69 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановлений Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГ постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 06 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4, ст.70 Уголовного кодекса РФ (с учетом постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, постановления Спасского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 11 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, умышленно уничтожил имущество ФИО5 №1 путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО5 №1, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение, путем поджога, чужого имущества, находящегося в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, и осознавая преступный характер своих действий, в результате которых ФИО5 №1 будет причинен имущественный вред, желая этого и действуя умышлено, целенаправленно, создав реальную опасность причинения материального ущерба владельцам квартир дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в квартирах указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края, находящейся в муниципальной собственности администрации Уссурийского городского округа Приморского края, разлил неустановленное в ходе следствия легко воспламеняющееся вещество на пол, которое нашел в указанной квартире и при помощи спичек поджог его. Увидев, что разлитое им на полу легко воспламеняющееся вещество неустановленное в ходе следствия загорелось, ФИО4 предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, в виде уничтожения, находящегося в доме имущества ФИО5 №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым намерено выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО5 №1. В результате поджога возникшего из-за умышленных действий ФИО4 огнем было уничтожено имущество внутри квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края, принадлежащее ФИО5 №1, а именно телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 12000 рублей, шкаф купе зеркальный стоимостью 8500 рублей, диван раздвижной стоимостью 7000 рублей; электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей; стенка детская стоимостью 4500 рублей, шуруповерт марки «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электролобзик марки «BOSH» стоимостью 4690 рублей на общую сумму 47690 рублей, рублей. Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 47690 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в присутствии своего защитника, адвоката Фролова А.М. пояснял, что в 2006 году он сожительствовал с ФИО11 В настоящее время он с ФИО11 не проживает, так как она проживает с ФИО5 №1 по адресу: XXXX. Несмотря на то, что они с ФИО11 давно расстались, у него к ней осталось чувство любви. ДД.ММ.ГГ, он в дневное время употребил спиртные напитки, в каком количестве указать не может, находился выпившим и в расстроенных чувствах, решил пойти к ФИО11 и поговорить с ней, чтобы та вернулась к нему. Он пошел к месту их проживания, придя на XXXX, он увидел, что там ФИО11 с ФИО5 №1 не проживают. Тогда он решил пойти к матери ФИО5 №1 - ФИО16, которая проживает по адресу: XXXX. Придя по указанному адресу, он увидел ФИО11 и ФИО5 №1 вместе, в этот момент в нем вспыхнуло чувство ревности. На почве ревности у него с ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, в результате которого он почувствовал себя оскорбленным. После конфликта они разошлись в разные стороны. Однако у него на душе остался осадок после произошедшего конфликта, и он со злости решил пойти поджечь квартиру XXXX в г.Уссурийске, в которой ФИО11 с ФИО5 №1 проживают. Придя по указанному выше адресу, он зашел во двор дома XXXX в г.Уссурийске, входная дверь в квартиру №XXXX была не заперта. Он воспользовался данной ситуацией решил реализовать свой умысел и поджечь квартиру. Когда поджигал, то его умысел был направлен на уничтожение имущества, находящегося в указанной квартире, принадлежащего ФИО5 №1, так как он знает, что все имеющееся в квартире имущество покупал ФИО5 №1, а именно там находился телевизор, шкаф купе, диван раздвижной, электрическая плита, детская стенка и два инструмента, если он не ошибается это был электролобзик и шуруповерт. Все это имущество он перед тем, как поджечь снес в одно место, с целью полностью его уничтожить. Он знал, что указанное имущество принадлежит только ФИО5 №1, так как неоднократно находился в указанном доме у ФИО11 в гостях, и она рассказывала ему обо всем. Он думал, что, если ФИО5 №1 останется без имущества, то ФИО12 от него уйдет. Все это имущество находилось в одной комнате, так как в указанном доме была всего одна комната для проживания. Заходя в указанную квартиру, он увидел банку с краской. Он открыл банку, краски там было немного. Он со злости разлил эту краску в комнате квартиры XXXX в г.Уссурийске и поджег при помощи спичек, которые лежали в квартире, реализуя таким образом свой умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО5 №1. Он знал, что краска долго горит. Огонь стал распространяться по полу и имуществу, которое он снес в одно место, он испугался огня и выбежал из квартиры на улицу и убежал. Был уверен, что огонь не уничтожит дом, так как соседи обнаружат огонь в доме и успеют его затушить (т.1, л.90-92, л.д.234-236).

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается, явился с повинной. Принял меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, а именно добровольно, частично возместил потерпевшему ФИО5 №1 причинённый преступлением ущерб в размере 14000 рублей, обязуется в ближайшее время возместить оставшуюся часть невозмещенного ущерба, принес потерпевшему свои извинения, последний его простил. С оглашенными в суде показаниями свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 он полностью согласен. Также полностью согласен с количеством и оценкой имущества, которое было уничтожено в результате совершенного им поджога. При назначении наказания просил суд учесть, что он проживает с престарелой матерью, инвалидом по общему заболеванию, которая, фактически находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что около одиннадцати лет он проживает со своей сожительницей ФИО11, они имеют одного общего ребенка, которому сейчас 2 года, а также он воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО11 В августе-сентябре 2018 года ФИО11 уходила от него к подсудимому ФИО4, с которым ранее сожительствовала, и забирала с собой детей, но потом снова вернулась к нему, после чего они стали проживать у его родителей по адресу: XXXX.

Примерно в начале декабря 2018 года, до поджога ФИО4 приходил к ним домой, чтобы выяснить отношения, хотел, чтобы ФИО11 к нему вернулась. В результате они договорились, что ФИО11 будет проживать с ним. При этом, в ходе разговора ФИО4 угрожал, что из-за ревности подожжет дом по XXXX, где на тот момент он совместно проживал ФИО11 На тот момент он не воспринял его слова о поджоге реально. Однако, когда в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГ произошел пожар в их квартире XXXX в г.Уссурийске, то он сразу понял, что это совершил ФИО4. В результате пожара было уничтожено его имущество, которое он приобретал за собственные денежные средства. На данное имущество у него были все документы, но они сгорели при поджоге.

В результате поджога по вине ФИО4 огнем было уничтожено принадлежащее ему имущество, которое находилось в комнате квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края, а именно телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 12000 рублей, шкаф купе зеркальный стоимостью 10000 рублей, диван раздвижной стоимостью 7000 рублей; электрическая плита марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей; стенка детская стоимостью 4500 рублей, шуруповерт марки «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электролобзик марки «BOSH» стоимостью 5000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей, который является для него, с учетом его материального положения значительным. Он на тот период постоянного источника дохода не имел, работал неофициально, зарабатывал около 35000 рублей в месяц, его сожительница ФИО11 не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Часть из уничтоженного имущества он покупал по объявлению, что-то покупал в магазине, а мебелью с ним рассчитались за работу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым он пояснял, что проживает совместно с сожительницей ФИО11. С 2016 года он с ФИО11 стал проживать в доме, расположенном по адресу: XXXX. В указанный дом их пустила пожить на безвозмездной основе его знакомая ФИО2. Когда стали проживать в указанном доме, то он обустроил дом для проживания, а именно завез в дом телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета диагональю 86 сантиметров в рабочем состоянии, который он покупал в магазине «Аэльдорадо» в 2010 году за 18 000 рублей. Данный телевизор с учетом износа в настоящее время оценивает в 12000 рублей. Шкаф купе зеркальный, который покупал в 2016 году за 25000 рублей, и в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 10000 рублей. Также в дом завез диван раздвижной, который покупал в 2016 году в магазине «Антиквар», расположенный на XXXX в г.Уссурийске за 12000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в 7000 рублей; электрическую плиту марки «Мечта», двухконфорочную закрытого типа покупал в хозяйственном магазине, расположенном на XXXX в г.Уссурийске за 6500 рублей, которую с учетом эксплуатации в настоящий момент времени оценивает в 3000 рублей; стенку детскую, в комплектации: кольца, канат, качели, турник, которую покупал за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает в 4500 рублей. Также в доме находились шуруповерт марки «BOSH» в корпусе зеленого цвета, который он приобрел через интернет магазин за 8000 рублей в ноябре 2018 года и оценивает его также в 8000 рублей, так как после покупки, данным шуруповертом практически не пользовался, электролобзик марки «BOSH», который покупал в магазине «Антиквар» по XXXX в г.Уссурийске в 2017 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 5000 рублей. Более никакого имущества, принадлежащего ему и его семье в доме не было. С ДД.ММ.ГГ он с ФИО11 стал проживать отдельно друг от друга, так как они поссорились. ФИО11 стала проживать у своих родителей, а он у своих родителей. Но все же в дом по адресу: XXXX он приходил ежедневно и проверял порядок в доме. Печку в доме не протапливал, так как в нем не проживал и смысла в топке печи не возникало. Электричество в доме было исправно в рабочем состоянии. Оголённых проводов нигде не было. ДД.ММ.ГГ проверять дом, все ли в порядке, он не ходил, так как находился в этот день вместе с ФИО11 в гостях по адресу: XXXX, где и остались ночевать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ пришла его мать ФИО16 и сообщила, что XXXX г.Уссурийске горит. После этого он оделся и прибежал к месту пожара. На момент, когда он пришел к месту пожара, то на месте уже находились пожарные, которые на тот момент уже ликвидировали огонь. Накануне примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у него произошёл словесный конфликт с бывшим сожителем ФИО11- ФИО4 на почве ревности к ФИО17. После данного конфликта, он с ФИО11 ушел в гости. После того, как огонь был ликвидирован, он прошел в квартиру. В квартире стоял густой дым, стены были закопчены. Огнем было уничтожено следующее имущество: телевизор марки «SAMSUNG», шкаф купе зеркальный, диван раздвижной, электрическая плита марки «Мечта», стенка детская, шуруповерт марки «BOSH», электролобзик марки «BOSH». После пожара он обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Уссурийску, где написал заявление с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое подожгло квартиру XXXX в г.Уссурийске, где сгорело принадлежащие ему имущество. После пожара он указанное имущество вывез на свалку г.Уссурийска. У него осталась только часть раздвижного дивана, которую он не успел выбросить. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что поджог совершил ФИО4. В результате преступных действий ФИО4 ему причинен ущерб на сумму 49500 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным, ввиду того, что он в настоящее время зарабатывает на жизнь случайными заработками и его ежемесячный доход составляет примерно 30000 - 35000 рублей (т.1, л.д.69-71).

В суде потерпевший ФИО5 №1, частично подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснив, что в результате преступных действий ФИО4 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 47690 рублей, а не на 49500 рублей как он указывал в ходе следствия и изначально в суде. Так, с учетом износа в настоящее время он оценивает телевизор марки «SAMSUNG» в 12000 рублей, шкаф купе зеркальный - 8500 рублей, диван раздвижной стоимостью - 7000 рублей; электрическую плиту марки «Мечта» - 3000 рублей; стенку детскую - 4500 рублей, шуруповерт марки «BOSH» - 8000 рублей, электролобзик марки «BOSH» - 4690 рублей на общую сумму 47690 рублей, рублей. Ущерб в сумме 47690 рублей, с учетом его материального положения и материального положения его семьи, для него является значительным. В настоящее время подсудимый ФИО4 ему добровольно, частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 14000 рублей, и обязался возместить в полном объеме оставшуюся часть ущерба. Претензий к подсудимому он не имеет, последний неоднократно приносил ему свои извинения, в том числе в суде и он его простил. Просит суд не лишать подсудимого ФИО4 свободы.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она сожительствует с ФИО5 №1 с 2008 года. До этого она проживала с ФИО4, но в силу того, что они не сошлись характерами, им пришлось расстаться. С 2016 года они с ФИО5 №1 проживали по адресу: XXXX. По указанному адресу их пустила пожить на безвозмездной основе знакомая ФИО5 №1 - ФИО2. С ДД.ММ.ГГ она стала с ФИО5 №1 проживать отдельно, так как они поссорились. Каждый из них стал проживать у своих родителей, но, несмотря на это ФИО5 №1 ежедневно ходил на квартиру XXXX в г.Уссурийске и проверял порядок. Печь в доме не протапливал, так как в этом не было надобности. Проводка в доме находилась в исправном состоянии, провода оголенными не были. То есть произойти самовозгорание в доме не могло. ДД.ММ.ГГ у ФИО5 №1 с ее бывшим сожителем ФИО4 произошел на почве ревности словестный конфликт, который закончился мирно, и все разошлись. После этого конфликта она с ФИО5 №1 отправилась в гости по адресу: XXXX, где они остались ночевать. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ пришла мать ФИО5 №1 - ФИО16 и сообщила, что горит квартира XXXX в г.Уссурийске Приморского края. После чего ФИО5 №1 оделся и побежал к месту пожара, она осталась в гостях с детьми. По обстоятельствам произошедшего пожара ей ничего неизвестно. Ее личных вещей и вещей детей в квартире не было, поэтому ей никакой ущерб не причинен. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что поджог квартиры XXXX в г.Уссурийске совершил ФИО4 на почве ревности (т.1, л.д.74-75).

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ, свидетель ФИО11 поясняла, что в 2016 году она с ФИО5 №1 заехала в XXXX в г.Уссурийске, где стали совместно проживать. После того, как ФИО4 освободился, то время от времени он приходил к ней в гости по указанному адресу. ФИО4 знал, что в XXXX в г.Уссурийске ни ее вещей, ни вещей детей нет. Квартира была обустроена ФИО5 №1, и имущество, находящееся в указанной квартире принадлежало ФИО5 №1, так как тот его приобретал самостоятельно. ФИО5 №1 приобрел в указанную квартиру следующее имущество телевизор марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета диагональю 86 сантиметров в рабочем состоянии, шкаф купе зеркальный, диван раздвижной, который покупал в 2016 году в магазине «Антиквар», расположенный на XXXX в г.Уссурийске за 12 000 рублей, данный диван они выбирали вместе, но деньги платил ФИО5 №1, электрическую плиту марки «Мечта» двух конфорочную закрытого типа; стенку детскую, в комплектации: кольца, канат, качели, турник, которую покупал за 11 000 рублей, которую выбирала она, но покупку стенки оплачивал ФИО5 №1, шуруповерт марки «BOSH» в корпусе зеленого цвета, электролобзик марки «BOSH». Указанное выше имущество было приобретено ФИО5 №1 в период с 2016 года по 2018 год, точные даты приобретения имущества ФИО5 №1 указать не может, в связи с тем, что имущество приобреталось по мере зарабатывания ФИО5 №1 денег. Утром, ДД.ММ.ГГ, когда она проснулась, то пошла в квартиру XXXX в г.Уссурийске, чтобы после пожара начать наводить порядки. Когда она пришла по указанному адресу, то зайдя в квартиру, увидела, что все указанное выше имущество, которое приобретал ФИО5 №1 уничтожено огнем и эксплуатации не подлежит. Шкаф купе сгорел полностью, от него осталось треснувшее, по всей видимости, от температуры зеркало, телевизор расплавился полностью, от раздвижного дивана остался только обгоревший фрагмент каркаса, который в настоящее время стоит на прилегающей территории к дому XXXX в г.Уссурийске, так как ФИО5 №1 его еще не вывез на свалку, ввиду отсутствия времени. От детской стенки остались металлические перекладины, все остальное уничтожено огнем, электрическая плита, шуруповерт, электролобзик, после пожара не работают, так как внутри расплавились все детали. Указанное имущество и его остатки были вывезены ФИО5 №1 на свалку г.Уссурийска (т.1, л.д.204-206).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ она с администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления жилищной политики заключила договор социального найма жилищного помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда согласно которому она получила в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: XXXX. В дальнейшем она уехала в XXXX Приморского края. Примерно в 2016 году она пустила пожить и в то же время присматривать за квартирой XXXX в г.Уссурийске своего знакомого ФИО5 №1 со своей сожительницей ФИО11. Ключи от квартиры были у ФИО5 №1, так как они друг друга знают с детства, и она ему полностью доверяет. Ее вещей в квартире не было, то есть принадлежащее ей имущество не пострадало. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 №1 и сообщил о том, что в квартире XXXX произошел пожар. В обеденное время ДД.ММ.ГГ она приехала по указанному адресу и увидела, что действительно в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошел пожар. Заявление на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности писать не будет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это было не самовозгорание, а поджог и что данное преступление совершил ФИО4 на почве ревности. Претензий к ФИО4 лично она не имеет (т.1, л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что она приходится матерью ФИО5 №1. Ее сын проживает совместно с ФИО11. От совместного проживания у них есть несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут возле двора дома XXXX в г.Уссурийске у ФИО5 №1 произошел словесный конфликт с бывшим сожителем ФИО11 - ФИО4. Конфликт произошел на почве ревности. После конфликта сын с ФИО11 ушли в гости, а ФИО4 направился в сторону дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края. ФИО4 находился в состоянии опьянения, так как вел себя агрессивно. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГ она вышла на улицу подышать свежим воздухом, так как не могла уснуть. Выйдя на улицу, она увидела, в районе дома XXXX в г.Уссурийске скопление людей и пожарные машины. После этого она оделась и побежала сообщить сыну ФИО5 №1 о пожаре. В дальнейшем она с ФИО5 №1 пришла к дому XXXX в г.Уссурийске и увидела, что квартира №XXXX горела. Огонь был ликвидирован, на месте находились сотрудники полиции. Позже стало известно, что поджог совершил ФИО4 (т.1, л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в администрации Уссурийского городского округа в должности начальника отдела учета, распределения жилья управления жилищной политики. В муниципальной собственности администрации Уссурийского городского округа Приморского края находится дом XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ администрацией Уссурийского городского округа был заключен договор №XXXX с ФИО2, согласно которому ей было передано жилое помещение по адресу: XXXX бессрочное владение и пользование. До настоящего времени договор является действующим. От сотрудников правоохранительных органов стало известно, что в квартире XXXX в г.Уссурийске произошел пожар, который совершил житель XXXX ФИО4. С заявлением в правоохранительные органы администрация Уссурийского городского округа Приморского края о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности обращаться не будет, претензий к ФИО4 со стороны администрации нет. Ущерб администрации Уссурийского городского округа не причинен (т.1, л.д.222-225).

Из показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что она проживает в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Знает, что в квартире №XXXX указанного дома проживает ФИО5 №1 со своей семьей. Квартира XXXX находится за стенкой квартиры №XXXX, в которой она проживает. Так как дом старый и стены деревянные, то все что происходит за стенкой, она знает. Шумоизоляция в доме отсутствует. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она находилась дома и не спала. Примерно в 00 часов 00 минут за стенкой у соседей в квартире № XXXX услышала звуки, похожие на рубку дров. Она подумала, что сосед ФИО5 №1 не может попасть в квартиру, поэтому на улицу выходить не стала. Легла спать, а спустя примерно 01 час, услышала крики, доносящиеся с улицы о том, что их дом горит. Она выбежала на улицу и увидела, что в квартире № XXXX распространяется огонь. После чего она забежала обратно в свою квартиру и стала выносить на улицу ценные вещи из своей квартиры. Кто совершил поджог, она не видела, но позже от сотрудников полиции стало известно, что поджог совершил ФИО4. После пожара она помогала ФИО19 загружать сгоревшее имущество в автомобиль. В куче сгоревшего имущества находились оплавленные инструменты, похожие на шуруповерт, электролобзик, также находилась двухкомфорочная электрическая плита закрытого типа, задняя стенка которой была оплавлена, шнур отсутствовал. Также в куче уничтоженного огнем имущества лежали металлические перекладины, также под воздействием огня были повреждены. Если бы огонь не был во время ликвидирован, то дом XXXX в г.Уссурийске на четырех хозяев, сгорел бы полностью (т.1, л.д.207-210).

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он работает в ОД ОАПиД ОНД УГО в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве и выехал к месту, произошедшего поджога по адресу: XXXX. Дом на четырех хозяев. Двор дома XXXX огорожен деревянным забором. Прибыв на место происшествия, прошел в квартиру №XXXX и обнаружил, что наибольшие термические повреждения просматриваются в дальней от входа комнате, где строительные конструкции (стены, потолок и пол) имеют наибольшие повреждения. В центре комнаты на полу обнаружены прогары и сильное обугливание деревянного покрытия дома, что указывает на то, что очаг пожара расположен в этой комнате. В ходе осмотра в квартире были выявлены фрагменты электропроводки со следами термических повреждений в виде оплавления изоляционного слоя, каплевидных оплавлений, которые бы указывали на короткое замыкание, обнаружено не было. В данном случае причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в дальней комнате, от источника открытого огня, с применением инициаторов горения (легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости). В случае распространения огня, огонь мог перекинуться на остальные квартиры в указанном доме. После того, как огонь был ликвидирован, то он убыл на следующий пожар, в связи с чем только ДД.ММ.ГГ им был произведен осмотр квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Прибыв ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, он обнаружил, что имущество, которое находилось в квартире находится во дворе в куче, а именно в указанной куче лежали металлические перекладины, обгоревший фрагмент дивана, закопченные осколки зеркала, оплавленные по всей видимости инструменты похожие на шуруповер и электролобзик, также в куче лежала закопченная плита электрическая, без шнура, задняя стенка которой была полностью выгорела, лежала обгоревшая проводка. Указанное выше имущество было уничтожено огнем полностью и эксплуатации, и восстановлению не подлежало. После этого он прошел в квартиру произвел осмотр в квартире, после чего покинул данную квартиру (т.1, л.д.117-118, 220-221).

Так же, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 02 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ОГПН XXXX о том, что ДД.ММ.ГГг. на XXXX произошел пожар (т.1, л.д.12).

Из заявления ФИО5 №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГ подожгло квартиру XXXX в г.Уссурийске, в результате данного пожара было уничтожено его имущество (т.1, л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра является квартира XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Двор дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края огорожен деревянным забором. На момент осмотра дверь в указанную квартиру открыта. В комнате квартиры XXXX в г.Уссурийске Приморского края огнем повреждены доски. Также огнем уничтожено имущество, находящееся в указанной квартире, от дивана в ходе осмотра обнаружен обгоревший фрагмент дивана, от детской стенки две металлические перекладины, также имеется электрическая печь двухкомфорочная, задняя стенка которой расплавлена. Обнаруженное в ходе осмотра обгоревшее имущество восстановлению не подлежит (т.1, л.д.19-24).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время зашел через открытую входную дверь в квартиру XXXX в г.Уссурийске Приморского края, взял банку с краской, которую вылил на пол и поджог (т.1, л.д.34).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что место первоначального горения находится на полу по центру дальней комнаты квартиры №XXXX, расположенной в доме XXXX в г.Уссурийске. Версия поджога не противоречит объективным обстоятельствам пожара, электротехническую версия возникновения пожара исключена (т.1, л.д.43-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему, у потерпевшего ФИО5 №1 был изъят фрагмент раздвижного дивана (т.1, л.д.108-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, был осмотрен обгоревший фрагмент раздвижного дивана (т.1, л.д.110-113). Постановлением от ДД.ММ.ГГг. он признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.114-116) и возвращен ДД.ММ.ГГг. потерпевшему ФИО5 №1 (т.1, л.д.115, л.д.116).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО4, основан как на признательных показаниях в суде самого подсудимого, так и на исследованных в суде показаниях потерпевшего ФИО5 №1, и свидетелей обвинения ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, иных исследованных судом доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе письменными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании государственный обвинитель Берлинская А.В. в порядке ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменила квалификацию действий ФИО4 в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного подсудимого обвинения и юридической квалификации его деяний квалифицирующий признак «общеопасным способом», как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что уничтожение имущества потерпевшего ФИО5 №1 было совершено подсудимым ФИО4 именно путем поджога, а не иным общеопасным способом. В связи, с чем просила квалифицировать его действия по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, просила суд, с учетом позиции потерпевшего ФИО5 №1 в суде, снизить стоимость уничтоженного путем поджога имущества потерпевшего, поскольку в суде достоверно было установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 47690 рублей, который он с учетом износа оценил: телевизор марки «SAMSUNG» в 12000 рублей, шкаф купе зеркальный - 8500 рублей, диван раздвижной стоимостью - 7000 рублей; электрическую плиту марки «Мечта» - 3000 рублей; стенку детскую - 4500 рублей, шуруповерт марки «BOSH» - 8000 рублей, электролобзик марки «BOSH» - 4690 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из объема обвинения подсудимого и юридической квалификации его деяния квалифицирующий признак ч.2 ст.167 «общеопасным способом»», как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что уничтожения имущества потерпевшего ФИО5 №1 было совершено подсудимым ФИО4 именно путем поджога, а не иным общеопасным способом.

Согласно закону, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. При этом при решении вопроса о наличии причинения значительного ущерба собственнику суд должен установить стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевшего, с учетом материального положения последнего.

В суде, с учетом позиции потерпевшего ФИО5 №1, достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 47690 рублей, который он с учетом износа имущества, до того как оно было уничтожено путем его поджога, оценил таким образом: телевизор марки «SAMSUNG» в 12000 рублей, шкаф купе зеркальный - 8500 рублей, диван раздвижной стоимостью - 7000 рублей; электрическую плиту марки «Мечта» - 3000 рублей; стенку детскую - 4500 рублей, шуруповерт марки «BOSH» - 8000 рублей, электролобзик марки «BOSH» - 4690 рублей. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 47690 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Данная потерпевшим оценка уничтоженного имущества, не оспариваемая подсудимым, реальна, и действия подсудимого повлекли для него причинение значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что уничтожение имущества путем поджога, представляло угрозу для людей и их имущества, поскольку имущество потерпевшего, находилось в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, то есть в жилом доме, где проживали люди, являющиеся владельцами квартир данного дома, полагает, что поджог не исключал его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в квартирах данного дома, а также чужому имуществу.

Судом также учитывается, что подсудимым ФИО4 были совершены конкретные действия, направленные на поджог имущества, находящегося в квартире XXXX в г.Уссурийске, именно он разлил неустановленное в ходе следствия легко воспламеняющееся вещество на пол, которое нашел в указанной квартире и при помощи спичек поджог его, вследствие чего оно загорелось, а сам с места происшествия скрылся, тем самым он намерено выполнил все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего ФИО5 №1

Таким образом, подсудимый ФИО4 выполняя объективную сторону преступления, уничтожая чужое имущество путем поджога, осознавал, что в результате его действий может быть причинен значительный ущерб.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.126, 128), имеет постоянное место жительства в г.Уссурийске Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: XXXX, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, работает (л.д.129), официально он трудоустроен, по месту работы у ИП ФИО10, в должности рабочего по устройству стяжки пола характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного принесения ему извинений в суде, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющей инвалидность по общему заболеванию (категория «ребенок-инвалид»).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции и действий к раскрытию и расследованию преступления ФИО4 фактически не принимались.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Установлено, что подсудимый ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО4 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса при назначении наказания ФИО4, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

фрагмент раздвижного дивана, возвращенный потерпевшему ФИО5 №1, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. 

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова