Дело № 2-1-1076/2024

64RS0042-01-2023-010458-28

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Ребневой Е.Г., 

при секретаре Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, требования потребителя удовлетворены частично. Денежные средства в размере 72987 руб. 60 коп. оплачены в счет исполнения решения суда ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № через УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России». Возврата платежа от контрагента не поступало. Таким образом, обязательства перед ФИО3 были прекращены, в связи с добровольным исполнением. По делу проведено процессуальное правопреемство и ДД.ММ.ГГГГ в связи с которым право требования ФИО3 перешло к ФИО2. По исполнительному листу, предъявленному ФИО2 списано 600882 руб. в соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик трижды получил от АО «РТК» денежные выплаты по делу № по одному и тому же исполнительному листу. Ответчик получил почтовый перевод, затем списал дважды денежные средства, тем самым злоупотребил своим правом, что указывает на признаки неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 600882 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135437 руб. 16 коп. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, размер государственной пошлины в сумме 10563 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дополнениях к исковому заявлению содержится просьба о рассмотрении дела в своем отсутствии. Информация о движении дела размещена на сайте Энгельсского районного суда, с помощью которой юридическое лицо осведомлено о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о передачи дела по месту его фактического пребывания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, поскольку установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, почтовую корреспонденцию получает, не лишен возможности воспользоваться правом на представительство в суде и подачи возражений в силу статьи 35 ГПК РФ с указанием письменной позиции по делу. 

Третьи лица ФГУП «Почта России», УФПС «Татарстан почтасы», ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем уведомлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание письменные мнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, в пользу потребителя взыскано стоимость товара в сумме 49990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования из расчета 0,8% от суммы товара, т.е. по 399 руб. 92 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в суме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере в сумме 5000 руб. В остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность по возврату товара. 

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела мирового судьи поступило заявление об исполнении решения суда в добровольном порядке с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении от АО «РТК» УФПС «Татарстан почтасы» филиалу ФГУП «Почта России» денежных средств в сумме 72987 руб. 60 коп. для получения во исполнении решения суда № путем почтового перевода по адресу вручения: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии об уступки права требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № г. с ФИО3 на ФИО6

По факту предъявления в Сбербанк исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банком выполнен запрос мировому судье о факте выдачи данного исполнительного листа и факте замены взыскателя.

Мировым судьей в адрес Банка направлено уведомление – подтверждение о факте выдачи исполнительного листа и замене взыскателя ФИО3 на ФИО6

Истец АО «РТК» обращается в суд и ссылается на основания образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороны по делу ФИО3 до правопреемства и ФИО6 после правопреемства получили денежные средства в счет исполнения обязательства три раза.

В подтверждение доводов истец предоставляет платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств посредством Почта России через филиал УФПС «Татарстан почтасы» в размере суммы 72987 руб. 60 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 512499 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 88382 руб. 32 коп. 

Истец указывает, что денежные средства получены ФИО3 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72987 руб. 60 коп., поскольку обратно в АО «РТК» возврата денежных средств не было.

Суд, проверяя доводы истца, выполнил запросы в Филиал ФГУП «Почта России» и ПАО Сбербанк с целью выяснения оснований для списания денежных средств по представленным платежным поручениям.

Согласно полученным ответам от АО «Почта России» и филиала УФПС «Татарстан почтасы» сведения о получении денежных средств от АО «РТК» ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются, в связи с истечением срока хранения производственных документов по почтовому переводу, принятому в августе 2018 г.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 512499 руб. 68 коп. (фиксированная задолженность и открытые проценты) и ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного листа произведено списание открытых процентов в сумме 88382 руб. 32 коп. (довзыскание суммы процентов по дату фактического исполнения задолженности). 

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ) (п. 79 названного Постановления).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 4).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что обязательства перед потребителем ФИО3 исполнены и им денежные средства получены, не нашли своего подтверждения, поскольку факт направления денежных средств по почте и предоставление платежного поручения, на исполнение обязательств не указывает. Подтверждающих документов о получении денежных средств ФИО3, его согласование на выбранный способ исполнения с АО «РТК», либо квитанция Почты о получении денежных средств и иных достоверных сведений не представлено. Данных от Почты России об уведомлении ФИО3 о поступлении почтового перевода не поступило, так как истек срок документов. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств, возникших на основании решения суда, иным способом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ - путем внесения взысканных денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда, в связи с чем обязательство по выплате взысканных в пользу истца денежных средств не может считаться исполненным, соответственно, должник не освобождается от уплаты неустойки, начисленной до дня фактического исполнения обязательства.

Оценивая ответ Банка о списании денежных средств, суд не считает их ошибочными и подлежащими повторному взысканию, поскольку денежные средства взысканы во исполнение одного исполнительного документа с учетом открытой неустойки. 

Таким образом, оснований полагать о злоупотреблении ФИО6 своим правом, не имеется, поскольку доказательств повторного взыскания не установлено. 

Вместе с тем, суд произвел расчет взысканной с АО «РТК» открытой неустойки и полагает, что Банк при расчете взыскания неустойки произвел взыскание без учета действующих мораториев, тем самым произведено необоснованное списание процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/

<

адрес> "О перечне системообразующих организаций", АО "РТК" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515), и на него распространяется действие моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Таким образом, действия установленного моратория на АО «РТК» распространяются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в указанный период начислению не подлежала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лип и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяются действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, действия установленного моратория на АО «РТК» распространяются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка в указанный период начислению не подлежала. 

С учетом указанных периодов в пользу потребителя подлежало списанию денежная сумма по решению суда 60990 руб. (49990+1000+3000+2000+5000=60990 руб.) и открытые проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Итого неустойка должна быть взыскана за 1074 дня по 399 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, итого в сумме 429514,08 руб. Всего списанию подлежала сумма в размере 429514,08+60990=490504,08 руб.

По сведениям Банка и истца в пользу ответчика списано 512499,68+88382,32 = 600882 руб. 01 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за указанные периоды моратория с АО «РТК» в пользу ФИО7 необоснованно списана в инкассовом порядке неустойка в размере 600882,01-490504,08=110377,93 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств в виде неустойки, присужденной по решению мирового судьи являются необоснованным. Однако в связи с необоснованным списанием денежных средств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что факт неосновательного обогащения со стороны истца не установлен, однако взысканию с ответчика подлежит денежная сумма подлежащая возврату истцу, то требования по 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в счет возврата неустойки, то начисление процентов следует производить на сумму 110377,93 руб. в силу ст. 395 ГК РФ с суммы. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично на 15 %, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с с ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10563 руб.*15%=1584 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ФИО1» ОГРН 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 110377 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1584 руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ФИО1» ОГРН 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 110377 руб. 93 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований акционерного общества «ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Председательствующий