РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 28 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «ОЗПП») обратилась в суд с иском в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО1: страхового возмещения в сумме 52025,59 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей, неустойки в сумме 32377,36, составляющей 60% от общей суммы неустойки определенной в иске, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штрафа в сумме 13006,40 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в пользу ГРОО НО «ОЗПП»: расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 21584,90 руб., составляющей 40% от общей суммы неустойки определенной в иске с перерасчетом на момент вынесения судебного решения и штрафа в сумме 13006,40 руб., указав в обоснование что *** в районе ......., водитель ФИО2 управляя принадлежащим ему-ФИО1 транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак */152, совершила столкновение с средством марки *, государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис * от ***. Для получения страхового возмещения потребитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. *** ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49743 руб. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику к ИП Ф.А.К., специалисты которого подготовили экспертное заключение * в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75600 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 7000 рублей. Кроме недоплаченного страхового возмещения в размере 52025,59 руб., ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей и службы аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не выполнило взятое на себя обязательство в срок, истец просит взыскать ответчика неустойку и штраф, как в пользу потребителя ФИО1, так и в пользу ГРОО «ОЗПП». Также с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя услуг.

Определением суда от 05 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Стороны по делу и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Стороны представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Причина невки третьего лица суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик САО «ВСК» заявленные исковые требования не признает, указывая, что согласно судебной экспертизе до аварийная стоимость транспортного средства составляет 76943,50 руб. По экспертизе ответчика сумма возмещения составила 71167 рублей. В пользу ФИО1 ответчиком было выплачено 56167 руб., т.к. договором страхования предусмотрена франшиза в размере 15000 руб., таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 5776,50 руб., сумма УТС – 7647 руб., т.е. 13423,50 руб. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также с учетом разумности о снижении расходов по экспертизе, проведенной по заказу истца.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статей 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 статьи 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки *, государственный регистрационный знак */152.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Гражданская ответственность потребителя истца застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис * от ***.

Страховая премия при этом определена в размере 101931 руб., которую истец, во исполнение данного договора страхования, оплатил в полном объеме. Таким образом, условия договора со стороны истца выполнены.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе, а также определены в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» № 125.1 от 22 октября 2012 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования *** в результате ДТП, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, *** в районе дома ....... города Городца Городецкого района Нижегородской обл., водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......./152, принадлежащим истцу ФИО1, совершила столкновение с транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак */152.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком ***.

По требованию страховщика поврежденное транспортное средство предъявлено на осмотр эксперту ООО «.......», и согласно отчету * стоимость затрат на восстановление автомобиля *, государственный регистрационный знак * составила 64743 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение (за вычетом безусловной франшизы) в сумме 56167 руб., о чем свидетельствует справка о состоянии вклада (*** – 49743 руб.) и платежное поручение * (*** – 6424 руб.).

Не согласившись с размером возмещения и в обоснование действительного размера убытков истец обратился к ИП Ф.А.К. экспертом которого выполнен отчет об оценке *.

В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак */152, без учета износа, по факту ДТП от *** составляет (округленно) 76943,50 руб., утрата товарной стоимости – 7647 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения и отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения данного дела.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Методикой «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)» 2013 г., с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «.......», суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта * от ***, выполненное ООО «.......», в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

По мнению суда, представленное истцом заключение эксперта выполненное экспертом у ИП Ф.А.К. завышена стоимость работ, деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный ответчиком отчет ООО «.......» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, также не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствуют какие-либо указания на проведенные специалистом исследования, в то время как заключение судебной экспертизы содержит описание последовательно проведенного специалистом исследования, обоснование его выводов, поддающиеся проверке расчеты.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации. 

При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд полагает правомерным руководствоваться также заключением * от ***, выполненным экспертом ООО «.......», согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 7647 рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (редакция от 21 июля 2014) года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, установленной соглашением сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 13423,50 руб. (76943,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 7647 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 56167 руб. (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) - 15000 рублей (безусловная франшиза)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из п. 7.9.6 Правил страхования САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее 15-ти рабочих дней после составления страхового акта.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство в полном объеме, допустив просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка по день вынесения данного решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена в полном объеме, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Сумма штрафа, исчисленная исходя из удовлетворенных судом требований, составляет 9211,75 руб. (13423,50 руб. (недоплаченная страховая выплата) + 5000 рублей (неустойка) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, в том числе 2500 рублей в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей».

Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований ГРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 40% неустойки, суд приходит к следующему.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, действуя в порядке ст. 46 ГПК РФ, на основании его заявления от 19 января 2017 года.

Из Устава ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» следует, что целью организации является, в том числе, защита интересов потребителей.

Одним из видов деятельности организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в силу закона, общественная организация, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, вправе претендовать лишь на получение 50% от взысканной судом суммы штрафа.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Между сторонами – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, и САО «ВСК» возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая, в соответствии с договором о добровольном страховании.

В силу сложившихся правоотношений, ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» должна действовать в интересах ФИО1 на безвозмездной основе. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения общественной организации, выступающей в интересах конкретного потребителя, каких-либо судебных издержек.

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», заключив с ФИО1 договор на оказание юридических услуг в отношении ДТП, произошедшего ***, без предварительной оплаты договора, а путем получения в качестве отступного права на денежные средства, подлежащие выплате страховой компанией в пользу ФИО1, в силу императивных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывала ФИО1 правовую помощь бесплатно. 

Таким образом, платных юридических услуг согласно договору ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 не оказывала, тем самым она не вправе требовать в свою пользу со страховой компании суммы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, в качестве отступного.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 40% неустойки отказать в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на услуги независимого эксперта суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ксерокопии договора на оказание услуг по оценке * и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 рублей, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. Кроме того, из указанных документов не следует, что именно ФИО1 оплатил данную услугу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер заявленных исковых требований истцом определен в сумме 149000 руб. Суд признает обоснованными требования на общую сумму 18923,5 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 12,7% (18923,5 руб. х 100/149000).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.......», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика САО «ВСК». *** по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «.......» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения и УТС.

Из содержания заявления и счета, стоимость проведенной ООО «.......» экспертизы, составляет 13000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с САО «ВСК» в пользу ООО «.......» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1651 руб., пропорционально той части исковых требований ФИО1, которые были удовлетворены – (12,7%), а с ФИО1 в пользу ООО «.......» подлежат взысканию 11349 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – (87,3%).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 736,94 руб. (исковые требования имущественного характера) и 300 рублей (исковые требования не имущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 1036,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, *** года рождения, недоплаченное страховое возмещение в сумме 5776 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7647 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего 21423 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании в пользу ФИО1: страхового возмещения в заявленном размере 52025,59 руб., неустойки в заявленном размере 32377,36, составляющей 60% от общей суммы неустойки определенной в иске, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штрафа в заявленном размере 13006,40 руб., компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей, штрафа в заявленном размере 13006,40 руб., а также расходов на услуги независимого эксперта в сумме 7000 рублей, взыскании в пользу ГРОО НО «ОЗПП» расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 21584,90 руб., составляющей 40% от общей суммы неустойки определенной в иске с перерасчетом на момент вынесения судебного решения и штрафа в сумме 13006,40 руб., отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «.......» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1651 (тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ....... в пользу ООО «.......» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1036 (тысяча тридцать шесть) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова