РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МВМ» и ФИО1.; взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 28 999 руб., 999 руб. в счет оплаты неотделимого улучшения - защитной пленки, 28 999 руб. неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; 100 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату слуг представителя 55 000 руб., 10 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине № ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, истцом приобретен телефон PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld, в соответствии с приходно-кассовыми ордерами за 28 999, 00 рублей, кроме того приобретена защитная наклейка и программное обеспечение, в общей сложности сумма к оплате составила 29 998, 00 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей, 00 коп). После покупки вышеназванного телефона при его использовании он начал самопроизвольно выключаться, при этом не долгое время не включается. ДД.ММ.ГГГГ данный аппарат был сдан истцом в магазин, с целью проведения проверки данного аппарата в рамках исполнения гарантийных обязательств. В рамках произведенного осмотра Экспертом продавца, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено перепрограммирование. После проведения данных манипуляций телефон нормально работать не стал. В декабре 2023 года телефон повторно сдан, в виду того, что он произвольно выключался, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о перепрограммировании. ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно сдан истцом Продавцу, в рамках действующего законодательства заявлено требование о возврате денежных средств или замены аппарата, на аппарат надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантийной мастерской произведен осмотр, принадлежащего истцу аппарата. в рамках которого заявленная неисправность не подтвердилась, аппарат истцу не возвращен, однако неисправность в его работе присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, в рамках которого она просила повторно вернуть ей денежные средства за товар, который невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Продавцом был составлен ответ, в рамках которого дается ссылка на акт осмотра проведенный ДД.ММ.ГГГГ, которым сбоев в работе не обнаружено, при этом игнорируются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (где производилось перепрограммирование), а также запись представителя продавца (сотрудника) в акте приема о том, что телефон выключился и вибрировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, в рамках которой она просила вернуть потраченные денежные средства, однако истцу было повторно отказано, в виду того, что при проведенном исследовании телефона никаких дефектов выявлено не было. Ответ на претензию поступил с опозданием, дата его составления на документе отсутствует, в рамках предоставленного ответа Продавцом сделана отсылка на ранее произведенные осмотры, и указано, что заявленные Покупателем недостатки отсутствуют (ответ №). Поскольку Покупатель был категорически не согласен с выводами Продавца, ФИО1 инициирована независимая экспертиза, в рамках которой экспертом было представлено экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Продавцу, к претензии была приложена копия Экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом было предложено произвести еще одну экспертизу. При сдаче телефона Продавцу, ФИО1 заставили подписать соглашение о проведении экспертизы. В соответствии с актом приемки товара, а именно телефона PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld, представителем Продавца зафиксирована небольшая вмятина внизу экрана. Истец обращает внимание суда на то, что ранее данной вмятины не было ни в одном акте, при этом жалобы были такие же, как и при сдаче телефона ДД.ММ.ГГГГ. В рамках произведенной по запросу представителя ООО «МВМ» ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» первичная досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертом установлено, что в представленном для исследования устройстве в период проведения исследования обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: Дефект в виде деформации изгиба конструкции объекта экспертизы. Отказ устройства в виде внезапного сомпороизвольного отключения объекта экспертизы, указанный владельцем как «не включается, периодически может включиться, но в дальнейшем опять выключается». Дефект металлического кожуха (фото 9, 10 отмечен стрелкой) основной электронной платы в виде изменения первоначальной формы. Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы. К данным выводам Эксперт пришел в виду того, что в результате визуального осмотра элементов конструкции устройства, расположенных внутри корпуса изделия, после разборки устройства было установлено, что один из металлических кожухов, расположенных на лицевой поверхности основной электронной платы (фото 9, 10 отмечен стрелкой) вдавлен относительно предусмотренной конструкции (первоначальной) плоскости. Деформированный участок металлического кожуха находится в области микросхемы управления контроллером питания Qualcomm РМ6375 (фото 9, 10 отмечен стрелкой). Установленные обстоятельства указывают на имеющееся наличие непредусмотренной коммутации на элементах поверхностного монтажа, расположенных в области микросхемы управления контроллером питания Qualcomm РМ6375 объекта экспертизы в момент недопустимого механического воздействия, приведшего к изменению плоскости металлического кожуха и установленному ранее изгибу конструкции объекта экспертизы с тыльной стороны конструкции устройства. При этом экспертом игнорируется то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ никаких вмятин на телефоне не было, в соответствии с актами осмотра специалистами ООО «МВМ», а также сотрудниками сервисной службы, более того данной вмятины не обнаружил Эксперт, предоставивший Истцу заключение, однако проблема осталась та же, что была при обращении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти год назад. Иными словами, экспертом не дана должная оценка конкретному недостатку с учетом имеющихся данных, при этом ложно сделан/подтянут вывод о причинно-следственной связи между вмятиной и проблемой работы телефона. Более того ООО «МВМ» не только не удовлетворило законное требование Покупателя, но и сославшись на экспертное заключение ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», потребовало от покупателя оплатить ее. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворения иска отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что истец, без законных на то оснований заявляет отказ от исполнения договора купли-продажи товара, имеющего недостаток, который был обнаружен по истечении 15 дней с момента покупки. Кроме того, на товаре установлен дефект в виде вмятины, что истцом не оспаривается. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в случае удовлетворения требований ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа с учетом изложенных обстоятельств, установить решением суда факт расторжения договора купли-продажи и применить последствия расторжения договора купли-продажи, установленные ст. 450.1 ГK РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар (л.д.68-69). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаем, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.54 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цепей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 3акона РФ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и при годный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильные телефоны с сенсорным экраном относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине № ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобретен телефон PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld, в соответствии с приходно-кассовыми ордерами за 28 999, 00 рублей и приобретена защитная наклейка и программное обеспечение. Сумма к оплате составила 29 998, 00 руб. (л.д.54).

Из текста искового заявления и представленных в материал дела доказательств установлено, что после покупки вышеназванного телефона при его использовании он начал самопроизвольно выключаться, при этом не долгое время не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ данный аппарат был сдан истцом в магазин, с целью проведения проверки данного аппарата в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

В рамках проведенного осмотра Экспертом продавца, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено перепрограммирование (л.д.60). 

В декабре 2023 г. телефон повторно сдан продавцу, в виду того, что он произвольно выключался.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о перепрограммировании (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ телефон повторно сдан истцом Продавцу, в рамках действующего законодательства заявлено требование о возврате денежных средств или замены аппарата, на аппарат надлежащего качества (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем гарантийной мастерской произведен осмотр, принадлежащего истцу аппарата в рамках которого заявленная неисправность не подтвердилась, аппарат истцу не возвращен (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление, в рамках которого она просила повторно вернуть ей денежные средства за товар, который невозможно использовать по назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом был составлен ответ, в рамках которого дается ссылка на акт осмотра проведенный ДД.ММ.ГГГГ, которым сбоев в работе не обнаружено (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, в рамках которой она просила вернуть потраченные денежные средства (л.д.52-53).

Ответом на претензию ФИО1 в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что при проведенном исследовании телефона никаких дефектов выявлено не было (л.д.51). 

В связи с несогласием ФИО2 с выводами Продавца, ею была инициирована независимая экспертиза, в рамках которой экспертом было представлено экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества (л.д.80-102). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Продавцу, к претензии была приложена копия Экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом на претензию Исх.3835306 ФИО1 в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что для принятия решения по заявленным требованиям необходимо заключение независимого эксперта (л.д.11-12).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом достигнуто соглашение о проведении независимой экспертизы. В соответствии с актом приемки товара, а именно телефона PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld, представителем Продавца зафиксирована небольшая вмятина внизу экрана (л.д.13).

В рамках произведенной по запросу представителя ООО «МВМ» ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» первичная досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертом установлено, что в представленном для исследования устройстве в период проведения исследования обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: Дефект в виде деформации изгиба конструкции объекта экспертизы. Отказ устройства в виде внезапного сомпороизвольного отключения объекта экспертизы, указанный владельцем как «не включается, периодически может включиться, но в дальнейшем опять выключается». Дефект металлического кожуха (фото 9, 10 отмечен стрелкой) основной электронной платы в виде изменения первоначальной формы. Неисправность основной электронной платы объекта экспертизы. К данным выводам Эксперт пришел в виду того, что в результате визуального осмотра элементов конструкции устройства, расположенных внутри корпуса изделия, после разборки устройства было установлено, что один из металлических кожухов, расположенных на лицевой поверхности основной электронной платы (фото 9, 10 отмечен стрелкой) вдавлен относительно предусмотренной конструкции (первоначальной) плоскости. Деформированный участок металлического кожуха находится в области микросхемы управления контроллером питания Qualcomm РМ6375 (фото 9, 10 отмечен стрелкой). Установленные обстоятельства указывают на имеющееся наличие непредусмотренной коммутации на элементах поверхностного монтажа, расположенных в области микросхемы управления контроллером питания Qualcomm РМ6375 объекта экспертизы в момент недопустимого механического воздействия, приведшего к изменению плоскости металлического кожуха и установленному ранее изгибу конструкции объекта экспертизы с тыльной стороны конструкции устройства (л.д.41-50).

В материалы дела истцом представлено заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ которым на основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, специалистом определено, что «Зависание программного обеспечения мобильного телефона, дефект скрытый производственный. Данный дефект выражается в виде отсутствия отображения на дисплее операционной системы «Android» и не возможности включить устройство. Специалист определил, что данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона, в ходе которой произошел отказ системной платы. Специалист считает, что образованию вышеописанного дефекта могло послужить нарушение технологии изготовления системной платы, вследствие нарушения технологии безсвинцовой пайки, которая привела к возникновению микротрещин и использование радиоэлектронных компонентов, смонтированных на плату, низкого качества. Специалист считает, что образованию вышеописанного дефекта также могла послужить ошибка в программном коде программного обеспечения мобильного телефона». Внешних, негативных, механических повреждений на корпусе специалист не обнаружил. Специалист считает, что условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены. Использование данного мобильного телефона по назначению при наличии вышеописанного дефекта не представляется возможным. Данный дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара. Специалист определил, что представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества (л.д.80-102). 

Следовательно, факт выявления в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, имеющего производственный характер и не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме, факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается, техническим заключением выявлены производственные недостатки изделия, устранение которых возможно путем замены основного модуля, суд находит требования истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 28 999 руб. и неотделимых улучшений к товару в виде защитной пленки - 999 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость товара, то в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», некачественный товар - смартфон PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld подлежит передаче истцом ответчику, о чем в своих возражениях и просит представитель ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта аналогичного товара товара в размере 28 999 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнена. 

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за не предоставление товара, исходя из стоимости товара – 28 999 руб. 

Заявленная ко взысканию неустойка ответчиком не оспорена, контррасчета суду не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 31 998,50 руб. (29 998 руб. - стоимость товара и неотделимых улучшений + 28 999 руб. – неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.86,87,88). 

Поскольку экспертное заключение №Т, составленное ООО НЦСЭ «Структура» представленное истцом положено в основу решения суда, то расходы понесенные истцом на его составление подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №Т-2023, предметом которого являлось: обязанность по представлению интересов доверителя при подготовке и рассмотрении дела по иску ФИО1, к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телефона PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld. Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.82-83,85).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000,00 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2 269, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества и неотделимых улчушений в виде защитного стекла в размере 29 998 руб., неустойку в размере 28 999 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 95 995 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход Богородского городского округа в размере 2 269,91 руб. 

В течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон марки PDA Realme RMX 3661 8/256 GB Gld.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: