№ 2-1352/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО5 ФИО1 является наследником первой очереди по закону. С рождения истец прописан и проживал вместе с матерью и бабушкой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. После смерти матери, истца забрал на воспитание родной отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом были найдены документы свидетельствующие о том, что мама являлась собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 2001 г. ФИО2 единолично, без участия истца, скрыв от нотариуса, что у наследодателя остался несовершеннолетний ребенок, единолично вступила в наследство, зарегистрировав право собственности на спорную квартиру. Истец не предпринимал мер к государственной регистрации права собственности на открывшееся наследственное имущество в силу малолетнего возраста и по той причине, что не знал о существовании договора дарения. 

Просит суд, восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО5, выделить и признать право собственности на ? доли в наследственном имуществе – квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, признать за истцом право пользования данным помещением. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду о том, что о дарственной на квартиру по Южно-Уральской слышал несколько раз из диалогов родителей. После 18 лет слышал про дарственную из диалогов бабушки ФИО14 и своим отцом, когда нашлись квитанции. 

Представитель истца исковые требования не признала. Пояснила суду о том, что на момент смерти истец был несовершеннолетним и остался проживать с отцом, который знал о спорном наследственном имуществе, однако не предпринял мер к оформлению наследственных прав. При вступлении в наследственные права ответчиком указывалось о наличии еще одного наследника. После достижения 18 лет, истец не предпринимал попыток оформить наследственные права, так же не принимал участия в содержании наследственного имущества. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении I-BC№ выданному Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ФИО1 является сыном ФИО5 

Согласно свидетельству о смерти I-BC№ выданному Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 является наследником первой очереди на наследственное имущество в силу ст. 1142 ГК РФ.

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО5 усматривается, что при обращении к нотариусу ФИО7 ответчиком ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, последней было указано о наличии наследника – ФИО1

Спорное имущество – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных документов: справки о заключении брака №, свидетельства о рождении III-BC№, свидетельства о заключении брака III-BC№ усматривается, что ФИО2 приходится по отношению к наследодателю матерью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. 

Из пояснений истца следует, что после смерти матери, его на воспитание забрал его родной отец ФИО6, который к моменту смерти матери находился с ней в разводе. До данного времени он был прописан и проживал с матерью и ответчиком, которая приходится ему бабушкой в квартире по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Истец ссылается на то, что на момент смерти матери он был несовершеннолетним (9 лет) и не знал о наличии 

<

адрес>-уральской 

<

адрес>.

О данном наследственном имуществе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при разборе документов матери были найдены квитанции об оплате налога на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что истец после смерти матери проживает с отцом и с ней. Недавно они нашли квитанции об оплате налога на квартиру, квитанции остались от матери истца – какой-то период времени она жила с ними. С бабушкой по линии матери истец не общался. Была одна попытка общения, однако бабушка внука не признала. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что являлась подругой умершей. Ей известно о том, что был оформлен договор купли-продажи на спорную квартиру. После смерти Яны каждый хотел эту квартиру себе, однако никто не стал претендовать на наследство. Года 2-3 назад приходил сын Яны к ответчице и пытался узнать что с квартирой матери, что отвечала ответчик она не знает. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, в конце февраля 2014 г. они с ответчиком собирались ехать на кладбище, когда подошел молодой человек и спросил говорит ли что-нибудь им имя ФИО1, представился как внук, сказал, что будут разговаривать в суде с ответчиком. 

Свидетель ФИО13 пояснила суду о том, что в 2014 году слышала диалог между молодым человеком по имени ФИО1 и ответчиком, когда пришла ставить капельницы последней. Молодой человек представившись ФИО1 сказал, что пришел за наследством мамы, на что ответчик сказала, что оформила его на себя. 

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца в исковом заявлении о том, что он не знал о наследственном имуществе в виде квартиры по 

<

адрес> опровергаются данными им же пояснениями в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ 

В силу несовершеннолетнего возраста, обязанность по осуществлению прав и законных интересов детей возложена нормами Семейного и Гражданского кодекса на их законных представителей.

Истец с момента смерти матери и до достижения совершеннолетнего возраста воспитывался в семье отца. 

В установленные законном сроки законный представитель не обратился с заявлением о принятии наследства. 

Однако показаниями свидетелей подтверждается, что в 2014 году, уже будучи совершеннолетним истец интересовался у ответчика по поводу наследственного имущества оставшегося после смерти матери. 

При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока установленного для принятия наследства. 

Кроме того, ссылки истца о том, что ответчик ввела в заблуждение нотариуса и не сообщила о наличии еще одного наследника, опровергаются представленной в материалы дела копией наследственного дела, с указанием о наличии наследника ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу было известно в 2014 г. о наличии наследственного имущества, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 30 дней с момента изготовления в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: