Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны. 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре – Тороповой Е.В.,

с участием помощника прокурора Чановского района Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.С. в интересах 

<

данные изъяты> П.И.И. к 

<

данные изъяты> Чановского района Новосибирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Е.С. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> №», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> № в лице заведующей Г.И.В. и П.Е.С. в интересах несовершеннолетнего П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника. ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> во время игрового времени малолетний П.И.И., играя с детской машинкой, получил травму и был доставлен в ГБУЗ 

<

данные изъяты> где находился в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: закрытый косой перелом правой бедренной кости. 

Администраций 

<

данные изъяты> № был составлен акт № о несчастном случае, согласно которому несчастный случай с ребенком произошел из-за неосторожности во время игры. 

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении воспитателя Б.Е.С., названным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> Ц.И.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Согласно заключению эксперта телесные повреждения в отношении малолетнего П.И.И. оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

П.Е.С. находилась на больничном листе по уходу за малолетним сыном П.И.И. с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно. 

Вследствие полученной травмы малолетний П.И.И. был направлен ДД.ММ.ГГГГг на прием в областную больницу на ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате полученной травмы П.Е.С. понесла дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом малолетнего возраста сына, длительного нахождения в неподвижном состоянии, степени тяжести причиненного вреда здоровью, размер морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты> 

Истец П.Е.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично, указав, что действительно П.И.И. получил травму в детском саду, играя машинкой, стал вставать, наступил ножкой на машинку, ноги его разъехались, и он упал, сломав ногу. Воспитатель в это время находилась в группе, занималась с остальными воспитанниками, а П.И.И. отдельно играл. Она не успела его поймать, когда он падал. Воспитатель сразу позвонила матери. Мед. работника в детсаду у них нет. В больницу ребенка доставила мать. Не согласна с иском в части возмещения материальных затрат на продукты питания и фрукты. Сведений о том, что ребенку требовалось дополнительное питание, нет. Истцом предоставлена справка хирурга, полученная в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он получал дополнительное питание. В медицинских документах об этом не отражено. В остальной части иска о возмещении материального ущерба согласна. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, ребенку был наложен гипс, операции не делались. В детском саду нет таких денежных средств на оплату 

<

данные изъяты> рублей на компенсацию морального вреда, организация бюджетная, они детей кормят на 

<

данные изъяты> рублей в день на каждого ребенка.

Представитель третьего лица 

<

адрес> и Управления образования 

<

адрес> иск не признала.

Третье лицо Б.Е.С. с иском согласилась частично, указав, что П.И.И. в этот день не стал заниматься со всей группой, отдельно играл машинкой в группе. Она находилась в группе, проводила с остальными детьми занятие. П.И.И. находился там же, но играл на другом паласе. Она увидела, что вставая, он наступил на машинку, которая поехала, и он упал, у него разъехались ножки. Она не успела подбежать к нему. Он заплакал, она уложила его в постель. Он успокоился, но когда стал вставать, заплакал. Она вызвала его мать. Скорую помощь не вызывала, так как подумала, что у него ушиб. В больницу ребенка доставила мать. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, также не согласна с затратами на продукты питания и компенсацию морального вреда в таком размере.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода) лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, связанные повреждением здоровья. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда изложенного в Постановлении от 2б.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей. 

В соответствии со ст. 28 ч. 6 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно ч.7 вышеназванной нормы закона Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст.41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чановский детский сад № (ДОУ №) внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговый орган по месту ее нахождения серии 

<

данные изъяты> №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Чановскиого детского сада № 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ Чановский детский сад № создано для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учреждение функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года как Чановский ясли-сад №. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главы администрации 

<

адрес> № зарегистрирован Устав образовательного учреждения с изменением наименования на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Чановский детский сад № (п. 1.1). Учредителем Учреждения и собственником его имущества является администрация 

<

адрес>. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования администрации 

<

адрес> (п.1.4). Учреждение является юридическим лицом с момента его регистрации, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п. 2.3). Право на осуществление образовательной деятельности возникает у учреждения с момента выдачи ему лицензии на осуществление образовательной деятельности (п. 2.4). Основными задачами Учреждения является, в том числе, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанников (п. 1.7). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидии из бюджета 

<

адрес> (п. 1.8). Согласно п. 1.17 Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность в том числе: за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье воспитанников учреждения. Режим работы учреждения и длительность пребывания в нем воспитанников: 7-30 – 19-30. Учреждение обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от 1.5 дет до прекращения образовательных отношений (п. 3.1). Взаимоотношения между учреждением и родителями воспитанников регулируются договором об образовании (п. 3.9).

Приказом Управления образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. назначена на должность заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Чановский детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. принята воспитателем в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Чановский детский сад №. Она ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Е.С. имеет высшее педагогическое образование – учитель математики и информатики, что подтверждается дипломом. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. прошла обучение в 

<

данные изъяты>

Согласно договору № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> № в лице заведующей Г.И.В. и П.Е.С. в интересах несовершеннолетнего П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе п. 2.3.4. договора обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении в детский сад П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был здоров.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты> № П.И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, о чем в отделе ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родители, в графе отец – прочерк, мать П.Е.С..

Согласно справке ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. поступил П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с косым переломом бедра на протяжении средней трети, состояние удовлетворительное.

Согласно эпикризу выписному ГБУЗ Чановскую ЦРБ, П.И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГг, диагноз: закрытый косой перелом правой бедренной кости в с/з. Проведено лечение, анальгетики при болях, иммобилизация гипсовой кокситной повязкой – 6.10.2017г. Истец пояснила, что в больнице она с сыном находилась с ДД.ММ.ГГГГ. после чего их по ее просьбе выписали на амбулаторное лечение, так как в больнице одна с ребенком она не могла находиться, ей невозможно было и на непродолжительное время оставить ребенка.

Истец показала, что на больничном она с ребенком вынуждена была находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными ею в суд копиями листков нетрудоспособности. 

Как видно из направления П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию в Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу на ДД.ММ.ГГГГ. на консультацию детского травматолога, 

<

данные изъяты> П.И.И. выдан талон на прием к травматологу БУЗ НСО «ГНОКБ». 

Согласно справке врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ 

<

адрес> "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном (амбулаторном) приеме у врач-травматолога, 

<

данные изъяты>

Согласно акту № о несчастном случае с воспитанником ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ№ ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ Чановский детский сад № П.И.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. воспитанник первой младшей группы травмирован во время игры, играя в группе на паласе с машинкой, наступил ножкой на машинку, она покатилась, при этом ножки у мальчика разъехались, и он упал. Воспитатель уложила ребенка и вызвала мать. Мать, забрав ребенка, доставила его в больницу. Воспитатель при получении травмы находилась в группе с другими детьми. Причины несчастного случая – неосторожность во время игры.

Следователем Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту травмирования малолетнего П.И.И. в детском саду №, который находился под присмотром воспитателя Б.Е.С., в ходе оказания услуг по воспитанию ребенка, последний получил травму в виде закрытого косого перелома правой бедренной кости. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «б, в» УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П.И.И. имелись следующие телесные повреждения: травма правого бедра в виде травматического отека, перелома правой бедренной кости Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, на рентгенограммах правого бедра на имя П.И.И., выполненных в прямой и боковой проекции, на теле правой бедренной кости в средней трети обнаружен полный винтообразный перелом, который образовался в результате вращения нижней трети правого бедра в направлении снаружи внутрь, на что указывает винтообразная форма перелома, локализация винтообразной части перелома на наружной, передней, внутренней поверхности правой бедренной кости, локализация прямолинейной части перелома на задней поверхности правой бедренной кости. Указанный перелом мог образоваться при движении правой ноги с одномоментным вращением правой стопы, голени и нижней трети правого бедра в направлении снаружи внутрь. При этом правая стопа могла находиться на движущемся предмете, возможно детской игрушке. После причинения перелома не исключена возможность падения потерпевшего. При падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста без вращения правой стопы, голени и нижней трети правого указанный перелом причинить невозможно, так как не будет вращения ноги.

Как видно из постановления следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> И.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК PФ характеризуется умышленными действиями виновного лица, направленными на производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. В ходе проверки не установлено совершения умышленно, вышеуказанных действий как воспитателем Б.Е.С.., так и какими - либо другими лицами, в связи с чем событие преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 258 УК РФ отсутствует, и возбуждение уголовного дела следует отказать. 

Как видно из постановления следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.С. является воспитателем образовательного учреждения и осуществляет свою профессиональную деятельность на основании должностной инструкции, не является должностным лицом, поскольку не осуществляет постоянно, временно или по специальному полномочию функции представителя власти, не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, а субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ «Халатность», может быть только должностное лицо. В связи с изложенным, Б.Е.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ «Халатность», из чего следует, что признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.239 УК РФ отсутствуют, и в возбуждении уголовного дела следует отказать. 

Как видно из постановления инспектора ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ц.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на рентгенограммах правого бедра на П.И.И., выполненных в прямой и боковой проекции, на теле правой бедренной кости в средней трети обнаружен полный винтообразный перелом, который образовался в результате вращения нижней трети правого бедра в направлении снаружи внутрь, на что указывает винтообразная форма перелома, локализация винтообразной части перелома на наружной, передней, внутренней поверхности правой бедренной кости, локализация прямолинейной части перелома на задней поверхности правой бедренной кости. Указанный перелом мог образоваться при движении правой ноги с одномоментным вращением правой стопы, голени и нижней трети правого бедра в направлении снаружи внутрь. При этом правая стопа могла находиться на движущемся предмете, возможно детской игрушке. После причинения перелома не исключена возможность падения потерпевшего. При падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста без вращения правой стопы, голени и нижней трети правого указанный перелом причинить не возможно, так как не будет вращения ноги. По факту получения травмы малолетним П.И.И., отсутствуют события какого-либо преступления, предусмотренного статьями УК РФ, в связи с тем, что малолетний П.И.И. получил травму по своей вине, по неосторожности, в силу малолетнего возраста.

Постановлением следователя Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> И.А.А.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования малолетнего П.И.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Как видно из постановления инспектора ГДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Ц.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении Б.Е.С., по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Приказом по МБДОУ Чановский детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Б.Е.С. объявлено замечание.

Истец в иске просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., который состоит из затрат на поездки с ребенком и матерью на консультацию в областную клиническую больницу. В суде уточнила материальные затраты, указав, что они связаны с проездом на консультацию в данную клинику. Она вынуждена была для поездки кроме ребенка, брать свою мать, так как ребенок не мог самостоятельно передвигаться, нога у него была в гипсе, и ей одной в поездке справиться было невозможно. 

<

адрес>ным документам из р.

<

адрес> до 

<

адрес> оплачено 

<

данные изъяты>. В этой части суд находит иск подлежащим удовлетворению, он обоснован и подтвержден представленными доказательствами, затраты на проезд ж/д транспортом подтверждается и тем, что в этот период у ребенка истца было направление на консультацию в областную клиническую больницу – ДД.ММ.ГГГГ, на консультации они присутствовали.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца по проезду на такси в ЦРБ, данные затраты подтверждаются чеками службы заказов «ПоНи» такси в размере 

<

данные изъяты> рублей и чеками на приобретение бензина в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что требования истца в части приобретения медикаментов, марли, соски подлежат удовлетворению в полной размере. Согласно чекам истцом приобреталось: 

<

данные изъяты>

Суд считает, что в иске о взыскании расходов на дополнительное питание, соков подлежит отказать, так как из медицинской карты П.И.И. за период его болезни сведений о необходимости дополнительного питания не указано. Истцом в суд представлена справка от хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ребенка было усиленное питание. Однако данная справка не может служить основанием для удовлетворения иска, так как выдана она, спустя более полугода, после выписки ребенка в детский сад.

Истец предъявила требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании на данном требовании настаивала, указав, что ей причинен моральный вред тем, что ребенку был причинен вред здоровью в детском саду, куда она его отвела здоровым. Ребенок маленький, сломал ногу в детском саду, в настоящее время у него одна ножка короче другой и им вновь требуется консультация специалиста. По данному поводу она постоянно переживает, расстраивается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N21 от ДД.ММ.ГГГГг «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины воспитателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что истцу действительно причинен моральный вред тем, что ребенок сломал ногу, играя в детском саду. Ребенок маленький, более одного месяца нога была в гипсе, он не мог в это время ходить, двигаться, в связи с чем мать испытывала нравственные страдания, а ребенок боль.

Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Тяжкий вред здоровью причинен в результате игры ребенка, воспитатель не успела его поймать, когда он падал, так как занималась в другими детьми в другом конце игровой комнаты. В отношении воспитателя уголовное дело прекращено. Операций по поводу травмы ребенку не делалось, наложили гипс на сломанную ножку ребенка и поставили обезболивающее лекарство. Кроме этого суд учитывает, что детский сад является муниципальным учреждением, имеет небольшое финансирование, не имеет возможности самостоятельно зарабатывать денежные средства, плата родителей на содержание детей уходит на их питание, работники детского сада получают зарплату за счет дотаций бюджета, других средств в детском саду нет. В детском саду нет статей расходов, связанных с такими непредвиденными обстоятельствами, которые случились с ребенком. Исходя их вышеуказанных доводом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, истец при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины по закону. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> в пользу П.Е.С. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> в пользу П.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда П.Е.С. отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чановский районный суд всеми участниками процесса. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Д.Мищенко.