Дело № 12-701/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининград от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что инспектором ДПС при вынесении постановления необоснованно сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения. Автомобиль был поставлен им на парковку частично на тротуаре, граничащим с проезжей частью дороги около знака «Парковка» с дополнительной табличкой, указывающей способ парковки частично на тротуаре. Знаков, запрещающих остановку или стоянку, в этом месте не установлено, пешеходный переход отсутствует. Автомобиль ФИО1 был поставлен на парковку без нарушения правил дорожного движения, и был эвакуирован из под вышеуказанного знака «Парковка». Протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушениями, поскольку на месте не составлялся, водитель и понятые отсутствовали, видеозапись не велась, должность лица, осуществляющего эвакуацию, не указана; в указанном протоколе имеются исправления. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не присутствовавшим на месте эвакуации автомобиля; в процессуальных документах имеются расхождения в указании места совершения правонарушения (

<

адрес> и 

<

адрес>33), не указана модель автомобиля «Форд». Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

7 августа 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в района 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. 

В тот же день по данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты>

Частью 3 статьи 12.19 КоАП установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������!>3;0A=> �?C=:BC �1�.�2� � � $,� �

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела и обозревавшихся в судебном заседании фотоснимков с места задержания автомобиля ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в района 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд» с регистрационным знаком н065ем/39, осуществил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре, примыкающем к правому краю проезжей части, расположив при этом автомобиль двумя правыми колесами на тротуаре, а двумя левыми - на проезжей части дороги. При этом автомобиль был расположен вне зоны действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.6.2, поскольку находился до указанного дорожного знака. 

Суд отвергает ссылки ФИО1 на то, что автомобиль был поставлен на парковку без нарушения Правил, поскольку, как было указано выше, разрешается стоянка автомобиля в один ряд параллельно краю проезжей части, а стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

То обстоятельство, что в данном месте отсутствуют знаки, запрещающие остановку и стоянку, а также пешеходные переход, не освобождает водителя от соблюдения Правил в части запрета постановки автомобиля на стоянку на тротуаре. 

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Ссылка на то, что при составлении протокола задержания транспортного средства были допущены процессуальные нарушения (водитель и понятые отсутствовали, видеозапись не велась, должность лица, осуществляющего эвакуацию, не указана; в указанном протоколе имеются исправления в указании времени, не указана модель автомобиля «Форд».) являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения являются не существенными и не влекут прекращения производства по делу. 

Требований о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен лицом, непосредственно находившимся около транспортного средства в момент выявления правонарушения, закон не содержит. Выявление правонарушении возможно как при его фактическом обнаружении, так и при исследовании доказательств, в том числе полученных в ходе проведения расследования. Законом также не установлен запрет на рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Расхождений в указании места совершения правонарушения суд не усматривает, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении по делу в качестве места совершения правонарушения указано «

<

адрес>», что является конкретизацией указанного при задержании автомобиля «

<

адрес>33».

Отсутствие видеозаписи с места выявления правонарушения является также несущественным, поскольку фотографиями и пояснениями ФИО1 бесспорно подтверждено наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Таранов