Дело № 12-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2017 года, которым ФИО1, 

<

.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 (шесть) месяцев с конфискацией изъятых световых приборов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 (шесть) месяцев с конфискацией и обращением в доход государства изъятых световых приборов в виде габаритных ламп синего цвета в количестве двух штук.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствует одновременная совокупность двух оснований для привлечения к ответственности по данной статье – цвет огней и режим их работы, не соответствующий требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Нарушения, связанные с испускаемым светом, должны, по его мнению, квалифицироваться по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что лампы приобретались им в специализированном магазине, светят белым холодным цветом и ошибочно расценены сотрудниками ГИБДД как синие. Полагает, что для определения соответствия ламп требованиям по эксплуатации мировой судья должен был привлечь специалиста или назначить экспертизу. Понятые в судебном заседании не опрашивались. Обращает внимание на то, что модель его автомашины была снята с производства в 1994 году. В связи с чем на таком транспортном средстве допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает. Просит постановление мирового судьи от 06 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Нормами национального стандарта ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года N 47-ст, определено, что габаритные фонари, фары дальнего, ближнего света, дневные ходовые огни, контурные габаритные огни, а также световозвращающие приспособления, установленные на передней части автотранспортного средства, должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН, предъявляемым к их наличию, и использоваться с огнями белого цвета.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2017 года в 22 часа 15 минут на автодороге в районе дома 18 по улице Ленина в г. Апатиты Мурманской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

№>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета (габаритные огни).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, протоколом об изъятии ламп, установленных в световых приборах, от 25 ноября 2017 года, фототаблицей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что объективную сторону состава данного правонарушения образует управление транспортным средством при одновременном наличии всех перечисленных в диспозиции статьи неисправностей, несостоятельны.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, не допросил понятых, не привлек специалиста и не назначил экспертизу для установления соответствия ламп требованиям по эксплуатации, считаю необоснованными, поскольку им таких ходатайств мировому судье в ходе рассмотрения дела заявлено не было, а у судьи не возникло объективной необходимости в их вызове и допросе, а также в назначении экспертизы.

Методы проверки определенных Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве проверяют визуально.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела фотодокументы в совокупности с рапортом сотрудника ДПС, осуществившего визуальный осмотр, позволяют сделать однозначный вывод о синем цвете ламп в световых приборах, установленных на автомобиле. 

Довод жалобы о том, что модель его автомобиля снята с производства, не имеет правового значения, поскольку в примечании к пункту 3.1 Основных положений речь идет о возможности установки внешних световых приборов, тогда как ФИО1 управлял транспортным средством, в световых приборах которого установлены иные лампы.

Изъятие ламп осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и двух понятых в порядке, установленном статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения были внесены в соответствующий протокол, который был подписан, в том числе, и самим ФИО1 с получением его копии.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух ламп синего цвета, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская