Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Халецкого О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала Акционерного общества "

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>" оздоровительно-лечебного центра – пансионата "

<

данные изъяты>" ФИО1 ФИО5 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества "

<

данные изъяты> к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГАкционерное общество "

<

данные изъяты>" (далее – 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – директор филиала АО "

<

данные изъяты> оздоровительно-лечебного центра – пансионата "

<

данные изъяты>" ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что автобус марки БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №, не используется для междугородней перевозки пассажиров, не оборудован ремнями безопасности и не должен быть таковыми оборудован в силу п. 2.2 Приложения № 1, а также п. 18 примечаний к Приложению № 2 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. В связи с изложенным, считает постановление должностного лица незаконным, вынесенным при отсутствии доказательств.

В судебное заседание законный представитель АО "

<

данные изъяты>", защитник – директор филиала АО "

<

данные изъяты>", а также представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данных лиц.

Защитник Халецкий О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

По ходатайству защитника к материалам дела судом приобщены акт осмотра транспортного средства от 23 июля 2025 года, а также руководство по эксплуатации транспортного средства. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуту по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес> № км + № м (в сторону 

<

адрес>), водитель управлял транспортным средством БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО "

<

данные изъяты>", в нарушение вышеуказанных требований п. 2.1.2 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-ЮГ", имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Ураган-ЮГ ", которым зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего АО "ПО "

<

данные изъяты>" транспортного средства с указанием точного времени и места правонарушения. Принадлежность вышеуказанного транспортного средства АО "

<

данные изъяты>" подтверждается также представленными вместе с жалобой копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения АО "

<

данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии Приложением N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) к категории M3 класса II относятся транспортные средства вместимостью свыше 22 пассажиров помимо водителя, предназначенные для перевозки преимущественно сидящих пассажиров и имеющие возможность для перевозки стоящих пассажиров в проходе и (или) на площади, не превышающей площадь двойного пассажирского сидения).

Согласно примечанию 18 Приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) транспортные средства категории M3 класса II оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Из п. 7.1 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) следует, что места для сидения в транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска транспортного средства в обращение. Однако данное предписание не охватывают транспортные средства категорий М2 и М3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Как следует из поступившего на запрос ответа Межотраслевого фонда "Сетификация автотранспорта САТР", в соответствии с одобрениями типа транспортного средства от 19 сентября 2006 года и от 10 апреля 2007 года автобусы БАЗ модификации А079.14 относятся к категории M3 класса II. Указанные сведения подтверждены также копией руководства по эксплуатации данного транспортного средства.

В соответствии с ответом ООО "Крымавтотест", технические эксперты которого проводили технический осмотр транспортного средства БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее АО "ПО "Севмаш" (диагностическая карта № 074491032402206 от 20 ноября 2024 года сроком действия до 20 мая 2025 года), у данного транспортного средства на стойке водительского дверного проема, водительского и пассажирских сидений не предусмотрены заводом изготовителем конструктивные элементы, позволяющие установить ремни безопасности. Сведения о том, что автобус не оборудован ремнями безопасности подтверждены также актом его осмотра от 23 июля 2025 года.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов являются пригородным сообщением.

Из приказа № 45 от 26 марта 2025 года филиал АО "ПО "

<

данные изъяты>" оздоровительно-лечебного центра – пансионата "Северный" и схемы маршрута движения служебного транспорта общества следует, что служебных транспорт Общества используется для пригородного сообщения.

Указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что конструкцией транспортного средства БАЗ А079.14, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предусмотрены ремни безопасности, а само транспортное средство используется для пригородного сообщения, не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО "ПО "

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии АО "ПО "

<

данные изъяты> вины в совершении административного правонарушения и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении АО "ПО 

<

данные изъяты>" подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества "

<

данные изъяты>" к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров