74RS0002-01-2025-003529-19

судья Гладких Е.В.

дело № 2-2706/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2224/2026

17 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 95280 руб., расходы на дефектовку 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10000 руб., расходы на оценку 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 319600 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 95280 руб., судебные расходы 11950 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них, и от степени их вины. Заключением специалиста ИП ФИО5, не принятым судом в качестве допустимого доказательства, при этом не оспоренным кем либо из сторон, установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, представители АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 45 оборот), в результате автомобилям причинены повреждения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы, подлежащей применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24.09.2024 года определена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о том, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, которым установлено, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом не было оспорено кем-либо из сторон, судебная коллегия отклоняет.

Так, указанное заключение приобщено в дело в качестве доказательства, ему дана оценка в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В заключении ФИО8 вывод о том, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей автомобилей ВАЗ 21124 и Лада Гранта усматривается обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ (пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил), которое и привело к рассматриваемому ДТП от 06.06.2024 года (л.д.144) сделан без учета того обстоятельства, что судебным постановлением (л.д.46) установлен факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из обстоятельств по делу усматривается, что данный выезд связан с началом движения автомобиля под управлением ФИО1, который после остановки на запрещающий сигнал светофора предпринял непредусмотренные Правилами дорожного движения маневры перемещения автомобиля поперек полос движения с крайней левой полосы в правые полосы, находясь первым в потоке, на запрещающий сигнал светофора пересек стоп-линию и в отсутствие каких-либо препятствий, ограничений обзора и видимости выехал на перекресток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, выводы ФИО5 о несоблюдении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил являются предположительными и по своей сути не влекут оснований для умаления доли ответственности ФИО1 ни путем перераспределения процентного соотношения вины водителей в ДТП, ни путем применения ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении с заявлением в АО «Т-Страхование» выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 48 оборот -49). Страховщик выплатил надлежащее страховое возмещение 319600 рублей, что не оспорено и не опровергнуто. Таким образом, между ФИО2 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение о смене формы страхового возмещения. Соглашение не оспорено, признано и исполнено как страховщиком, так и потерпевшим.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

ФИО2, заявив о взыскании с ФИО1 95280 руб., представил заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет с учетом износа 414880 рублей, без учета износа 458284 руб. (л.д. 10-22).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принял в качестве доказательства надлежащего размера ущерба заключение 

<

данные изъяты>», в связи с чем взыскал с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере, который превышает надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике в размере 95280 (414880-319600), следуя требованиям ст. 196 ГПК РФ.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в пределах этой суммы 95280 ответчик ФИО1 несет личную ответственность перед истцом ФИО2 по вышеприведенным правилам статей 15, 1064, 1082, 1072 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26 марта 2026 года.