дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «Провиант» в должности пекаря-формовщика, не военнообязанной, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.38 час. (время Омское), ФИО1, находясь на участке местности, в 100 метрах от входа в ТК «Асгард», по 

<

адрес>, увидела лежащую на земле банковскую карту АО «ТБанк» №******4480, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, оформленным на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с указанной банковской карты без ввода пин-кода, оставила её себе с целью совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. 

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.38 час. (время Омское), ФИО1 проследовала в магазины, на территории 

<

адрес>, где с 17.38 час. до 17.53 час. ДД.ММ.ГГГГ (время Омское), осознавая неправомерный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба, и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 банковского счета АО «ТБанк» № при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут (время Омское), оплата на сумму 879 рублей в магазине «ВинАГрад» (ООО Корунд), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут (время Омское), оплата на сумму 679 рублей в магазине «ВинАГрад» (ООО Корунд), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (время Омское), оплата на сумму 556 рублей в магазине «ВинАГрад» (ООО Корунд), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты (время Омское), оплата на сумму 651 рубль в магазине «ВинАГрад» (ООО Корунд), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут (время Омское), оплата на сумму 996 рублей в магазине «Мир восточных фруктов и овощей» (ИП ФИО5), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут (время Омское), оплата на сумму 981 рубль в магазине «Мир восточных фруктов и овощей» (ИП ФИО5), по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты (время Омское), оплата на сумму 914 рублей в магазине «Мир восточных фруктов и овощей» (ИП ФИО5), по 

<

адрес>, а всего на сумму 5 656 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 с 17.38 час. до 17.53 час. ДД.ММ.ГГГГ (время Омское) умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на общую сумму 5 656 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда проходила вдоль торгового комплекса «Асгард», по 

<

адрес>, обнаружила лежащую на земле в нескольких метрах от входа в торговый комплекс «Асгард» пластиковую банковскую карту черного цвета АО «ТБанк», на чье имя была оформлена данная карта, не обратила внимание. Увидев банковскую карту и испытывая потребность в денежных средствах, у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты АО «ТБанк». Тогда подобрала данную карту и положила ее в карман своей куртки. Далее направилась в магазин «ВинАГрад», по 

<

адрес>. В данном магазине взяла бутылку водки, бутылку полусладкого шампанского «Абрау-Дюрсо Брют», бутылку коньяка, курительные стики «нео ваниль» для «IQOS», две упаковки сыра, после чего расплатилась за покупки найденной ей банковской картой АО «ТБанк» путем бесконтактной оплаты. Далее направилась в магазин «Мир восточных фруктов и овощей», который располагался в этом же здании, где приобрела фрукты, оплатив их раннее найденной ей банковской картой АО «ТБанк» путем бесконтактной оплаты, после чего, в данном магазине она взяла еще фруктов и повторно расплатилась раннее найденной ей банковской картой на сумму 981 рубль АО «ТБанк» путем бесконтактной оплаты. После чего направилась в сторону дома, и на углу дома выбросила данную карту (л.д. 35-38, 115-118, 127-128).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Кроме изложенного, вина подсудимой ФИО1 в свершении инкриминируемого ей преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показал, что у нее в собственности имелась банковская карта АО «ТБанк», которую ДД.ММ.ГГГГ утеряла. Впоследствии увидела сообщения о списании с ее банковского счета денежных средств на общую сумму более 5000 руб. Данные покупки не совершала, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Ущерб ей возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>), следует, что на исполнении у него находился материал предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета АО «ТБанк», которые были списаны путем оплаты за товары в различных торговых точках 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлен выезд в магазин «ВинАГрад», по 

<

адрес>, где изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Среднёва следует, что в розничных торговых точках сети магазинов ООО «Корунд» («ВинАГрад») установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют обстановку в магазине, а также отображают время и дату (л.д. 107-109).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит разобраться по факту списания денежных средств с ее банковской карты, которую утеряла ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> при неизвестных ей обстоятельствах (л.д. 8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 7 электронных кассовых чеков АО «ТБанк» по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, сведения с АО «ТБанк», справки о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк», оформленной на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), которые осмотрены (л.д. 56-70), признаны вещественными доказательствами (л.д. 71).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ВинАГрад», по 

<

адрес> (л.д. 50-52), диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 (л.д. 78-84), признан вещественным доказательством (л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 осмотрен участок местности, в 100 метрах от входа в торговый комплекс «Асгард» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 87-93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 осмотрен магазин «ВинАГрад», по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 94-100). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 осмотрен магазин «Мир восточных фруктов и овощей», по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 101-106). 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимой, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Суд считает установленным, что показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимой по эпизоду предъявленного обвинения носили тайный, корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного тайного завладения денежными средствами потерпевшей.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал осведомленность о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 тайно похитила, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 157-159), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит (л.д. 144), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 146). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, активное способствование расследованию преступления (принимала участие на предварительном расследовании в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, при проведении осмотров, и др.), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой.

В отношении ФИО1 судом установлено, что в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» она на учете не состоит и не наблюдается, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеет отягчающих его обстоятельств. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещён в полном объёме, с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, указав, что причинённый потерпевшей ущерб возместила в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим. 

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, а также то, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила в полном объёме, с потерпевшим примирилась, характеризуется удовлетворительно и положительно, социально обустроена, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не представляет собой общественную опасность, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, в общей сумме 1989,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 1989,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 7 электронных кассовых чеков АО «ТБанк» по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, сведения с АО «ТБанк», справки о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк», оформленной на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск, содержащий, фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ВинАГрад», по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.А. Бородин