Копия 

Дело №2-401/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 6 июля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Угрюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за уход, 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее ГУ – УПФ РФ в Талицком районе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной надбавки за уход, обосновав свои требования тем, что в соответствии с п.2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Талицком районе назначена компенсационная выплата по уходу за инвалидом 1 группы. Уход осуществляла ФИО1

Размер компенсационных выплат установлен в 1380руб.00коп. для жителей Свердловской области с учетом районного коэффициента.

Согласно подп.«д» п.9 Правил компенсационная выплата прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

О необходимости сообщать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационный выплаты (п.10 Правил) ФИО1 была предупреждена при оформлении компенсационных выплат, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, не известила ГУ – УПФ РФ в Талицком районе об изменении обстоятельств, влекущих прекращение начисления выплат.

Таким образом, незаконно получена ежемесячная компенсационная выплата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 81420руб.00коп.

Ответчику было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о явке в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе для решения вопроса о выплате компенсационной надбавки за уход, которое было лично получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в феврале 2018г. явилась в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе, но излишне выплаченную денежную сумму не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет УПФР не поступили.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – УПФ РФ в Талицком районе незаконно полученную сумму компенсационной надбавки за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81420руб.00коп., а также государственную пошлину в размере 2642руб.60коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д.69-70).

Представитель ГУ – УПФ РФ в Талицком районе ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.36), в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – с момента выявления обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационный выплаты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но дохода в спорный период не имела, компенсационную выплату за уход она не получала, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации по уходу подпись ей не принадлежит, ей истцом не разъяснялось, что она должна сообщать в пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода состоит на учете в Управлении пенсионного фонда как индивидуальный предприниматель, осуществляет выплаты в Пенсионный фонд, считает, что истец был поставлен в известность о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, но не известил о том, что ФИО1 обязана прекратить получение компенсационных выплат по уходу. Фактически эти выплаты ответчик не получала, компенсация приходила ФИО2, ссылаясь на ст.199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать (л.д.65). 

Также представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать, так как она фактически осуществляла уход за ФИО2, не работала, дохода не имела, истцу было известно, что она формально осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, требования должны быть заявлены в пределах исковой давности; представитель истца ссылается на закон, который обязывает их заявлять указанные требования, но этот закон должен распространяться на будующие правоотношения, а не на прошлые и не имеет обратной силы; считает, что в действиях представителей истца усматривается злоупотребление правом, так как умышленно выжидали пять лет, скрывали или не обнаруживали факт переплаты, ждали накопления суммы, имели возможность прекратить выплаты с момента регистрации предпринимательской деятельности ФИО1; ссылаясь на ст.1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные суммы, предоставляемые гражданам в качестве средства существования при отсутствии недобросовестности с его стороны. Считает, что исковые требования незаконны, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.167-168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.78, 155), ее интересы в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.82), которая в судебном заседании пояснила, что с иском они не согласны, пояснила, что ФИО1 уход за ФИО2 фактически осуществляла, компенсация за уход ФИО1 не передавалась. Для ФИО2 данные средства являлись не неосновательным обогащением, а средством существования. Представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать по аналогичным основаниям, указанным в возражении ФИО1 (л.д.165-166).

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N343 (далее также Правила).

Согласно п.п.2, 3 указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Размер такой выплаты на территории Свердловской области составляет 1380руб.00коп.

В силу подп.«д» п.9 вышеуказанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом, в соответствии с требованиями п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", аналогичные положения содержит ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 117).

На основании заявлений ФИО2 и ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Талицком районе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена компенсационная выплата за осуществление ухода за инвалидом первой группы ФИО2 в размере 1380руб.00коп. (л.д.4,5,6).

При подаче заявления о назначении данной выплаты ФИО1 при поступлении на работу или назначении пенсии обязалась сообщить в пятидневный срок в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе (л.д.6). 

В феврале 2018 года истцом в ходе сверки лиц, которым назначена компенсационная выплата, и работающих лиц выявлен факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальные предпринимателей (л.д.9-13, 159-160), сведениями, представленными налоговым органом по запросу суда (л.д.158), сведениями об уплаченных страховых взносах, представленными истцом (л.д.161-162), копиями налоговых деклараций, квитанций об уплате страховых взносов, представленных ФИО1 (л.д.120-149, 169-224).

Решением ГУ – УПФ РФ в Талицком районе № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 на основании п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (л.д.16). 

Ответчики не сообщили пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 81420руб.00коп., что зафиксировано в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), расчете переплаты пенсии (л.д.15).

ФИО1 истцом было направлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в ГУ – УПФ РФ в Талицком районе для решения вопроса о возмещении переплаты, указано, что в случае неявки документы по переплате будут переданы в суд (л.д.21), данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22). 

Однако излишне выплаченная денежная сумма истцу не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28.12.2013 пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вышеизложенное толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

По сведениям, представленным истцом, получателем компенсационной выплаты по осуществлению ухода за нетрудоспособным гражданином в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, что подтверждается информацией о выплате, историей выплаты (л.д.17-20). Также указанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено копиями выплатных документов, представленными Талицким почтамтом УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.84-115).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 данные выплаты ФИО1 не передавала, что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 –ФИО4

Таким образом, излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации подлежит взысканию с ФИО2, которая фактически получала и пользовалась указанными выплатами в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, следовательно, она является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически не имела дохода от предпринимательской деятельности, правового значения не имеют.

При этом суд учитывает, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так л порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Осуществление предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, исключает возможность получения ранее указанных компенсационных выплат.

Такой вывод суда основан, в том числе, и на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.09.2012 N1533-0.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью. Решение же вопроса о необходимости учета факта осуществления предпринимательской деятельности при определении права на ежемесячную выплату связано с внесением изменений в действующее законодательство.

С учетом изложенного, независимо от того, осуществляла ли фактически предпринимательскую деятельность ФИО1, оставаясь зарегистрированной в качестве предпринимателя и имея возможность получения прибыли от своей деятельности, получала ли она доходы от этой деятельности, право на получение компенсационных выплат утрачивается по подп.«д» п.9 Правил.

Кроме того, согласно информации, представленной по запросу суда МИ ФНС России №19 по Свердловской области, ФИО1 в спорный период имела доход (л.д.158), что также подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных данным ответчиком (л.д.120-149, 169-224).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу (не реализовавших право на нее) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и пр.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N1533-О).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ)).

В прежней редакции, действовавшей до 01.09.2013, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, п.10 Правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В деле имеется протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от 14.02.2018 (л.д14). 

В судебном заседании представитель истца указывала, что сотрудники отдела, занимающегося выплатой спорной компенсационной надбавки, узнали о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя после установки в ДД.ММ.ГГГГ. в пенсионном органе компьютерной программы, позволяющей производить сверку работающих лиц и лиц, получающих пенсию, представила скриншот страницы информации, полученной при проведении данной сверки в отношении ФИО1 от февраля 2018г. и сведения о периоде работы (л.д.163, 164). Указала, что после этого в отделе индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц были получены сведения, подтверждающие регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя - имеющаяся на том момент выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9-13).

Таким образом, о незаконности получения спорной надбавки истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и предоставления в отдел индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц сведений об этом и уплаты страховых взносов, суд не принимает, как не основанные на законе. 

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений; развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; создание условий для контроля за уплатой страховых взносов застрахованными лицами; информационная поддержка прогнозирования расходов на выплату страховых и накопительной пенсий, определения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчета макроэкономических показателей, касающихся обязательного пенсионного страхования; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения страховых и накопительной пенсий застрахованным лицам (статья 3 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Поскольку компенсационная выплата не относится к видам пенсионного обеспечения, контроль за ее выплатой не может быть осуществлен в рамках персонифицированного учета. Именно поэтому законодатель возложил обязанность по извещению пенсионного органа на лицо, ее получающее.

Обязанности сообщить эту информацию пенсионному органу самостоятельно и незамедлительно возложена именно на сторону ответчиков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правовых оснований относить ежемесячные компенсационные выплаты к повременным платежам, о которых идет речь в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не имеется.

Поскольку момент осведомления истца о нарушении своих прав вне связи с ведением пенсионным органом индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в судебном заседании определен - февраль 2018г., срок исковой давности истом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), не пропущен.

Ограничивать период взыскания трехгодичным сроком с даты обращения с исковым заявлением у суда оснований также не имеется. 

Довод стороны ответчиков о злоупотреблении правом истцом несостоятелен.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российский Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Однако, оснований считать, что действия истца, совершенные в феврале 2018г., а не ранее, по выявлению обстоятельств, исключающих право ответчиков на получение спорной выплаты, не соответствовали требованиям добросовестности, у суда не имеется. Как указано выше обязанность сообщения о таких обстоятельствах в пенсионный орган, законом возложена именно на ответчиков.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ей истцом не разъяснялось, что она должна сообщать в пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указано выше, она обязалась сообщать о трудоустройстве истцу в пятидневный срок. При этом в пенсионный орган ею была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является индивидуальным предпринимателем (л.д.8), то есть она знала, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность получения компенсационных выплат.

Довод ответчика ФИО1 о том, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации по уходу ей не принадлежит, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден. При этом стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1, от заявления ходатайства ответчики отказались.

Кроме того, и при отсутствии такого разъяснения со стороны истца, ответчик ФИО1 в силу закона обязана была сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Других доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, стороной ответчиков не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заявленной суммы с ФИО2 обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по извещению истца об осуществлении предпринимательской деятельности, закрепленной в п.10 Правил, уже с ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата не должна была производиться. Все выплаты, полученные после этой даты, являются для лица, их получившего (ФИО1), неосновательным обогащением (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от выплаты истцу заявленной суммы незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за уход и оснований к отказу в иске по п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как имеется недобросовестность получателя компенсационной выплаты ФИО2, которая знала о фактическом осуществлении ФИО1, являющейся ее дочерью, совместно с ней проживающей, предпринимательской деятельности, безосновательности получения этой суммы, не сообщала об этих обстоятельствах истцу.

В то же время исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 незаконно полученной суммы компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства она не получала и не пользовалась ими. Иного суду не доказано.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642руб.60коп., иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за уход удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области незаконно полученную сумму компенсационной выплаты за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81420руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642руб.60коп., всего 84062руб.60коп.

В иске Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова