Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение 309700 руб., в счет неустойки 216790 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 280.54 руб., в счет возмещения расходов на оплату юриста 3000 руб., указывая, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-2838 госномер № под управлением А. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMWX5 госномер №. Обстоятельства ДТП и вина А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами проверки. Гражданская ответственность причинителя вреда А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 

<

дата>. Случай страховым не был признан, письмом от 

<

дата> ему было отказано в страховой выплате. Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309700 руб. Истцом была направлена претензия страховщику с экспертным заключением, которую страховщик получил 

<

дата>, ответа не которую не поступило, выплата не произведена. С ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата>, которая по 

<

дата> составляет 216790 руб. Ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается в 3000 руб. За услуги экспертизы оплачено 6000 руб. За услуги Почты России оплачено 280.54 руб. За услуги юриста оплачено 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата> истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

В соответствии с письменными возражениями ООО РСО «Евроинс» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, снизить размер неустойки за данный период, снизить компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертное заключение, указывая, что 

<

дата> от истца поступило заявление о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен, составлен акт. К заявлению о страховой выплате был приложен ПТС на имя К. Согласно сведений на сайте РСА гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истцу было направлено сообщение с предложением обратиться в ООО «Альфастрахование». 

<

дата> в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия истца, к которой был приложен договор купли-продажи автомобиля между К. и ФИО1, из которого ООО РСО «Евроинс» узнало о переходе права собственности на автомобиль истцу и невозможности получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №. Претензию следует расценивать как заявление о выплате страхового возмещения, поскольку только после получения договора купли-продажи у ответчика имелись основания для рассмотрения данного убытка по существу и выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра от 

<

дата> было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426100 руб., без учета износа - 788874.86 руб. Согласно экспертных заключений стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 448400 руб., из чего был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков автомобиля составила 141830 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 306570 руб. (448400 - 141830), которое было выплачено 

<

дата>. Размер неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> составил 64379.70 руб. Размер неустойки и штрафа несоизмеримы реальному ущербу. Экспертное заключение №, представленное истцом, является недостоверным доказательством, расходы на экспертизу 6000 руб. взысканию не подлежат. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на представителя носят неразумный характер.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> на 

<

дата> являлся собственником автомобиля BMWX5 регистрационный знак 

<

***>.

17 декабря 2016 года в 18 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель А., управляя автомобилем ГАЗ 2838 регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем BMWX5 регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалом об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой от 

<

дата>, схемой ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями А. и ФИО1 от 

<

дата>; материалами выплатного дела ООО РСО «Евроинс».

Изложенное свидетельствует о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., поэтому с учетом положений ст.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2838 регистрационный знак № А. была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность владельца автомобиля BMWX5 регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; материалами выплатного дела ООО РСО «Евроинс»; страховым полисом серии № от 

<

дата> ООО «Альфастрахования», согласно которому застрахована гражданская ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства BMWX5 идентификационный номер № регистрационный знак № Ж.

В соответствии с заключением эксперта № от *** года, выполненным ООО «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309700 руб., без учета износа - 546400 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426100 руб., без учета износа - 788874.86 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет 448400 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком, стоимость годных остатков автомобиля составляет 141830 руб.

Анализируя данные акты оценки по определению размера ущерба, причиненного истцу, суд отдает предпочтение представленным ответчиком экспертным заключениям, т.к. они выполнены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), при выполнении указанных экспертных заключения выяснялся вопрос о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, тогда как указанные вопросы в представленном истцом заключении не исследовались.

Принимая во внимание, что согласно представленных ответчиком заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 788874.86 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 448400 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 306570 руб. (448400 - 141830).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 306570 руб., который в соответствии с требованиями пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит выплате истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10, 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П:

3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.5.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, основанием для отказа в удовлетворении претензии также является непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В связи с тем, что на момент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 09.01.2017 года обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлениями о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, рекомендовав обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Альфастрахование», мотивировав тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в ООО «Альфастрахование».

<

дата> в адрес ответчика поступила письменная претензия истца с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате и договора на оценку, что следует из описи почтовых вложений от 

<

дата> и почтового уведомления о вручении.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля был представлен истцом с претензией, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, из описи почтовых вложений от 

<

дата> данные обстоятельства не следуют, напротив, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 

<

дата> следует, что к заявлению о страховой выплате был приложен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом с заявлением о страховой выплате от 

<

дата> были приложены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от 

<

дата> платежным поручением № от 

<

дата> в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 306570 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрение дела в суде страховая выплата истцу в установленном судом размере произведена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, суд полагает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ответчик в срок по 

<

дата> должен был осуществить страховую выплату истцу в полном объеме, что сделано последним не было. 

Доказательств того, что выплата не была произведена в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда. 

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 130 дней просрочки составляет 398541 руб. (306570 х 1% х 130 дней).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 5000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в полном объеме, при этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 100 руб.

Истцом оплачены расходы: почтовые расходы в размере 280.54 руб., что подтверждается почтовой квитанцией; на экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от 

<

дата>; на представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> и 

<

дата>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2.67 руб., расходы на экспертизу в размере 57 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2004 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Учитывая, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на экспертизу в размере 57 руб., почтовые расходы в размере 2 руб. 67 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 6159 руб. 67 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу