№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Омск 08 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Suzuki, г.р.з №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 27.01.2023 ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. 01.02.2023 ответчик получил от истца заявление с требованием выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 40 079,38 рублей, с учетом износа и округления - 29 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. 15.02.2023 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 16.02.2023 ответчиком от истца получено заявление о проведении 22.02.2023дополнительного осмотра. 22.02.2023 организовано дополнительное проведение осмотра, составлен акт осмотра. 27.02.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 966,64 рублей, с учетом износа и округления - 43 200 рублей. 03.03.2023 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 23.03.2023 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 98 098 рублей, с учетом износа и округления - 45 163 рубля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выплате неустойки с удержанием суммы налога на доходы физических лиц. 11.04.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 949 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. 

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 35 101,36 рублей, доплату страхового возмещения в размере 19 796,64 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 069,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 24 782,63 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО8, ФИО7, ИП ФИО4, ИП ФИО9.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Suzuki, г.р.з №, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. X №, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

27.01.2023 ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

01.02.2023 ответчик получил от истца заявление с требованием выдать направление на ремонт. 

03.02.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 079,38 рублей, с учетом износа и округления - 29 200 рублей. 

13.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

15.02.2023 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

16.02.2023 ответчиком от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

22.02.2023 организовано дополнительное проведение осмотра, составлен акт осмотра. 

27.02.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 62 966,64 рублей, с учетом износа и округления - 43 200 рублей. 

03.03.2023 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

23.03.2023 ответчиком от истца получено претензия с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 98 098 рублей, с учетом износа и округления - 45 163 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выплате неустойки с удержанием суммы налога на доходы физических лиц. 

11.04.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 1 949 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Несогласие с позицией ответчика послужило основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № №.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что истец дважды обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, дважды было проведено экспертное заключение, ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮК Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. № составляет 98 098 рублей без учёта износа, 45 163 рублей с учётом износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

При таких обстоятельствах в отсутствие какого-либо действительного соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), а с непосредственного причинителя вреда, возмещение вреда в сумме, превышающий данный лимит.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 35 101,36 (98 098-62 992,64(сумма выплаченная)) рубль, доплата страхового возмещения, в размере 19 796,64 (62 996,64-43 200) рублей.

Помимо требований о взыскании суммы страхового возмещения, убытков ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 069,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 24 782,63 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 069,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07..2023 исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 24 782,63 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. 

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Как установлено материалами дела, на оплату экспертизы ООО «ЮК Эдикт» № была затрачена сумма в размере 4 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО6 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба в результате ДТП, а именно: подготовки искового заявления, изготовление копий документов по исковому заявлению, представление интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, юридические услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения п. 2 договора и п. 8 договора (стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги по дополнительному соглашению в размере 25 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом сложности разрешаемого спора, длительности его разрешения- в размере 30 000 рублей. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ЛАО г. Омска, №, сумму страхового возмещения в размере 19 796,64 рублей, убытки в размере 35 101,36 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 5 069,50 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 24 782,63 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ