Дело №22-97/2026 (22-2687/2025) Судья Кириллов Д.В.

(УИД №33RS0006-01-2025-002116-27) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Бакрина М.Ю. и Галагана И.Г.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокуроров Денисовой С.В., Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Цветкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой О.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- ****,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Цветкова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова О.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ее подзащитный полностью признал вину, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, раскаялся, сожалеет о случившемся, сам явился в полицию и сообщил о произошедшем, чем активно способствовал раскрытию преступления. Кроме этого полагает, что судом осталось неучтенным состояние здоровья ФИО1, имеющего расстройство личности, отраженное в заключении комиссии экспертов ****а от ****. Одновременно обращает внимание, что ее подзащитный не имеет родственников, является сиротой, изъявил желание принять участие в СВО, что говорит об искуплении им своей вины. Также просит учесть, что осужденный пытался найти врача для оказания первой помощи потерпевшему. Указывает и на аморальность поведения потерпевшего, который высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО1, что послужило поводом совершения преступления, однако не было учтено судом. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова А.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и полученные в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) и подтвержденные им в ходе судебного заседания, в которых он подробно описал обстоятельства нанесения им **** около 18 часов П.Р.Ю в ходе произошедшего словесного конфликта сначала толчка в плечо от которого тот упал, двух ударов кулаками рук в лицо и одного удара ногой в голову, а затем вновь точка в плечо и уже взятым табуретом еще одного удара в голову с левой стороны и одного удара по спине, а также о ставшей ему впоследствии известной смерти потерпевшего.

Данные показания ФИО1 подтвердил также в ходе проведения проверки показаний на месте, где с использованием манекена продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов П.Р.Ю

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, также подтверждается совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о ставшей ей известной смерти ее племянника П.Р.Ю, в результате которой ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего **** около 18 часов между П.Р.Ю и ФИО1 конфликта, в ходе которого она видела, как последний толкнул потерпевшего в плечо, а затем нанес ему 1-2 удара кулаками в лицо, после чего вновь толкнул его в плечо и нанес удар ногой в голову слева, слышала, еще глухие звуки, похожие на удары, после чего вновь видела нанесение ФИО1 удара табуретом по телу лежащего на полу П.Р.Ю, а также последующего оставления ею и ФИО1 места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2, видевших П.Р.Ю днем **** без видимых телесных повреждений:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, об обнаружении **** около 18 часов 30 минут в коридоре 2 этажа общежития по адресу: **** лежащего на полу П.Р.Ю с имеющимися на лице и голове телесными повреждениями, а также последующем вызове им скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи о выезде **** в 18 часов 54 минуты по адресу: ****, где в коридоре был обнаружен мужчина с ушибленной раной на лбу, который в дальнейшем был госпитализирован;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, содержащейся в т.1 л.д.91-93, а не 91-95, как ошибочно указано в приговоре, согласно выводам которой при исследовании на трупе П.Р.Ю выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ с ушибом головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние, проникающее в корковое вещество мозга в области полюса правой затылочной доли. Субдуральная гематома в левой височной области, объемом 60 мл. Пластинчатая субдуральная гематома на основании мозга в средних и задних черепных ямках с обеих сторон, общим объемом около 100 мл. Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области. Поверхностная ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левой брови. Данные повреждения находятся в едином комплексе черепно-мозговой травмы, взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали травматический отек, дислокацию вещества головного мозга, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы. Судя по морфологическим свойствам повреждений, гистологическим признакам, черепно-мозговая травма имеет признаки относительно несвежей, давность ее может составлять примерно несколько суток до смерти. Черепно-мозговая травма могла образоваться 18.08.2025г. в период с 18 по 19 часов. Судя по характеру и локализации повреждений, в область головы было не менее 2 травматических воздействий: правая височная область и область левой брови. Ушибленная звездчатая рана в области левой брови возникла от тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью. В момент нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области (область левой брови, правая височная область). Смерть П.Р.Ю наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой со сдавлением головного мозга, осложнившейся дислокацией мозга, травматическим отеком головного мозга. По данным медицинской карты смерть П.Р.Ю наступила **** в 8 часов 20 минут, что не противоречит данным вскрытия;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы **** от **** исходя из которого в клиническом течении тяжелой черепно-мозговой травмы существует так называемый «светлый промежуток», продолжительностью от нескольких минут до нескольких десятков минут, во время которого потерпевший способен к совершению активных действий, в том числе способен самостоятельно перемещаться. Степень осознанности действий потерпевшего в это время может быть различной и, как правило, сниженной. В данном случае работниками «СП» зафиксировано, что при оказании медицинской помощи П.Р.Ю находился в сознании, но в заторможенном состоянии. Потерпевший П.Р.Ю после причинения ему черепно-мозговой травмы мог самостоятельно переместиться из комнаты в коридор. Способность к самостоятельным активным действиям потерпевшего с черепно-мозговой травмой прогрессивно снижается - по мере нарастания объема внутричерепной гематомы;

- данными карты вызова скорой помощи, протоколов осмотра места происшествия, и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.

С учетом показаний самого осужденного, свидетеля Свидетель №1 а также выводов заключения судебной медицинской экспертизы судом верно определены механизм и количество нанесенных осужденным ударов П.Р.Ю в область головы и туловища.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно установлен квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - табурета.

Достоверно определен также мотив совершенного осужденным преступного деяния – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, при котором потерпевший высказал оскорбления в адрес ФИО1

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью П.Р.Ю, повлекшего по неосторожности его смерть.

Учитывая установленные характер и способ примененного ФИО1 насилия к потерпевшему, а именно нанесение телесных повреждений руками, сжатыми в кулаки, и предметом мебели - табуретом, локализацию причиненных П.Р.Ю телесных повреждений, в том числе в область головы (расположение жизненно-важных органов), а также тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. При этом умысла на причинение смерти П.Р.Ю у ФИО1 не было, поскольку он покинул его, когда он был еще жив.

Таким образом, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенные в приговоре выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ****» от **** ****-а, поведение осужденного в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, а именно: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (оскорбление потерпевшим подсудимого), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него расстройства, отраженного в заключении от 11.09.2025г. ****а и состояние его здоровья, намерение принять участие в СВО.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не признал в качестве такового и оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно, выразившейся в попытке найти врача для оказания первой помощи пострадавшему, что оспаривается автором жалобы, поскольку доказательств этому в материалах дела не содержится, а, напротив, достоверно следует, что непосредственно после нанесения телесных повреждений потерпевшему виновный вместе с Б.А.Ю. покинул место происшествия, узнав уже лишь о смерти П.Р.Ю, которому скорую помощь вызвал обнаруживший его Свидетель №4

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о выявленном у него в следственном изоляторе заболевании после постановления приговора, что подтверждается представленной по запросу суда справкой из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ****, которое, по его мнению, должно быть признано дополнительным смягчающим обстоятельством, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 постановления от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела суд располагал достаточными сведениями о состоянии здоровья ФИО1, которое было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом о наличии у осужденного на момент постановления приговора каких-либо иных заболеваний, помимо психических, стороной защиты не заявлялось, а, напротив, самим ФИО1 указывалось на их отсутствие (т.2 л.д.209).

Согласно же п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не определенные болезни, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства конкретного дополнительного заболевания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве такового - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая приведенные адвокатом в жалобе сведения о его семейном положении, отраженные во вводной части приговора, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, отрицательно характеризующего по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, совершившего преступное деяние при опасном рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время (спустя чуть более года) с момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам стороны защиты, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Нестеровой О.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нестеровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи М.Ю. Бакрин

И.Г. Галаган