74RS0006-01-2024-005845-21

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать договор дарения от (дата) заключенный между ФИО7 и ФИО4 недействительным. Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО7 на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данный договор считает недействительным так как были нарушены его права, поскольку на момент совершения сделки он был несовершеннолетним и не было получено разрешение от органов опеки на отчуждение принадлежащего ФИО7 жилого помещения.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарил ФИО4 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которая принадлежала на праве собственности на основании справки *** от (дата) №.

Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ г. Челябинска, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

На момент заключения оспариваемого договора дарения, требования к форме и порядку его заключения регламентировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, согласно статье 256 которого, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения в силу статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР должен был быть заключен в форме, установленной статьей 239 названного Кодекса, то есть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон договора является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил названной статьи влекло недействительность договора.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным ФИО3 ссылался на то, что не было получено разрешение органов опеки.

В соответствии со ст. 133 «Кодекс о браке и семье РСФСР» (действовавшей на момент совершения сделки) опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора не требовало обязательного разрешения органов опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО4, права истца нарушены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01 января 1995 года).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО3, достигнувший (дата) совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными действиями своих родителей.

Однако с иском в суд истец обратились только 26 июля 2024 года, более чем через 20 лет после совершеннолетия и более чем через 32 года после заключения договора, тем самым, он пропустил установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО3 о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда он узнал о дарении, в 2023 году, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. 

ФИО3 достиг совершеннолетия в 2004 году, каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом ФИО3 проживал в квартире до (дата), поэтому по достижении совершеннолетия, имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО3 имели свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и был осведомлены о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем.

Указанные обстоятельства опровергают вывод ФИО3 о том, что о нарушении своих прав они узнали только 2023 году.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) *** о признании недействительным договора дарения от (дата) заключенного между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.