Дело № 2-27/2024 

УИД 42RS0013-01-2023-001201-10 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор №, заключенный между ФИО1 и ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., уплаченные по договору; компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; неустойку в размере 200000 руб. 00 коп.; убытки в сумме 7200 руб. 00 коп., согласно расходной накладной (л.д. 34-37).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Новый город» оформить заказ на изделия из ПВХ профиля. Получив эскиз заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость изделий на 13 штук, стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку 13 изделий из ПВХ профиля. Стоимость договора составляла 199792 рублей. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеются квитанции на сумму 120000 и 80000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, гарантийный срок на растрескивание пластикового профиля и стеклопакета - 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Изделия были установлены примерно ДД.ММ.ГГГГ, но при завершении установки изделий, ни при подписании договора не были выданы инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию для ознакомления и дальнейшего применения в целях правильной эксплуатации изделий из ПВХ согласно п.4.7.

Проблемы с изделиями из ПВХ начались уже в первый год эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 для устранения недостатков, но ФИО2 отказался. После отказа была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и официально с отметкой о принятии была оставлена в офисе по адресу 

<

адрес>. Переговоры длились с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранили, и истцу позвонил менеджер подписать акт приема выполненных работ. Ознакомившись с актом, истец не стала его подписывать, т.к. он был составлен неверно и отсутствовало условие о продлении гарантии, также замеры были сделаны неверно и ФИО2 переделывал изделия. При устранении недостатков ФИО2 обвинял её, её супруга и их ребенка в том, что они специально вредят и ломают то фурнитуру, то замки.

ДД.ММ.ГГГГ на изделии № была обнаружена трещина стеклопакета и просадка перегородки. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в офис ООО «Новый город» для вызова специалистов на осмотр, на что был получен отказ, ФИО2 попросил написать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при личном посещении офиса по адресу: 

<

адрес> была под подпись менеджера оставлена претензия №2. В претензии просили сделать осмотр изделия и демонтировать изделие №, т.к. оно несёт опасность и подвергает жизнь получить телесные повреждения и нанести ущерб имуществу. Также в претензии истец просила предоставить сертификат соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию. Ответ получен без выезда специалистов ООО «Новый город». Также менеджер предоставила копии сертификатов соответствия на профиль и фурнитуру, которой нет в договоре. Но сертификата о соответствии самих изделий не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Новый город» после получения ответа на претензию №2 истец пишет претензию, чтобы ей предоставили сертификат соответствии окон. Данная претензия осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что на изделии № лопнули сварные швы, сняли видео и отправили на телефон №, менеджер дала ответ, что видео перешлет директору. 

Действий после обращения не последовало и ДД.ММ.ГГГГ истцом при личном посещении офиса по адресу: 

<

адрес> была под подпись менеджера оставлена претензия №4. А также при общении с менеджером, с её слов у ООО «Новый год» нет декларации соответствия на изготавливаемую продукцию. Отсутствие у продавца декларации говорит о том, что при проведении испытания изделий они не прошли или ФИО2 вообще не обращался в аккредитованный центр для прохождения подтверждения изготавливаемой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на номер истца с телефона менеджера был выслан ответ на претензию, в котором нет ответов на претензию №4. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом ни разу никто не связался и не предложил решить проблему путем переговоров, хотя в каждой претензии она писала об этом.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия». В котором, изделия из ПВХ так же подлежат декларированию соответствия, согласно п. 45.1 Блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов.

В постановлении № присвоен № Материалы и изделия полимерные прочие (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 N 213) Блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов, стеклопакеты клееные строительного назначения, оконные и дверные балконные блоки из ПВХ, деревянные и деревоалюминиевые из перечня продукции, подлежащей сертификации, перешли в перечень продукции, подлежащей обязательному декларированию.

В наименование 5772 Материалы и изделия полимерные прочие входит много продукции, в том числе и изделия из ПBX и в обозначение определяющего документа входят ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 (действующие). На ГОСТ 23166-99, ответчик делает ссылку в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.2, что означает о том, что ФИО2 знал, что нужно изготавливаемым им изделиям из ПВХ получить декларацию о соответствии, т.е. провести испытания на безопасность и качество производства.

По мнению истца, при изготовлении изделий из ПВХ был нарушен ГОСТ 30674-99 пункт 6 «Правила приемки».

При монтаже изделий был нарушен ГОСТ 23166-99 пункт 9 «Общие требования к монтажу и эксплуатации».

Требования к монтажу изделий, включая устройство монтажных швов в узлах примыкания изделий к стенам, устанавливаются в конструкторской и проектной документации на конкретные варианты узлов примыканий согласно ГОСТ 30971 -2012 нарушены пункты:

5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: - основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции: - наружный слой герметизации – обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); - внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя: - дополнительный слой – водо- пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги и пара из материала стены.

5.2.1 Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии ГОСТ 30971, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ написаны 4 официальные претензии, но ФИО2 никогда не реагировал на них. Ответы даны не отвечающие на претензии истца. На изделиях расходятся сварочные швы, растрескался стеклопакет и много нарушений со стороны монтажа изделий. Декларацию соответствия на изделия ПВХ ответчик предоставить не может, соответственно не может подтвердить качество и безопасность поставленных им изделий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 90 оборот, 196, 197). Каких либо просьб, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ООО «Новый город» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 198), представив заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 117000 руб. 00 коп., а также за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 199).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права предоставляют потребителя право отказаться от исполнения договора, в случае передачи ему товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Новый город" заключен договор № (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и установить изделия ПВХ профиля в количестве 13 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Доставка изделий производится по адресу: 

<

адрес> (п.1.2).

Перечень и стоимость работ по доставке изделий определяется в Приложении №1 (п.1.3).

Срок изготовления изделий 15 (пятнадцать) рабочих дней. Доставка и монтаж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности (п.2.1.1).

В случае невозможности отгрузки изделий по настоящему договору в указанный срок подрядчик вправе увеличить срок, но не более чем на 10 (десять) дней (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязуется изготовить изделия согласно ГОСТ 23166-99, СНиП II-3-79.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить заказанные изделия согласно п.3.1 договора. Проверить количество, комплектность, конфигурацию, целостность изделий согласно приложению и в случае отсутствия претензий подписать акт выполненных работ (п. 2.2.1, 2.2.2).

Общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованного с заказчиком расчета стоимости (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 199 791,41 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется внести в кассу подрядчика предоплату в размере 60%, что составляет 120 000 руб. 00 коп., а следующий платеж 40% от суммы договора, что составляет 79 792 руб. 00 коп., заказчик оплатит в течении 3-х рабочих дней после монтажа (п. 3.3).

Гарантийное обязательство исполнителя оговорено в п.4 договора:

Гарантийные обязательства на изделия, установленные силами "Заказчика", не распространяются (п.4.1).

Регулировка фурнитуры -1 год со дня установки (п.4.2).

Устранение промерзания, продувания - 1 год со дня установки с условием температуры в помещении не ниже +25гр. и обогревом установленных под окном обогревающих элементов (п.4.3).

На растрескивание пластикового профиля и стеклопакета - 5 лет (п.4.4).

Гарантия на алюминиевые конструкции - 1 год. В алюминиевых конструкциях возможно выпадение конденсата (п.4.5).

Подрядчик информирует заказчика о том, что трёхкамерный ПВХ профиль рассчитан на эксплуатацию при t до -25гр. При более низкой t наружного воздуха возможно промерзание, образование конденсата и наледи в краевых зонах стеклопакета. Вышеперечисленные параметры не являются гарантийным случаем и впоследствии претензии приниматься не будут (п.4.6).

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи выхода из строя или повреждения изделий в результате неправильной эксплуатации, несвоевременного технического обслуживания, неправильного ухода, действия непреодолимой силы (природных явлений, стихийных бедствий, пожаров и т.п.)(п.4.7).

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон:

Заказчик обязан уплатить подрядчику пени за задержку исполнения условий п.3.3, настоящего Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств по поставке изделий по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.5.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты в кассу или на расчетный счет подрядчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.3).

Судом установлено: принятые на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила, оплатила 120 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки изделий и просила устранить нарушение ГОСТов (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика подтвердить качество и безопасность продукции, представить декларацию, сертификат соответствия на прохождение качества окон (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый город" в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ответчик указал на то, что данный случай не является гарантийным в силу п.4.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в силу природных явлений (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что вывод, содержащийся в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сделан без выезда специалиста, просила ответчика представить декларацию, сертификат соответствия на прохождение качества окон для проведения независимой экспертизы (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый город" в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором подрядчик указал на то, что сертификаты соответствия выданы. Согласно п. 7.1 договора, споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия стороны вправе обратиться в суд (л.д. 17 оборот).

В целях всестороннего и полного исследования доказательств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза качества изделий из ПВХ, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 59-60).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-166),: 

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (окно одностворчатое с распашным открыванием вниз) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971 -2012;

Изделие из ПВХ № (витражное окно левое) повреждения получены в результате нарушения технологии строительства пристройки входного узла; 

Изделие из ПВХ № (дверь входная одностворчатая распашная с боковым остеклением) повреждения получены в результате нарушения технологии строительства пристройки входного узла; 

Изделие из ПВХ № (витражное окно правое) повреждения получены в результате нарушения технологии строительства пристройки входного узла.

Примечание: входной узел дома построен отдельно от самого дома, на отдельно стоящем фундаменте, что соответственно приводит к разности движения фундаментов в зимне-летний период.

Таким образом, повреждения остекления входной группы не связаны некачественным производством или установкой.

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле;

Изделие из ПВХ № (окно одностворчатое с распашным открыванием вниз) - дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) - замок установлен криво. Дверь в проеме установлена с перекосом. Повреждение коробки при монтаже;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) - повреждение коробки анкерным саморезом при монтаже;

Изделие из ПВХ № (витражное окно левое) - перекос конструкции рамы (левый наружный угол приподнят вверх). Разрыв рамы по элементам. ФИО4 стеклопакета. Не заводские отверстия в раме профиля; 

Изделие из ПВХ № (дверь входная одностворчатая распашная с боковым остеклением) - промерзание правого нижнего угла. Отрыв центральной перекладины двери; 

Изделие из ПВХ № (витражное окно правое) - перекос конструкции рамы (правый угол вверх). Рама окрашена краской для пола, отрыв центральной перекладины от рамы. Отрыв центральной перекладины от рамы/напряжение. Не заводские отверстия в раме профиля.

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) – дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле, причина образования – недостаток монтажа, возможность устранения - да;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле, причина образования - недостаток монтажа, возможность устранения - да;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле, причина образования - недостаток монтажа, возможность устранения - да;

Изделие из ПВХ № (окно двустворчатое с распашным открыванием – поворотнооткидным - с поворотом створки вокруг вертикальной и нижней крайних осей) - остатки монтажной пены на профиле, причина образования - недостаток монтажа, возможность устранения - да;

Изделие из ПВХ № (окно одностворчатое с распашным открыванием вниз) - остатки монтажной пены на профиле, причина образования - недостаток монтажа, возможность устранения - да;

Изделие из ПВХ № (окно одностворчатое с распашным открыванием вниз) - дефектов и недостатков не выявлено;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) - замок установлен криво. Дверь в проеме установлена с перекосом. Повреждение коробки при монтаже, причина образования – дефект монтажа, возможность устранения - нет;

Изделие из ПВХ № (дверь межкомнатная одностворчатая распашная) - повреждение коробки анкерным саморезом при монтаже, причина образования - дефект монтажа, возможность устранения - нет;

Изделие из ПВХ № (витражное окно левое) - перекос конструкции рамы (левый наружный угол приподнят вверх). Разрыв рамы по элементам. ФИО4 стеклопакета. Не заводские отверстия в раме профиля, причина образования – дефекты производственного характера, возможность устранения - нет; 

Изделие из ПВХ № (дверь входная одностворчатая распашная с боковым остеклением) - промерзание правого нижнего угла. Отрыв центральной перекладины двери, причина образования - дефекты производственного характера, возможность устранения - нет; 

Изделие из ПВХ № (витражное окно правое) - перекос конструкции рамы (правый угол вверх). Рама окрашена краской для пола, отрыв центральной перекладины от рамы. Отрыв центральной перекладины от рамы/напряжение. Не заводские отверстия в раме профиля, причина образования - дефекты производственного характера, возможность устранения – нет.

Согласно локальному сметному расчёту, выполненному программным комплексом ГРАНД-Смета, версия 2024.2, с учетом индексов, в текущих ценах, стоимость устранения недостатков допущенных при изготовлении и установки изделий из ПВХ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 982 руб. 32 коп. Округленно: 41 000 рублей.

Относительно выводов эксперта, стороной истца в материалы дела представлена рецензия, в которой просила считать заключение эксперта недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, указывая на то, что экспертное учреждение не имеет разрешения на судебно-экспертную деятельность, экспертом не приложен диплом о высшем образовании, в заключении неверно указаны данные по температуре наружнего воздуха и внутреннего помещения, у эксперта отсутствовали приборы измерения влажности воздуха, кривая линейка, в связи с чем, установить факт установки по уровню невозможно, экспертом не была затребована информация по проекту дома (фундамент), некоторые замены экспертом не проводились (л.д. 174-181).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимости устранения недостатков, допущенных при изготовлении и установки изделий из ПВХ в размере 41 000 руб. 00 коп., поскольку недостатки являются устранимыми, вследствие чего оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания денежных средств по договору не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца, с учетом обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доказательств выполнения требований истца по устранению недостатков выявленных в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расчет неустойки производится следующим образом:

41000 * 828 дней * 1% = 339 480 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, указанной в исковом заявлении 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 руб. 00 коп., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что им допущены нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий потребителя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании данной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 58 000 руб. 00 коп. (41000+ 70000+5000/2).

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу истца суммы штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цену договора, период просрочки ответчика, размер взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовала оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по приобретению наличников в сумме 7200 руб. 00 коп. (л.д. 34-37), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в виду необоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств их несения в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также за оказание юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 200-202), за проведение судебной экспертизы в сумме 117 000 руб. 00 коп. (л.д. 203).

Суд, руководствуясь вышеуказанными положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, а также положения ст.98, ст.94, ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 27% (111000*100/407200), суд полагает с истца в пользу ответчика подлежат расходы, понесенные на юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворенных требований - 27%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 85 410 руб. 00 коп. (117000-117000*27%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии ч. 1. ст. 103, ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований (111 000 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 3420 руб. 00 коп., от требований о компенсации морального вреда - 300 руб. 00 коп., всего 3720 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 85410 (восемьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 16 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-27/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова