Дело № – 12/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 13 марта 2017 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края С., рассмотрев жалобу представителя РДМ) на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВрИО главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору, РДМ признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представителем РДМ была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного постановления с прекращением производства по делу.

В обоснование заявленного требования приведены доводы о том, что оспоренное постановление является незаконным, поскольку вынесено на основании недопустимых, по мнению заявителя жалобы, доказательствах, так как данные доказательства получены с нарушением закона: в рамках проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица без согласования проведения данной проверки с прокурором.

Изучив материалы дела и материалы контрольно-наблюдательного дела в отношении РДМ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания для проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, требующие согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, изложены в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является рассмотрение поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов контрольно-наблюдательного дела в отношении РДМ, правовым основанием для проведения внеплановой проверки в отношении РДМ послужило обращение гр. П. в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, содержащее сведения о несоблюдении РДМ требований пожарной безопасности в занимаемом данным учреждении помещении, 

Само проведение внеплановой проверки по обращению гр. П., было согласовано прокурором Солнечного района Хабаровского края проведения данной проверки (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, прихожу к выводу, что доводы рассматриваемой жалобы о недопустимости полученных в результате проведенной внеплановой проверки РДМ доказательств, послуживших основанием для вынесения оспоренного постановления, следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Как следует из материалов контрольно-наблюдательного дела в отношении РДМ и текста оспариваемого постановления, правовым основанием для привлечения РДМ к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки РДМ нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведения внеплановой проверки. Судьей так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВрИО главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору, РДМ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом, как следует из текста постановления, правовым основанием для привлечения РДМ к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки РДМ нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по итогам проведения внеплановой проверки. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что РДМ инкриминируемые ему административные правонарушения, квалифицированные по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, совершены одним бездействием. Принимая во внимание, что РДМ инкриминируемые ему административные правонарушения совершены одним бездействием, описаны одним актом, а рассмотрение дел по инкриминируемым РДМ административным правонарушениям отнесено к подведомственности одно должностного лица, прихожу к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, допущено нарушение требований ч.2 ст. ст.4.4 КоАП РФ. Выявленное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим признание состоявшихся по делам постановлений незаконными. Поскольку срок давности привлечения РДМ к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушению, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дел подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ВрИО главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору, которым Централизованное муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Районный дом молодежи» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей–отменить.Материалы дела об административных правонарушениях по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Централизованного муниципального бюджетного образовательного учреждения «Районный дом молодежи» возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Солнечного района по пожарному надзору. Жалобу представителя Централизованного муниципального бюджетного образовательного учреждения «Районный дом молодежи» считать удовлетворенной частично. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ____________