<

данные изъяты>

Дело 2-182/2025 (2-2127/2024)

03RS0009-01-2024-003801-09 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 января 2025 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 73 316,78 руб., которая состоит из: 73 316,78 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы; а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ООО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности в размере 73 316,78 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс». ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом нотариального округа по г. Белебею и Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследники, принявшие наследство в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погасили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки по оплате госпошлины. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Однако судебные извещения по указанному адресу ответчик не получил. Контактные номера телефонов ответчика судом установлены не были. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель. 

Представитель по назначению суда адвокат Аглиуллина З.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что сроки исковой давности по взысканию кредитной задолженности уже давно истекли.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ООО «Банк Русский Стандарт» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 174 360 руб., срок возврата кредита 1706 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23,00 % годовых, цель кредита «покупка оборудования». 

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование.

Согласно договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № уступил права требования на задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс», общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 73 316,78 руб., из которых: 73 316,78 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3). 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Наследникам первой очереди после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: дочь ФМР4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных наследников первой очереди не имелось и судом не установлено. 

Наследственное имущество состояло из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и право на компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подала заявление нотариусу нотариального округа г. Белебей и Белебеевского района Республики Башкортостан ФИО9 о принятии наследства и просила выдать свидетельство о праве на наследство. 

Дети ФИО1 – дочь ФМР4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подали заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО1 в пользу его супруги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество. 

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – Аглиуллиной З.Т. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме. В заявлении ответчик указывает на то, что кредитный договор был оформлен в 2007 г., срок его исполнения истек в январе 2012 г., со дня смерти заемщика ФИО1 прошло более 8-ми лет. 

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ООО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ПКО «Феникс», в связи с уступкой прав требований, не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***> КПП 785250001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 августа 2014 г., адрес: 127287, 

<

...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, №) о взыскании за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 316,78 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 января 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.