дело №22-905/23 судья Скрябина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 мая 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ определён самостоятельно и зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П. и потерпевшей Потерпевший №1, предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.7.

Согласно приговору преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при указанных в нём обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ, увеличил фактический объём предъявленного ФИО1 обвинения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ФИО1 в момент дорожно транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилем не управлял, за рулём находилась Ф.И.О.7, показания ФИО1, Ф.И.О.8, Свидетель №3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, а также медицинской картой стационарного больного Ф.И.О.29, в этой части не опровергнуты; показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП согласуются с осмотром места происшествия (далее ОМП), причина съезда с проезжей части ни следствием, ни судом, не установлена; свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, а также видеозапись подтвердили версию стороны защиты о том, что ФИО1 за рулём находился лишь в момент проезда по 

<

адрес>; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.12, Потерпевший №1 В.А. и Свидетель №1 в части того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, являются их предположением и не могли быть приняты судом; ссылается на недопустимость выводов заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку оно не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а методика её проведения отличается от той, что опубликована в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» №

<

дата> год; показания экспертов Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14 являются недопустимым доказательством, так как они были допрошены с нарушением ст.205 УПК РФ, их показания противоречивы, не согласуются с показаниями эксперта Ф.И.О.15; нарушение правил дорожного движения (далее ПДД) в части не использования ремней безопасности в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку не могла повлечь саму аварию, при этом абсолютно не исследован вопрос о возможной причине аварии – неисправность автомобиля; факт обнаружения следов крови и волос Ф.И.О.29, с учётом выводов судебно-биологической экспертизы, в отсутствие исследования групповой принадлежности, возможности образования их ранее, наличия кровоточащих ран у ФИО1, о виновность ФИО1 не свидетельствуют.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Фрольченко Е.В., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип недопустимости поворота к худшему, путём увеличения объёма предъявленного ФИО1 обвинения, ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ему были вменены в вину все действия, в которых он признан виновным судом, а уточнение его действий, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не увеличивают объём предъявленного осуждённому обвинения, не содержат признаки более тяжкого преступления или существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, основана на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и подробно приведённых в приговоре суда, в том числе: показаниях осуждённого ФИО1 (в части принятых судом); показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О.12, Свидетель №7, Ф.И.О.11, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.10, Свидетель №1, Ф.И.О.34 Свидетель №5, Ф.И.О.33. и Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу, экспертов Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18 и Ф.И.О.15, а также фактических обстоятельствах, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколе выемки от 

<

дата>, протоколе осмотра предметов от 

<

дата>, заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

номер> от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.7; заключении экспертов 

<

номер> и 

<

номер> от 14 и 

<

дата>; заключении комплексной комиссионной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, а также иных доказательствах, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. 

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ, а также другие фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.29, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 в момент ДТП автомобилем Ф.И.О.29 не управлял, опровергаются последовательными и согласованными показаниями свидетеля Ф.И.О.35 которая видела как 

<

дата> около 14-15 часов в 

<

адрес> к железнодорожному вокзалу на автомобиле Ф.И.О.29 и под управлением ФИО1 подъехала Ф.И.О.29, сидящая на пассажирском месте спереди, а через некоторое время они уехали; свидетеля Свидетель №5, который 

<

дата> около 16 часов видел автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в 

<

адрес>, при этом Ф.И.О.29 всё также находилась на переднем пассажирском месте; свидетеля Ф.И.О.36 который в ходе проводимой служебной проверки по факту ДТП просматривал видеозапись с магазина 

<

адрес>, где был запечатлён факт управления автомобилем ФИО1, а рядом находилась Ф.И.О.29; свидетеля Ф.И.О.11, которая при оказании помощи Ф.И.О.29 видела, что та находилась с пассажирской стороны автомобиля на земле, а ФИО1 предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки; заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой полученные Ф.И.О.29 травмы характеры для свободно сидящего пассажира переднего сиденья слева, а полученные ФИО1 телесные повреждения в области грудной клетки, могли образоваться от удара о рулевое колесо; показаниями эксперта Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 о механизме образования телесных повреждений у Ф.И.О.29 и ФИО1.

При этом судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, а также медицинской картой стационарного больного Ф.И.О.29, в той части, что автомобилем управляла Ф.И.О.29, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не являлись, а о данном факте (нахождение за рулём Ф.И.О.29) им стало известно только со слов ФИО1, а также находящейся под воздействием медицинских препаратов Ф.И.О.29, которая, по мимо прочего, также сообщила, что её из автомобиля извлекали сотрудники МЧС, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.37 и Свидетель №1 не обусловили выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому последнему преступлению, а учитывались в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, что подтверждается содержанием приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу в приговора показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, фрагмент видеозаписи, применительно к обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении их допросов, процессуальном оформлении указанных следственных действий, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать, что нарушение ПДД в части не использования ремней безопасности не состоит в причинно – следственной связи с ДТП, не имеется, поскольку совокупность доказательств позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что ФИО1 пренебрёг Правилами дорожного движения, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд автомобиля с проезжей части и последующее его опрокидывание. Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть Ф.И.О.29.

При этом доводы о том, что судом не проверены наличие или отсутствие технической неисправности автомобиля и прочие факторы, способствовавшие совершению преступления, нельзя признать состоятельными, являющимися достаточными для удовлетворения жалобы, поскольку не снимают с ФИО1, как водителя транспортного средства, обязанности следить за его техническим состоянием и осуществлять эксплуатацию автомобиля при наличии технических неисправностей, влияющих на безопасность дорожного движения.

Оснований считать возможность возникновения следов крови и волос Ф.И.О.29 внутри салона автомобиля ранее произошедшего ДТП, а также не установление групповой принадлежности ФИО1, наличия у него кровотечения, с учётом ОМП, показаний свидетелей и выводов экспертов, не имеется, о чём в приговоре приведены убедительные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Тот факт, что показания ФИО1 согласуются с проведённым по делу ОМП, не свидетельствует о его не виновности в совершении преступления, поскольку им сообщены сведения очевидцем и непосредственно участником которых он являлся сам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, в том числе при проведении комплексной комиссионной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, не установлено.

Все экспертизы содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, они даны компетентными лицами, с длительным стажем работы по специальностям, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Все заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а сами доказательства недопустимыми, не имеется. При этом оснований для рецензирования заключения 

<

номер> от 

<

дата> в соответствии с предложенной стороной защиты журналом, суд не находит.

Таким образом, проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям ст.80 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Допрос экспертов Ф.И.О.38 и Ф.И.О.39 проводился в суде с соблюдением требований ст.205 УПК РФ, существенных противоречий с установленными судом обстоятельствами по делу, а также показаниями эксперта Ф.И.О.40, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий не влияет.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В судебном заседании все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, ставились председательствующим на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Представленные стороной обвинения, исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности устанавливают имеющие существенное значение для уголовного дела фактические обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и обнаруженными у Ф.И.О.29 телесными повреждениями, повлекшими по неосторожности её смерть.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, вида исправительного учреждения, а также решения вопросов по гражданскому иску и вещественным доказательствам судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий