дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

8 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, КПК «Кредо», ПАО Сбербанк, АО «Бинбанк Диджитал», КПКГ «Лидер», МИФНС России № 9 по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО3, КПК «Кредо» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN: №, цвет зеленый, ПТС № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, было приобретено истцом у ФИО3 за 95 000 руб., после чего истец обратился с необходимым заявлением для регистрации приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области. В заключении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий с внесением сведений в специальную федеральную базу. Имея на руках данный отказ, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением, которое было оставлено судом без удовлетворения. В процессе рассмотрения административного дела было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новгородскому, Батецкому и Крестецкому районам УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с чем в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий. На момент продажи данного транспортного средства ФИО3 и на момент подачи ФИО1 заявления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о регистрации приобретенного им транспортного средства ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты> уже фактически отсутствовали, так как были отменены судебным приставом-исполнителем, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. Однако данные об отмене установленного запрета в ГИБДД УМВД России по Новгородской области переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новгородскому, Батецкому и Крестецкому районам с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием на момент покупки им транспортного средства каких-либо запретительных мер и в связи с тем обстоятельством, что ФИО3 не отказывается погашать имеющеюся у нее задолженность. В своем решении, выданном ДД.ММ.ГГГГ истцу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала истцу в снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Истец просит суд (с учетом уточненных исковых требований) отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков стороны соответствующих исполнительных производств – ПАО Сбербанк, АО «Бинбанк Диджитал», КПКГ «Лидер», МИФНС России № 9 по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. КПК «Кредо» в направленных в суд письменных возражениях просил отказать в иске в с��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????��?????????�?�?�??��???�?????

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, гос. регистрационный знак №, VIN: №, цвет зеленый, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, было приобретено истцом у ФИО3 за 95 000 руб., после чего истец обратился с необходимым заявлением для регистрации приобретенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области. В заключении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение с ним регистрационных действий с внесением сведений в специальную федеральную базу.

Из материалов дела видно, что ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО3 возбуждались различные исполнительные производства – от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках одного из них – от ДД.ММ.ГГГГ № (в последующем №) (взыскатель – ПАО Сбербанк) постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое, однако было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В настоящее время действует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель – КПК «Кредо») о наложении ограничения на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Между тем спорный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ уже не находился в собственности ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3

Исходя из данных обстоятельств следует признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля в установленном порядке не оспорена.

Доводы КПК «Кредо» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку, как указано выше, действующее ограничение на распоряжение транспортным средством введено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и установленный статьей 196 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности к настоящему времени не истек.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Настоящее решение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 мая 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 8 мая 2019 года.