№2-3637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

[ 00.00.0000 ] , водитель ФИО2, управляя а/м «Ваз 2105», г/н [ № ], двигаясь по [ адрес ] в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «Хонда», г/н [ № ], под управлением ФИО1 и а/м «Ситроен», г/н [ № ], под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. А/м «Опель Инсигния», г/н [ № ], принадлежит ФИО1. Виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис: серия ЕЕЕ [ № ]. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, истец обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. На основании заявления, истцу была выплачена денежная сумма в размере 140192 рубля 93 коп. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Служба Аварийный комиссар». Согласно договору об оказании оценочных услуг [ № ]/п от [ 00.00.0000 ] , истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 10000 рублей. На основании заявления, истцу была выплачена денежная сумма в размере 140192 рубля 93 коп., в которую включены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей. На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261819 рублей. [ 00.00.0000 ] , истцом была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить стоимость ремонта и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, РСА отказал в выплате. Таким образом, в настоящее время, РСА не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части компенсационной выплаты, в сумме 121626 рублей 07 коп., согласно расчету: 261819 рублей-130192 рубля 93 коп.=131626 рублей 07 коп., где 261819 рублей -сумма ущерба; 130192 рублей 93 коп. - компенсационная выплата.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, Истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 131626 рублей 07 коп., в качестве компенсационной выплаты; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; расходы по оплате госпошлины в сумме 3850 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по делу была назначена независимая судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, гн [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы не уточнил, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] , водитель ФИО2, управляя а/м «Ваз 2105», г/н [ № ], двигаясь по [ адрес ], в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м «Хонда», г/н [ № ], под управлением ФИО1 и а/м «Ситроен», г/н [ № ], под управлением ФИО3. 

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения. А/м «Опель Инсигния», г/[ № ], принадлежит ФИО1. 

Виновником в совершении ДТП, был признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис: серия ЕЕЕ [ № ]. 

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, истец обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков. 

Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. 

На основании заявления, ответчиком было принято решение о компенсационной выплате от [ 00.00.0000 ] в связи с чем, истцу была выплачена денежная сумма в размере 140192 рубля 93 коп., из которых – 10 000 рублей оплата услуг эксперта.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Служба Аварийный комиссар».

На основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261819 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года «223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность после вступления в силу вышеуказанных изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае страховая сумма, в пределах которой ответчик должен возместить причиненный вред составит 400 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

В соответствие с частью 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» «2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Как было установлено выше – Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона Об ОСАГО «1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

3. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

4. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 269 300 рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсационном возмещении по данному страховому случаю правомерно и обоснованно, оснований для освобождения от выплаты компенсационной выплаты судом не установлено. Таким образом, ответчик должен произвести истцу компенсационную выплату в размере 139 107 рублей 07 копеек для компенсации причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда, с учетом ранее произведенной выплаты.

Вместе с тем, суд, в соответствии со 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований, а истцом размер компенсационной выплаты определен как 131 626 рублей, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в размере 131 626 рублей 07 копеек. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Ввиду того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , к данным правоотношениям необходимо применить п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пунктов 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца на получение компенсационной выплаты в срок, установленный законом. 

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 65 813 рубля 03 копеек ((131626,07 руб. * 50 %).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, им уплаченная.

Судом установлено, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 131626 рублей 07 копеек, государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 3 832 рубля 52 копейки.

Истцом при подаче искового заявления приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек.

На основании выше указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля 52 копейки, государственная пошлина в размере 17 рублей 48 копеек подлежит возврату из местного бюджета.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «ЭКЦ «Независимость» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца.

Как следует из заявления ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость экспертизы составила 16 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» также подлежат взысканию с ответчика Российский союз Автостраховщиков, как с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и подлежит к взысканию с Российского союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 131626 рублей 07 копеек; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 832 рубля 52 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 рублей 48 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева