26RS0010-01-2025-002943-31

№ 1-222/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 октября 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

26 августа 2014 года Георгиевским городским судом, с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 16 мая 2018 года по отбытию основного наказания;

28 января 2019 года Георгиевским городским судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца;

18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края поч. 1 ст. 314, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца;

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 января 2021 года условно-досрочно освобождённого на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней. Постановлением Георгиевского городского суда от 24 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, взят под стражу 24 июня 2021 года для отбывания 7 месяцев 17 дней лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён 10 февраля 2022 года по отбытию наказания;

25 ноября 2022 года Георгиевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 04 декабря 2024 года условно-досрочно освобождённого на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней. Постановлением Георгиевского городского суда от 18 апреля 2025 года условно-досрочное освобождение отменено, взят под стражу 18 апреля 2025 года для отбывания 1 года 4 месяцев 8 дней лишения свободы в колонии строгого режима (неотбытый срок 10 месяцев 11 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2025 года в период времени с 4 часов 24 минут до 4 часов 43 минут ФИО1, после употребление спиртных напитков, находясь в вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что жильцы указанного домовладения спят, проник на территорию двора, после чего через незапертую форточку кухонного окна, незаконно проник в жилище ФИО3 №1 расположенное по вышеуказанному адресу, где из холодильника похитил томатную пасту «GREEN» в стеклянной банке объёмом 900 мл в количестве 2-ух единиц - стоимостью 250 рублей за банку, масло сливочное «Традиционное» торговой марки «Радуга» весом 1 кг – стоимостью 450 рублей, сало свиное замороженное весом 3 кг – стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, свиные ушки в количестве 2 штук весом 200 гр – стоимостью 890 рублей за 1 кг, куриные окорочка «Бройлерные» весом 2 кг – стоимостью 340 рублей за 1 кг, куски грудинки и свиные ребра весом 5 кг – стоимостью 380 рублей за 1 кг, свиные ножки весом 3 кг – стоимостью 260 рублей за 1 кг, свиную печень весом 3 кг – стоимостью 180 рублей за 1 кг, с кухонного стола похитил кофе «Monarch» в стеклянной банке объёмом 270 гр в количестве 1 ед. – стоимостью 690 рублей, сложив всё указанное в приисканный на кухне портфель-рюкзак черно-зеленого цвета марки «SHUNYI» стоимостью 1 093,75 рублей. 

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал в хозяйственную постройку, откуда похитил живую утку породы «Мускатная» весом 5 кг – стоимостью 1 200 рублей, положил её в приисканный здесь же полимерный мешок, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 8 761,75 рублей. 

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов 21 февраля 2025 года по 08 часов 22 февраля 2025 года после употребление спиртных напитков, находясь вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где приискал бензопилу марки «PRO CRAFT» модели «KETTENSAGE К450» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 6 796, 80 рублей, бензопилу марки «BRAIT» модели «BR-5218» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 669,30 рублей, которые похитил, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 7 466,10 рублей.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

(по факту кражи имущества ФИО3 №1)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что зимой 2025 года он приехал на такси из 

<

адрес>, в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО4, который проживает по 

<

адрес> номер дома не помнит. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и супруга ФИО2 №1 его в дом не пустила, на его просьбу оплатить ему такси он получил отказ. Тогда он ушел, но ночью вновь вернулся к указанному дому, зашел на территорию двора через калитку, которая была не заперта, затем через незапертую форточку, проник в дом, так как дверь была заперта. В помещении кухни из холодильника похитил продукты питания, которые сложил в портфель-рюкзак и вышел уже через дверь. Находясь на территории двора он зашел в помещение хозяйственной постройки, дверь которой была не заперта и похитил оттуда утку, которую поместил в полимерный мешок. Затем вернулся во двор, забрал портфель-рюкзак и через незапертую калитку покинул территорию двора домовладения ФИО3 №1. Ни у ФИО2 №1, ни у ФИО3 №1 перед ним никаких долговых обязательств не имелось. Данное преступление он совершил, потому что у него было тяжелое финансовое положение, он не мог трудоустроиться. Часть похищенных продуктов питания он вернул ФИО3 №1 в отделе полиции, утка у него улетела в тот же день, а часть продуктов он употребил в пищу. В последующем он возместил ФИО3 №1 ущерб в полном объеме и принес свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что зимой 2025 года в вечернее время на такси приехал подсудимый ФИО1 – знакомый ее мужа и попросил оплатить ему такси, они отказали. Затем он недолго пообщался с ее мужем – ФИО2 №1, за пределами территории домовладения и ФИО1 ушел. В тот день ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 ушел, они закрыли входную дверь на замок и легли спать, при этом калитка у них на ночь не запиралась. На следующее утро примерно в 9 часов она проснулась и пройдя на кухню обнаружила, что учебники её сына лежат на полу, при этом портфеля-рюкзака черно-зеленого цвета марки «SHUNYI» стоимостью 1 093,75 рублей, нигде не было, заглянув в холодильник она обнаружила пропажу продуктов питания: томатной пасты «GREEN» в стеклянной банке объёмом 900 мл в количестве 2-ух единиц - стоимостью 250 рублей за банку; масло сливочного «Традиционное» торговой марки «Радуга» весом 1 кг – стоимостью 450 рублей, сало свиного замороженного весом 3 кг – стоимостью 250 рублей за 1 кг; свиных ушек в количестве 2 штук весом 200 гр – стоимостью 890 рублей за 1 кг; куриных окорочков «Бройлерные» весом 2 кг – стоимостью 340 рублей за 1 кг; куска грудинки и свиных ребер весом 5 кг – стоимостью 380 рублей за 1 кг; свиных ножек весом 3 кг – стоимостью 260 рублей за 1 кг, свиной печени весом 3 кг – стоимостью 180 рублей за 1 кг, с кухонного стола пропала кофе «Monarch» в стеклянной банке объёмом 270 гр в количестве 1 ед. – стоимостью 690 рублей. О пропаже она сообщила мужу, который пройдя в сарай обнаружил, что пропала живая утка породы «Мускатная» весом 5 кг – стоимостью 1 200 рублей. В этот же день они обратились к соседу, поскольку у него имеется камера видеонаблюдения, для просмотра видео, на которых был запечатлён мужчина, идущий с портфелем-рюкзаком её сына. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Действиями ФИО1 ей причинён ущерб на общую сумму 8 761,51 рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работает, получает только социальные выплаты на детей в размере 130 000 рублей, при этом на ее иждивении находятся 9 несовершеннолетних детей, в том числе и малолетних, так 5 детей являются школьниками, она оплачивает посещение детьми дополнительных спортивных кружков, платит коммунальные услуги и покупает продукты питания. Её супруг официально не работает, перебивается случайными заработками, в связи с чем постоянного источника у него не имеется. Ни она, ни её супруг не разрешали ФИО1 входить на территорию двора, заходить к ним в дом и распоряжаться имуществом. Никаких долговых обязательств у нее и у ФИО2 №1 перед ФИО1 не имеется. ФИО1 выдал часть похищенного имущества, а также возместил ей материальный ущерб в полном объеме в связи, с чем претензий имущественного характера к ФИО1 она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается. ФИО1 принес ей извинения и она его простила;

показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что зимой 2025 года, точную дату он не помнит, поздно вечером к нему приехал ФИО1 и попросил заплатить за такси, он отказался и тот ушел. ФИО1 в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО1 ушел вся их семья легла спать, а наследующий день утром супруга сообщила, что из холодильника пропали продукты питания: мясо, масло, со стола банка кофе и рюкзак сына. Затем в сарае он обнаружил, что пропала живая утка. В этот же день он обратился к соседу, чтобы посмотреть его камеры видеонаблюдения, на которых был запечатлён мужчина, идущий с рюкзаком его сына. По данному факту его супруга обратилась с заявлением в полицию. Никаких конфликтных ситуаций ни у него, ни у супруги с ФИО1 не было, как и долговых обязательств. Ни он, ни его супруга ФИО3 №1 не разрешали ФИО1 входить на территорию их домовладения. Калитка во двор у них не имеет замка, а дверь в дом на ночь ими запирается. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО3 №1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 №1. В ходе осмотра установлено, форточка окна открыта, повреждений не имеет. При этом в ходе осмотра изъяты: дактоплёнка с фрагментом следа обуви с пола под холодильником, след пальца руки с поверхности бутылки пива (т. 1 л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием собственника домовладения ФИО8 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с ресивера камер видеонаблюдения сняты с записью на диск фрагменты видеофайла датированные 22, 23 января 2025 года (т. 1 л.д. 42-43);

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 37 ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО1 добровольно выдал сливочное масло весом 1 кг, портфель-рюкзак фирмы «SHUNIY», 1 банку томатной пасты, 1 банку кофе «MONARCH», два свиных уха, кусок сала, весом 500 гр. (т. 1 л.д. 50-53);

протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО3 №1, а также ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 72-74);

протоколом выемки от 27 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: портфель-рюкзак марки «SHUNIY», одна пустая банка томатной пасты марки «GREEN» объёмом 900 мл, полупустая банка кофе «MONARCH» объёмом 270 грамм (т. 1 л.д. 100-102);

протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены портфель-рюкзак марки «SHUNIY», одна пустая банка томатной пасты марки «GREEN» объёмом 900 мл, полупустая банка кофе «MONARCH» объёмом 270 грамм. Осматриваемые объекты серьёзных повреждений не имеют, на банке кофе оторвана этикетка (т. 1 л.д. 107-110);

протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО6 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, как место совершённого им 23 января 2025 года преступления, а именно тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, указав обстоятельства совершённого им преступления и форточку через которую он проник в домовладение (т. 1 л.д. 196-207);

протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Щербаковой Л.В. осмотрен CD-RW диск желтого цвета содержащий 4 видеофайла с камеры наблюдения домовладения по адресу: 

<

адрес>, с наименованиями: «ОВРZ9798», «МВDV7119», «ХОFG5674», «YCLQ4762». В ходе осмотра установлено, что на видеофайле «ОВРZ9798» 22 января 2025 года в 23 часа 37 минут 20 секунд запечатлён автомобиль на котором ФИО1 подъехал к домовладению ФИО4 по ул. Подкручная, д. 29. На видеофайле «МВDV7119» 23 января 2025 года в 4 часа 24 минуты 44 секунду запечатлён ФИО1 следующий по 

<

адрес>, удерживающий за спиной мешок, в котором как последний пояснил, были им сложены похищенные из домовладения № по 

<

адрес>, продукты питания и живая индоутка. На видеофайле «ХОFG5674» 23 января 2025 года в 4 часа 35 минут 23 секунды запечатлён ФИО1 следующий по 

<

адрес> по направлению к домовладению ФИО3 №1, как ФИО1 пояснил, что запечатлён он после того как оставил мешок с похищенными продуктами питания у спуска по 

<

адрес>, и возвращался за оставшимися продуктами, которые не смог унести за один раз. На видеофайле «YCLQ4762» 23 января 2025 года в 4 часа 43 минуты 16 секунд запечатлён ФИО1 следующий по 

<

адрес>, удерживающий за спиной рюкзак, в котором как последний пояснил, были им сложены похищенные из домовладения № по 

<

адрес>, продукты питания, которые он не смог унести за один раз (т. 1 л.д. 228-233);

протоколом очной ставки от 04 апреля 2025 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №1, проведенной с участием защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щербаковой Л.В. в ходе, которой участвующие лица подтвердили, что 22 января 2025 года примерно в 22 часа ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, приезжал к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где встречался с ФИО2 №1 В последующем 23 января 2025 года ФИО1 проник в вышеуказанное домовладение, откуда похитил продукты питания (т. 2 л.д. 36-39);

заключением эксперта № 479-480/10-5 от 05 февраля 2025 года, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества, на заданную дату 23 января 2025 года, составляла 8 761,75 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 62-68);

протоколом явки с повинной от 28 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что 23 января 2025 года примерно в 4 часа 30 минут незаконно проник через окно в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и живую утку (т. 1 л.д. 47).

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

(по факту кражи имущества ФИО3 №2)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и показал, что он зарабатывает на жизнь случайными заработками и в феврале 2025 года он подрабатывал у ФИО3 №2, а именно помогал пилить деревья по адресу: 

<

адрес> номер дома не помнит. Увидел во дворе под навесом две бензопилы. Он не знает, были ли эти бензопилы в рабочем состоянии или нет. В тот день в вечернее время он находился в гостях у знакомого, который проживает по соседству с ФИО3 №2 и ночью, когда его знакомый уснул, он перелез через забор и похитил бензопилы, которые ранее увидел у ФИО3 №2 во дворе. ФИО3 №2 не разрешала ему входить на территорию принадлежащего ей домовладения. ФИО5 обязательств у ФИО3 №2 перед ним не было. С похищенными бензопилами он пошел к своему другу и убрал их под стол. Затем когда его друг уснул, он решил продать одну из украденных бензопил и отнес ее к своему знакомому, которому сказал, что это его имущество, которую тот купил за 2 000 рублей. Наследующий день, когда пришли сотрудники полиции он добровольно во всем сознался и показал, где находятся бензопилы. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей. Данное преступление он совершил, потому что у него было тяжелое финансовое положение, он не мог трудоустроиться.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит в вечернее время она заперла калитку и входную дверь своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего легла спать. Вся территория ее домовладения по периметру огорожена, либо шифером либо сеткой. Утром проснувшись, она вышла во двор, где обнаружила пропажу 2 бензопил, которые лежали под навесом. Пропала одна бензопила марки «CRAFT» в корпусе черно-зеленого цвета, которую она приобрела в июле 2024 года за 5 000 рублей, на момент пропажи она находилась в рабочем состоянии, и бензопила марки «BRAIT» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобретала в июле 2022 года за 3 000 рублей, до пропажи она находилась в нерабочем состоянии. После обнаружения пропажи она сразу же вызвала сотрудников полиции. ФИО1 она знает как жителя села, при этом ранее он осуществлял работу у неё во дворе по пилке дров. Никаких долговых обязательств у неё перед ФИО1 нет, кому-либо заходить на территорию домовладения и распоряжаться её имуществом она не разрешала. Действиями ФИО1 ей причинён имущественный ущерб на сумму 7 466 рублей 10 копеек, который является для неё значительным, поскольку она проживает одна с тремя несовершеннолетними детьми, которых обеспечивает сама, за счет средств социальных выплат размер, которых на момент совершения в отношении нее преступления составлял 45 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. При этом она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит детей, являющихся школьниками, оплачивает им кружки, секции, дополнительные занятия, несет расходы по ремонту жилища, также у нее имелись кредитные обязательства. Ей возвращены похищенные бензопилы, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет, поскольку ей возмещён материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что зимой 2025 года в вечернее время он находился дома, у него в гостях был ФИО1 с ним вместе они распивали спиртные напитки. Затем он ушел спать, а ФИО1 остался сидеть за столом. На следующий день утром он проснулся, а ФИО1 уже не было. Спустя некоторое время пришла соседка ФИО7 и пояснила, что со двора её домовладения пропали 2 бензопилы, а следу ведут к его дому. Он сообщил ей, что ничего по данному факту не знает. В этот же день, во второй половине дня, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 совершил кражу 2 бензопил, принадлежащих ФИО3 №2 При этом, когда последний находился у него дома, о своих намерениях ему не сообщал.

показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 21 февраля 2025 года он находился дома и распивал спиртные напитки, когда примерно в 23 часа 30 минут к нему в гости пришёл ФИО1, у которого при себе были две бензопилы. После того как ФИО1 положил указанные бензопилы под стол в его комнате, они стали вместе распивать спиртные напитки. О том, что это за бензопилы последний ему не сообщал. Затем он уснул, а на следующий день в 11 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, искавшие ФИО1 При этом от сотрудников ему стало известно, что ФИО1 украл 2 бензопилы, после чего был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которая лежала под столом в его домовладении (т. 1 л.д. 236-239);

показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 22 февраля 2025 года в ночное время к нему пришёл его знакомый ФИО1, у которого с собой была бензопила зеленого цвета, при этом последний предложил приобрести данную бензопилу за 2 000 рублей. Со слов ФИО1 бензопилу ему кто-то подарил, после чего он согласился на указанные условия, поскольку цена была ниже реальной стоимости. Он приобрёл данную бензопилу у ФИО1 за 2 000 рублей. На следующий день 22 февраля 2025 года примерно в 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что бензопила которую он приобрёл у ФИО1 за 2 000 рублей является краденой, после чего он добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 244-247).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием заявителя ФИО3 №2 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены ряд следов ведущих к правой стороне забора, был изъят след обуви который запечатлен на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 129-134);

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №2 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «BRAIT» в корпусе черно-оранжевого цвета (т. 1 л.д. 135-139);

протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №4 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бензопила марки «PRO Craft» в корпусе черно-зелёного цвета (т. 1 л.д. 144-148);

протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Щербаковой Л.В. указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, как место совершённого им 21 февраля 2025 года преступления, а именно тайного хищения имущества, указав обстоятельства совершённого им преступления и шиферный забор, через который он пробрался на территорию домовладения (т. 1 л.д. 196-207);

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены бензопила марки «PRO CRAFT» модели «KETTENSAGE K 450» в корпусе черно-зелёного цвета; бензопила марки «BRAIT» модели «BR-5218» в корпусе оранжевого цвета. Осматриваемые объекты серьёзных повреждений не имеют (т.1 л.д. 208-212);

заключением эксперта № 731/10-5 от 24 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость на 22 февраля 2025 года, бензопилы марки «PRO CRAFT» модели «KETTENSAGE K 450» в корпусе черно-зелёного цвета составляла 6 796,80 рублей; бензопилы марки «BRAIT» модели «BR-5218» в корпусе оранжевого цвета составляла 669,30 рублей. Общая стоимость исследуемых изделий, с учётом фактического состояния составила 7 466,10 рублей (т. 1 л.д. 154-161)

протоколом явки с повинной от 22 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что 21 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где под навесом похитил 2 бензопилы, одну он продал, вторую добровольно выдал (т. 1 л.д. 141);

Стороной обвинения в качестве доказательств исследовано заявление ФИО3 №1 о преступлении (т. 1 л.д. 5), заявление ФИО3 №2 о преступлении (т. 1 л.д. 127), заключение эксперта № 731/10-5 от 24 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 193-194) однако суд оставляет данные оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку заявления не могут служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела; а оглашённое заключение эксперта как ни опровергает, так и не свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО1, проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

Давая оценку явке подсудимого с повинной суд отмечает, что заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 по каждому эпизоду лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения ФИО3 №1, ежемесячный доход которой составляет 130 000 рублей и состоит только из социальных выплат на детей, при этом на ее иждивении находятся 9 несовершеннолетних детей, в том числе и малолетних, так 5 детей являются школьниками, она оплачивает посещение детьми дополнительных спортивных кружков, платит коммунальные услуги и покупает продукты питания. Её супруг официально не работает, перебивается случайными заработками, в связи с чем постоянного источника у него не имеется, в связи с чем ущерб в размере 8 761,51 рублей, является для неё значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, похищенное у ФИО3 №1, а именно продукты питания похищены ФИО1 из жилища – домовладения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1, а также ФИО2 №1, которые проживают в указанном домовладении не давали разрешение ФИО1 входить в свое жилище. 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения ФИО3 №2, ежемесячный доход состоит из социальных выплат, которой на момент совершения преступления составлял 45 000 рублей, иных источников дохода она не имела. Она проживает одна с тремя несовершеннолетними детьми. При этом она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, содержит детей, являющихся школьниками, оплачивает им кружки, секции, дополнительные занятия, несет расходы по ремонту жилища, также у нее имелись кредитные обязательства. В связи с чем имущественный ущерб на сумму 7 466 рублей 10 копеек, является для неё значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступления, не имеется.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду кражи имущества ФИО3 №1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, добровольно указал место, и обстоятельства, совершенного им хищения, как в последующем распорядился похищенным имуществом, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее сообщенные обстоятельства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 8 761,75 рублей, потерпевшая ФИО3 №1 к ФИО9 претензий не имеет, что подтверждается отказом ФИО3 №1 от заявленного гражданского иска, который принят судом. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания, добровольно указал место, и обстоятельства, совершенного им хищения, как в последующем распорядился похищенным имуществом, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее сообщенные обстоятельства, предпринял меры, способствовавшие к отысканию похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 страдающего заболеванием ВИЧ инфекция, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании. 

Суд по обоим эпизодам не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, а испытываемые им временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, по всем эпизодам, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости по приговорам Георгиевского городского суда от 26 августа 2014 года, от 28 января 2019 года, 25 ноября 2022 года за ранее совершённые умышленные преступления средней тяжести и тяжкие и вновь совершил умышленные преступления тяжкое и средней тяжести.

В действиях ФИО1 по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3 №1) суд признает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден дважды за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ФИО1 осужден 26 августа 2014 года и 28 января 2019 года за преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные судимости не погашены.

По эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3 №2) суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. ФИО1 осужден 26 августа 2014 года, 28 января 2019 года и 25 ноября 2022 года за умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкие, данные судимости не погашены.

Суд считает необходимым не указывать в водной части приговора сведения о наличии судимости за преступления, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору Георгиевского городского суда от 26 августа 2014 года, поскольку по указанным эпизодам ФИО1 осуждался к исправительным работам, наказание отбыл 16 мая 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Соответственно на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость по указанным эпизодам является погашенной.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 марта 2019 года согласно которой ФИО1 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ) при признании рецидива не учитывается в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, личность виновного, в материалах дела не имеется медицинского освидетельствования, которым установлена степень опьянения ФИО1 Таким образом, несмотря на то, что потерпевшие, свидетели и сам подсудимый не отрицают факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенными преступлениями, и что именно указанное состояние сняло с него внутренний контроль.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК по приговору суда от 25 ноября 2022 года характеризовался положительно. был освобожден условно-досрочно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не обсуждает возможность применения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения ему условное осуждение.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вступления в законную силу приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, с учетом постановлений Георгиевского городского суда от 04 декабря 2024 года и 18 апреля 2025 года наказание по которому в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 11 дней не отбыто, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму 5 975 рублей. В своем заявлении, представленном в суд от 07 августа 2025 года, ФИО3 №1 указала, что ущерб возмещен полностью, от заявленного иска она отказывается. При таких обстоятельствах производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Потерпевшей ФИО3 №2 по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Щербаковой Л.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года, с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года и от 18 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 5 975 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства:

портфель-рюкзак марки «SHUNYI» черно-зеленого цвета; 1 банку кофе марки «Monarch»; 1 банку томатной пасты «Green», возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в ведении последней; 

CD-RW диск с видеозаписью – хранить при материалах дела;

бензопилу марки «PRO CRAFT» в корпусе черно-зеленого цвета, бензопилу марки «Brait» в корпусе оранжевого цвета, возвращенные потерпевшей ФИО3 №2 – оставить в ведении последней; 

фрагмент следа обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский» – уничтожить. 

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Щербаковой Л.В. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина