судья Мандзий Н.В.

№ 22-1894/2023

35RS0010-01-2023-006852-75

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

4 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крутикова И.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

15 августа 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

10 октября 2019 года по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

30 января 2020 года отбыты обязательные работы, 21 октября 2021 года отбыто дополнительное наказание;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Отбывание лишение свободы постановлено в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 14 августа 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Крутиков И.Л. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить его до штрафа или условного осуждения, поскольку ФИО1 может исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения менее строгого наказания или применения ст. 73 УК РФ, а также не учел личность ФИО1, который является кандидатом в мастера спорта, официально трудоустроен, характеризуется положительно, предыдущее наказание полностью отбыто, штрафы выплачены.

Отмечает наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание. На иждивении ФИО1 кроме детей, имеется супруга и мать-пенсионерка. 

Суд не признал смягчающими обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, которой является признание осужденным вины в судебном заседании у мирового судьи 7 сентября 2022 года. Совокупность всех обстоятельств позволяет применить ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре и известные на момент его вынесения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Доводы защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами явку осужденного с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Данных, подтверждающих активное предоставление ФИО1 сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестных органам следствия, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, чего со стороны осужденного не было, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности. Признаки алкогольного опьянения были выявлены сотрудниками полиции после остановки управляемого им транспортного средства. 

Признание вины в любой форме после предложения должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии очевидных признаков последнего не может признаваться явкой с повинной. 

Имевшие место признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, исходя из максимально допустимого срока лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления, в полной мере учтены при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признанными в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и приведенными в жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами трудовую деятельность, представленные характеристики и спортивные достижения ФИО1. Указанные положения закона не обязывают суд признавать любые данные о личности осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся в п. 1 и п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которых указанные сведения о личности осужденного и его родственников подлежат учету при назначении наказания, но признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом суда.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В связи с тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то суд обоснованно назначил ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение надлежаще в приговоре обосновано.

При назначении основного наказания пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, поэтому не счел возможным постановить считать назначенное наказание условным, что подробно мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Таким образом, суд надлежаще обосновал принятое решение как по основному, так и дополнительному наказаниям, которые отвечают целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил с соблюдением положений уголовного закона, поскольку ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 751 УИК РФ суд обоснованно направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания правильно исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: