№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2025 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАУ «ФОК Похвистнево» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора МАУ «ФОК Похвистнево». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ№ в соответствии с п.1 которого к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил этики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ №, в соответствии с п.1 которого к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил этики. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ № в соответствии с п.1 которого к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее трудовых обязанностей. С вышеуказанными приказами она не согласна, считает их незаконными и нарушающими ее трудовые права в связи со следующим. Правила этики она не нарушала, трудовые обязанности исполняет надлежащим образом. Доказательства ее неправомерного поведения отсутствуют. Фактически оспариваемые Приказы приняты ответчиком лишь на основании обращения администратора ФИО7 и докладных записок, составленных заместителем руководителя ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, с которыми она находится в неприязненных отношениях. Обращение администратора ФИО7 было написано в связи с тем, что ранее она неоднократно делала ее мужу – также работнику учреждения, замечания о том, что он покидает свое рабочее место до окончания рабочего времени. Докладные заместителя руководителя ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 были написаны ими после подачи ФИО1 заявления в полицию по фактам выявленного ею нарушения кассиром правил обращения с поступающей от посетителей денежной наличности, и пропажи из сейфа потерянных посетителями кошельков и золотых украшений. Таким образом, ответчик посчитал нарушением правил этики надлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.10, 2.11 должностной инструкции администратора, в рамках которых она корректно указала работникам и администрации учреждения на имеющиеся нарушения трудовой дисциплины и закона. При этом она никого не оскорбляла, полученные от посетителей наличные деньги по столу не разбрасывала. Содержание Приказа № не позволяет установить, на основании чего ответчик пришел к выводу, что именно она должна выполнить необоснованно требование главного бухгалтера закрыть смену по кассе в конце рабочего дня. Между тем, в смене с двумя администраторами работает кассир, который обязан выполнять действия по ведению кассы и кассовых операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира на нее возложены не были, хотя ранее Приказом по учреждению за выполнение обязанностей отсутствующего работника (кассира) ей устанавливалась соответствующая доплата. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в одной с ней смене работал еще один администратор – ФИО7, и должностные обязанности у них одинаковые. Вменяемые истцу нарушения правил этики выходят за рамки дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчик был не вправе применять к ней дисциплинарную ответственность даже в том случае, если бы ею такие нарушения были допущены. То, что в пп. е п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ФОК Похвистнево» установлена обязанность работников учреждения соблюдать правила этики, не дает ответчику право привлекать истца к дисциплинарной ответственности за якобы имевшее место нарушение этих правил, так как свои непосредственные трудовые обязанности она выполняла и выполняет надлежащим образом, что подтверждается среди прочего, многочисленными положительными отзывами посетителей учреждения. При этом какие-либо локальные нормативные документы, которые бы устанавливали в учреждении правила этики, делового поведения и субординации, ответчиком не принимались. Истец с такими документами ознакомлен не был. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В нарушение ст.193 ТК РФ до применения к ней дисциплинарных взысканий ответчик письменные объяснения от нее по факту вменяемых ей нарушений не затребовал, от их предоставления она не отказывалась. Какого-либо служебного расследования по фактам, изложенным в оспариваемых приказах, с привлечением лиц, не задействованных в конфликте, ответчиком не проводилось. В нарушение положений ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не были учтены тяжесть вменяемых ей проступков, обстоятельства, при которых они были якобы совершены ею, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. В нарушение положений ст.193 ТК РФ Приказы № и № изданы ответчиком по истечении одного месяца со дня, когда ему стало известно о якобы имевших место нарушений ею правил этики. С оспариваемыми приказами она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в ст.193 ТК РФ трехдневного срока. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого обусловлен неоднократностью применения дисциплинарного взыскания. До издания приказов на истца оказывалось колоссальное моральное воздействие главным бухгалтером ФИО6 и заместителем руководителя ФИО5, которые в течение рабочего дня пять раз приходили на рабочее место истца с составленными в отношении него документами, чем довели ФИО1 до предынфарктного состояния. Артериальное давление истца достигло критических показателей, для оказания медицинской помощи была вызвана скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Похвистневскую межрайонную прокуратуру о нарушении трудовых прав. В ходе проведения проверки Прокуратурой вынесено представление в адрес работодателя об устранении нарушений требований трудового законодательства. На приказы руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принесены протесты. По результатам рассмотрения протестов приказы руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Руководством МАУ «ФОК Похвистнево» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата (численности) работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата МАУ «ФОК Похвистнево». В ходе проведения проверки Прокуратурой по ее обращению, было внесено представление в адрес руководителя об устранении нарушений требований трудового законодательства. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата численности отозвано. Действие заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжается на прежних условиях. Последствия нарушений МАУ «ФОК Похвистнево» трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и сокращением сказались на ее здоровье, она находилась в стрессовой ситуации, у нее поднималось артериальное давление до 160/90 рт.ст., ей неоднократно вызвали скорую медицинскую помощь на рабочее место, а в дальнейшем она вынуждена была уйти на больничный. Моральные и нравственные страдания истцом оценены в следующем размере: 15000,00 рубля – за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, и 50000,00 рубля – за незаконное сокращение. ФИО1 просила признать незаконными приказы МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с МАУ «ФОК Похвистнево» компенсацию морального вреда, с учетом уточнений, в размере 65000,00 рубля. Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25000,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований о признании незаконными приказов МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», поскольку оспариваемые приказы отменены ответчиком в добровольном порядке.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000,00 рубля, при определении размера компенсации просили учесть ухудшение состояния здоровья истца, вызванное неправомерными неоднократными действиями ответчика – три дисциплинарных взыскания и незаконное сокращение, обращение истца за оказанием медицинской помощи и последующее лечение, а также то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится сын ФИО2, который хоть и является совершеннолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не имеет возможности работать в связи с тяжелым заболеванием. Также просили учесть, что ответчик отменил незаконные приказы о дисциплинарной ответственности и сокращение истца лишь после обращения ФИО1 в прокуратуру и принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «ФОК Похвистнево» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что приказы о дисциплинарной ответственности и сокращение истца отменены работодателем добровольно, в настоящее время ФИО1 работает в прежней должности, претензий в этой части не имеет. Факты нравственных и физических страданий не нашли своего подтверждения, связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью не установлена. Размер компенсации морального вреда завышен, судебные расходы по оплате юридических услуг неразумны и несоразмерны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2-4 ч.2 ст. 21 ТК РФ.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 5-6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

П. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно требованиям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного с муниципальным автономным учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») истец ФИО1 принята на должность администратора по срочному трудовому договору сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7) (л.д.6 -9).

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.7. изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок» (л.д.10).

На основании обращения администратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 за несоблюдение правил этики, в результате которого к ней применено дисциплинарного взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, имеется отметка о составлении акта об отказе работника от ознакомления под роспись, что подтверждается актом (л.д.14-15, 55, 120).

На основании докладных записок главного бухгалтера ФИО6, заместителя руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, за несоблюдение правил этики, в результате которого к ней применено дисциплинарного взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, имеется отметка о составлении акта об отказе работника от ознакомления под роспись, что подтверждается актом (л.д. 16-17,60, 117-118).

На основании поступившей докладной записки главного бухгалтера ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, за несоблюдение правил этики, в результате которого к ней применено дисциплинарного взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не ознакомлена, имеется отметка о составлении акта об отказе работника от ознакомления под роспись, что подтверждается актом (л.д. 18-19, 62, 119).

Должностной инструкцией администратора, утвержденной руководителем МАУ «ФОК Похвистнево» соблюдение правил этики не предусмотрено. Иных локальных нормативно-правовых актов, предусматривающих соблюдение правил этики сторонами в материалы дела не предоставлено (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Похвистневскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в МАУ «ФОК Похвистнево» по фактам нарушения в отношении нее трудового законодательства (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Похвистневского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки в МАУ «ФОК Похвистнево» на основании обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства (л.д. 135).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским межрайонным прокурором принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ №О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (л.д. 39)

Протест прокурора рассмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как незаконный (л.д.75, 147-148).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским межрайонным прокурором принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (л.д.42-44).

Протест прокурора рассмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как незаконный (л.д.76, 145-146).

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским межрайонным прокурором принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ № на приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (л.д.45-47).

Протест прокурора рассмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе издан приказ руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как незаконный (л.д. 74, 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» «О сокращении штата (численности) работников» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания две штатные единицы по должности «Администратор».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя МАУ «ФОК Похвистнево» создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена руководителем МАУ «ФОК Похвистнево» о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата МАУ «ФОК Похвистнево».

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, в котором указано, что при определении работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, нарушены трудовые права администратора ФИО1 (л.д. 141-144).

Согласно ответу МАУ «ФОК Похвистнево» от ДД.ММ.ГГГГ представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по устранению допущенных нарушений, в том числе издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым отменено решение о сокращении штатной единицы по должности «Администратор», занимаемой ФИО1 (л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МАУ «ФОК Похвистнево» в адрес ФИО1 направлено уведомление № об отмене уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата (л.д.77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ФИО1 была нетрудоспособна в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-83).

По адресу: 

<

адрес> (ФОК Похвистнево), ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи (л.д.94-98).

ФИО1 обращалась за амбулаторной врачебной медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ГБУЗ Похвистневская ЦРБ (л.д.84).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1, предоставленной ГБУЗ Похвистневская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в поликлинику 

<

адрес> по поводу следующих заболеваний: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гипертезивная болезнь с преимущественным поражением сердца и сердечной недостаточностью; ДД.ММ.ГГГГ другие расстройства вегетативной нервной системы (л.д. 113).

На основании обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из Администрации губернатора Самарской области в Средневолжскую территориальную государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав МАУ ФОК «Похвистнево», с целью предупреждения нарушений трудовых прав работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, рекомендовано обратиться в суд за возмещением морального вреда, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125-129).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Похвистнево дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что Постановление Администрации городского округа, как учредителя, об оптимизации численности персонала учреждения остается в силе в связи со снижением клиентопотока (л.д. 122-124).

ФИО1 предоставлены медицинские документы об 

<

данные изъяты> ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие доводы истца о том, что в связи с заболеванием сына, он находится на ее иждивении(л.д.130-132).

При указанных обстоятельствах, признавая установленным факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя в части издания незаконных приказов о применении дисциплинарного взыскания и сокращении штатной единицы по должности «Администратор» в отношении ФИО1, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер незаконных умышленных, неоднократных и активных действий работодателя, прекратившихся лишь после обращения истца в прокуратуру, и причинивших истцу нравственные и физические страдания, в том числе множественные обращения за оказанием медицинской помощи в связи с повышением артериального давления и ухудшением самочувствия, имевших место в дни издания незаконных приказов, нуждаемость ФИО1 в работе, являющейся единственным источником дохода для нее и ее ребенка, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рубля, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения трудовых прав работника.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор с ФИО8 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МАУ «ФОК Похвистнево» о защите трудовых прав. В рамках договора исполнитель обязуется исполнить следующие работы: консультирование заказчика, подготовка иска, возражений, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена договора составляет 25 000,00 рубля. Услуги представителя оплачены, что подтверждается чеком (л.д.87-88).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: 2 консультации - 2000,00 рубля; составление иска - 3000,00 рубля; составление заявления об уточнении иска - 2500,00 рубля; составление заявления об отказе в части исковых требований - 2500,00 рубля; составление ходатайства - 1000,00 рубля; участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 14000,00 рубля(л.д.133).

Оказание юридических услуг также подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг, возражения ответчика о чрезмерно завышенных и подлежащих снижению понесенных затратах за услуги представителя, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию за оказанные юридические услуги подлежат расходы в сумме 23000,00 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рубля

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рубля (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000,00 рубля (двадцать три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Похвистнево Самарской области» (МАУ «ФОК Похвистнево») в доход бюджета г.о.Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи рублей 00 копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2025.

Судья Ю.В. Карамзина