АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 мая 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, по которому 

Баймухаметов И.Р., ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р., подержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Карина В.А. в интересах осужденного Баймухаметова И.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Баймухаметов И.Р. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 января 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Баймухаметов И.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рахматуллин И.З. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Обращает внимание, что в нарушение требований закона суд при осуждении Баймухаметова И.Р. по ст.264.1 УК РФ не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при том, что назначение такого дополнительного наказания в силу санкции ст.264.1 УК РФ является обязательным, а оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Предлагает приговор суда изменить, назначив Баймухаметову И.Р. по ст.264.1 УК РФ также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чапаев Р.Р. подержал апелляционное представление в полном объеме; 

- адвокат Карин В.А. в интересах осужденного Баймухаметова И.Р. просил приговор оставить без изменений.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Баймухаметова И.Р. приговор соответствует. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 января 2020 года Баймухаметов И.Р., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь задержан за управление транспортным средством – автомобилем марки «...» регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Вина Баймухаметова И.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями в ходе дознания, оглашенными в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он выпил с братом бутылку водки, после чего выехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС. Он согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие алкогольного опьянения. Ранее он также подвергался административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: М.Р.Г. о том, что она со своим родственником Баймухаметовым И.Р. поехали в магазин за пивом на автомобиле под его управлением. Их машину остановили сотрудники ДПС, которые пригласили Баймухаметова И.Р. в свою машину, затем доставили в отдел полиции, а его автомашину поставили на стоянку (л.д.102-104); Д.А.А., инспектора ДПС, о том, что во время патрулирования им совместно с напарником М.М.Б. была остановлена автомашина под управлением Баймухаметова И.Р., от которого исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия прошел освидетельствование на алкотекторе, который показал наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Баймухаметов И.Р. согласился. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что в октябре 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-32).

Вина Баймухаметова И.Р. также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС М.М.Б.; документами, подтверждающими факт привлечения Баймухаметова И.Р. 21 октября 2019 года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена близлежащая территория, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль помещен на штрафстоянку; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в частности – автомобиля, которым управлял Баймухаметов И.Р., видеозаписи процесса освидетельствования Баймухаметова И.Р., документов на автомобиль и документов, подтверждающих факт освидетельствования Баймухаметова И.Р. и его отстранения от управления транспортным средством, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре суда.

Тщательный анализ показаний осужденного, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что 12 января 2020 года Баймухаметов И.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей по делу при даче показаний в отношении Баймухаметова И.Р., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было. 

Назначая Баймухаметову И.Р. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболевания, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Баймухаметову И.Р. наказание в виде 240 часов обязательных работ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного неназначения судом дополнительного наказания.

Так, согласно санкции ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

В ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, применение дополнительного наказания являлось обязательным. Поскольку суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение требований УК РФ при назначении наказания подлежит исправлению путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В остальном каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении Баймухаметова И.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п 

Справка: дело № 22-2607/2020 

Судья: Итикеев А.З.