Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общество «Русская Телефонная Компания» на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Русская телефонная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по городу Нягани и 

<

адрес> Ш от 22.09.2016г. АО «Русская телефонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «Русская телефонная компания» обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что в период с дата по дата в отношении АО «Русская телефонная компания» проведена плановая выездная проверка на основании Распоряжения № от дата. Указанная проверка проводилась в отношении АО «РТК» на территории ХМАО-Югры. В распоряжении № от дата имеется список адресов, по которым проводилась проверка.

По результатам проверки дата Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре составлен акт проверки №.

АО «РТК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. между тем проверка проводилась на всей территории ХМАО-Югры, в том числе и в 

<

адрес>. При проведении проверки в 

<

адрес> также были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Данные нарушения также отражены в акте проверки, и за указанные нарушения в рамках данной проверки АО «РТК» уже было привлечено к ответственности, о чем свидетельствует постановление № от дата.

В связи с чем, считают, что в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Считают, что в рассматриваемом случае, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и попавшие под квалификацию одной статьи КоАП РФ, нарушения законодательства в области санитарного законодательства, не свидетельствуют о совершении АО «РТК» разных административных правонарушений, образовывают одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное КоАП РФ наказание.

В связи с чем, АО «РТК» считает, что вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в данном случае противоречит принципу однократности наказания, установленному ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Считает, что согласно ст. 6.4 КоАП РФ минимальной мерой ответственности в данном случае является предупреждение. Между тем, в постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности, не отражены основания в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, а именно предупреждение.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки в качестве правовых оснований не предусмотрены СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также ГН 2.1.6.1338-08 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Также АО «РТК» ссылается, что надзорным органом нарушены сроки проверки, так как в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после выявления совершения, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В связи с чем, срок составления протокола нарушен, так как проверка окончена дата, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ составлен дата, спустя три месяца с даты окончания проверки.

В судебное заседание представитель ОА «РТК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть жалобу без их участия, на доводах жалобы настаивал.

Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре М возражала против доводов жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, каких-либо нарушений при его вынесении не допущено.

Выслушав главного специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в 

<

адрес> и 

<

адрес>, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований доля отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы при осуществлении мероприятий по контролю в отношении юридического лица АО «РТК», на основании распоряжения № от дата, при исследовании акта проверки № от дата выявлено административное правонарушение, а именно, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено превышение ПДК по содержанию в воздухе помещения формальдегида, что является нарушением требований ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ст.11 ст.20 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» от дата №).

Уровни коэффициента пульсации на рабочих местах по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (зал №, №), не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», ст.11 ст.25 Федерального закона РФ от 30.03.199 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Уровни коэффициента естественного освещения (КЕО) на рабочих местах в зале №, № в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Аэроионный состав воздуха в зоне дыхания на рабочем месте в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений». 

Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г.Нягани и Октябрьском районе» от дата № установлено превышение ПДК по содержанию в воздухе помещения формальдегида.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Так, СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 установлены уровни пульсации на рабочих местах. 

Однако, согласно протоколу измерений физических факторов от 23.06.2016 №490Ф – уровень коэффициента пульсации на рабочих местах по адресам6 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (зал №

<

адрес>) не соответствует этим требованиям.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.1294-03, устанавливают требования к уровню коэффициента естественного освещения на рабочих местах и требования к аэроионному составу воздуха в зоне дыхания на рабочем месте в офисе продаж.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, административным органом наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ.

При вынесении решения суд не находит убедительными доводы представителя ОА «РТК» о том, что Общество уже было привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ дата Врио начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в 

<

адрес>, так как АО «РТК» привлечено к ответственности за нарушения, выявленные в 

<

адрес>, в 

<

адрес> привлечены к ответственности за нарушения, выявленные актом проверки № от дата в 

<

адрес>. Несмотря на то, что акт проверки один, юридическое лицо было признано виновным хоть и по той же ст. 6.4 КоАП РФ, но за иные нарушения, а именно в 

<

адрес> по п. 6 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», а в г.Нягань по СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В связи с изложенным, нарушений положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не допущено.

Доводы жалобы, о том, что санкцией ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрено минимальная мера ответственности в виде является предупреждение, также не состоятельны, так как для юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то есть АО «РТК» назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд не находит также убедительными доводы ОА «РТК» о том, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки в качестве правовых оснований не предусмотрены СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.4.1294-03 2Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также ГН 2.1.6.1338-08 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», так как согласно ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В силу ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Применение Административным органом указанных выше санитарных правил правомерно. 

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, так как согласно распоряжению о проведении плановой проверки от дата № срок проведения проверки 20 рабочих дней с дата по дата. Мероприятия по контролю (проведение плановой проверки) в отношении АО «РТК» закончились составлением и подписанием акта проверки от дата №.

Составление протокола об административном правонарушении регулируются нормами ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Согласно ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки пресекательными не является. Их несоблюдение не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Признавая доводы в защиту АО «РТК» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях ОА «РТК» признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для прекращения производства по делу в отношении Общества не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении АО «Русская телефонная компания» оставить без изменения, жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд с момента получения.

Судья Н.В. Сташкевич