Дело №

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВРБ и среды их обитания ФИО2 № от 10.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВРБ и среды их обитания ФИО2 № от 10.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель органа, вынесшего оспариваемое решение не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон и, соответственно, в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 года в 16 час. 00 мин. при проведении рейдовых мероприятий в водоохраной зоне 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> выявлено, что ФИО1 осуществлял движение, а затем поставил на стоянку не имеющую твердого покрытия в 

<

данные изъяты> м. от уреза воды в водоохраной зоне бухты Северная свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2019 года, в котором ФИО1 указал, что не знал, что это является нарушением, приложенными к протоколу фотоматериалами.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достаточности, для рассмотрения дела по существу, а так же достоверными относительно обстоятельств правонарушения, что позволяет прийти к достоверному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом никаких измерений не проводилось, не влечет отмену принятого решения, поскольку из фототаблицы явно следует, что транспортное средство ФИО1 расположено на расстоянии менее 30 м. от уреза воды, то есть в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта вне специально оборудованного места, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку в месте стоянки его автомобиля отсутствовали специальные информационные знаки, подтверждающие установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса РФ об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу судом не установлено.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВРБ и среды их обитания ФИО2 № от 10.04.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья