№ 2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, Рубана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Красноярскгортранс» о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Красноярскгортранс» о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.02.2009 года между истцом и МКУ «Красноярскгортранс» заключен трудовой договор №80, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего специалиста отдела автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками.

При заключении трудового договора, истец был предупрежден о необходимости выходить на дежурства в выходные дни.

С марта 2009 года истец регулярно выходил на дежурства в свои выходные дни, о чем свидетельствуют графики дежурств отдела АСУ-ПП, а также данный факт подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий в отношении истца за прогулы в дни дежурств. Вместе с тем оплату за работу в выходные дни работодатель не производил.

Размер задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с марта 2009 года по август 2017 года составил 780 716,74 руб..

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец не имел возможности использовать свои выходные дни по их прямому назначению, в частности проводить время с семьей, друзьями, выезжать на природу, дышать свежим воздухом, рыбачить и т.д.. истцу приходилось дежурить во благо ответчика, подрывая свое здоровье. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 780 716,74 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.01.2018 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что действительно истец привлекался к работе в выходные дни на основании графиков дежурств для выполнения работ по перезакреплению бортовых навигационно-связных терминалов на пассажирском транспорте в случае их неисправности. При этом, работа, выполняемая ФИО4 в дни дежурств, не требовала нахождения на рабочем месте в учреждении, могла выполняться удаленным способом с помощью предоставленного ноутбука и модема с мобильным интернетом, принадлежащем учреждению, то есть оснащенность специалиста позволяла устранять сбои, находясь в любом месте, где имеется мобильный интернет. Истец не был задействован работой целый день, поскольку для устранения сбоев в среднем требуется не более 20 минут в день. Данные работы в системе мониторинга протоколируются, в связи с чем, предоставили анализ рабочего времени истца. Пояснили, что оплата работы истца в выходные дни учреждением не оплачивалась, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за период с марта 2009 года по 03.10.2016 года. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор № 80, по условиям которого, ФИО4 был принят на работу в МУ «КГТ» на должность ведущего специалиста отдела автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками с 03.02.2009 года. С 01.10.2013 года должность ведущего инженера была переименована в должность инженера-электроника 1 категории без изменения трудовой функции, о чем между сторонами 31.10.2013 года было заключено дополнительное соглашение № 600-ДС.

Согласно п.5.4 трудового договора № 80 от 02.02.2009 года, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями – субботой и воскресеньем.

Положениями статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как видно из представленных суду графиков дежурств отдела АСУ-ПП истец на протяжении всей работы у ответчика периодически привлекался к работе в выходные дни. Как видно из расчетных листков, заработная плата за работу в выходные дни ФИО4 работодателем не оплачивалась.

Факт привлечения истца к дежурствам в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком не оспаривался, как не оспаривался факт неоплаты работы в эти дни.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за период с марта 2009 года по 03.10.2017 года.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При этом, часть 2 была введена в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и вступила в силу 03.10.2016 года.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Более того, стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, он полагает, что срок обращения в суд в данном случае не нарушен, поскольку, по его мнению, правоотношения по нарушению прав истца по оплате труда за работу в выходные дни носят длящийся характер.

Вместе с тем, доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не была начислена работодателем, соответственно в данном случае нельзя расценивать нарушения, допущенные работодателем, как длящиеся.

При этом, о своем нарушенном праве ФИО4 должен был знать в момент получения заработной платы за отработанный месяц, в котором он осуществлял дежурство в выходной или нерабочий праздничный день, соответственно срок для обращения в суд по каждому месяцу должен исчисляться отдельно и до 03.10.2016 года составлял три месяца, с 03.10.2016 года – один год.

С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 18.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп суда, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта 2009 года по сентябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 за указанный период.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу оплаты его труда во время дежурств за период с октября 2016 года по август 2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Как следует из анализа рабочего времени в дни дежурств по графику инженера электроника ФИО4, согласно протоколу работы Автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирским транспортом города Красноярска, 29.10.2016 года истцом фактически затрачено время для устранения сбоя в бортовых навигационно-связных терминалах на пассажирском транспорте с учетом времени на обработку звонка – 24 минуты; 30.10.2016 года – 12 минут; 10.12.2016 года – 41 минута; 11.12.2016 года – 26 минут; 06.01.2017 года – 36 минут; 07.01.2017 года – 12 минут; 23.02.2017 года – 49 минут; 18.03.2017 года – 23 минуты; 19.03.2017 года – 26 минут; 20.05.2017 года – 26 минут; 21.05.2017 года – 23 минуты; 17.06.2017 года – 49 минут; 18.06.2017 года – 34 минуты; 22.07.2017 года – 01 час 2 минуты; 23.07.2017 года – 31 минута; 19.08.2017 года – 24 минуты; 23.09.2017 года – 24 минуты; 24.09.2017 года – 47 минут.

ФИО4 в судебном заседании 25.01.2017 года подтвердил, что именно в эти периоды он непосредственно осуществлял свою трудовую функцию по перезакреплению бортовых навигационно-связных терминалов на пассажирских автобусах. При этом пояснил, что диспетчер звонил ему в день дежурства и сообщал номера автобусов и блоки, которые необходимо было перезакрепить. Он выполнял эту работу удаленно со своего домашнего компьютера. На перезакрепление блоков уходило примерно 10-15 минут на один блок. В некоторые дни дежурств ему не звонили и он работу не выполнял, а в некоторые дни дежурств ему приходилось приезжать на свое рабочее место в учреждение для подключения дизель-генератора после отключения электроэнергии. При этом, указать в какой конкретно день дежурства он приезжал в учреждение и сколько времени он затратил на устранение неисправностей, пояснить не смог.

В судебном заседании сторона ответчика отрицала факты приезда ФИО4 на рабочее место в выходные, нерабочие праздничные дни для включения дизельного генератора в случае отключения электрической энергии, поскольку указанная функция в должностные обязанности истца не входила. В обоснование доводов представила приказ № 14 от 25.05.2017 года об утверждении порядка работы дизельного генератора, график периодического технического обслуживания дизельного генератора, инструкцию по действию старшего диспетчера при подключении дизельной электростанции в связи с аварийным отключением подачи электроэнергии, утвержденной 19.05.2015 года, список сотрудников МКУ «Красноярскгортранс», ознакомленных с данной инструкцией, должностную инструкцию инженера-электроника первой категории отдела автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками, утвержденную 09.01.2014 года, из которых следует, что вопросы, связанные с подключением дизельной электростанции в связи с аварийным отключением подачи электроэнергии, не входило в полномочия истца, а относилось к компетенции иных сотрудников учреждения.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за отработанное им время в выходные, нерабочие праздничные дни, суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика, поскольку указанный расчет судом проверен, является верным и основанным на нормах действующего законодательства, условиях трудового договора, а также локальных актах работодателя, касающихся оплаты труда.

При этом сторона истца также согласилась с указанным расчетом, однако полагала, что при расчете необходимо исходить из 24 часов каждого дня по графику, поскольку вне зависимости от фактического исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей и его места нахождения, он был готов выполнять свою трудовую функцию 24 часа, которые и должны быть ему оплачены.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части количества часов, подлежащих оплате, в силу следующего.

Положения статьи 129 ТК РФ определяют заработную плату (оплату труда работника) – как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 ст.153 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 года №125-ФЗ) оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как следует из расчета стороны ответчика, до внесения изменений в статью 153 ТК РФ, расчет производился, исходя из 8 часов рабочего времени в день дежурства, с 29.06.2017 года (начало действия новой редакции), исходя из фактически отработанного ФИО4 времени, указанного выше.

Стороной истца не представлено суду доказательств выполнения истцом своих трудовых обязанностей на протяжении 24 часов в каждый день дежурства. 

Напротив, из анализа рабочего времени в дни дежурств ФИО4, представленного стороной ответчика на основании данных входа истца в систему, приведенного выше, следует, что истцом выполнялась работа не ранее 09.00 часов и не позднее 17.00 часов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с МКУ «Красноярскгортранс» в пользу ФИО4 оплату его работы в дни дежурств за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 27 477,82 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку действиями ответчика, в частности, не оплатой работы в выходные, нерабочие праздничные дни, ФИО4 был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс» в пользу ФИО4 в счет оплаты труда за работу в выходные дни 27 477 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 28 477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.