Председательствующий Коробов И.Н. Дело № 22 – 151/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 13 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>:

12.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большереченского районного суда Омской области от 18.10.2016 г., по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

15.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большереченского районного суда Омской области от 27.03.2017 г., по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.09.2016 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2018 г. по отбытии срока; 

27.09.2018 г. Большереченским районным судом Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2019 г. по отбытии срока;

осужден:

05.06.2020 г. Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.06.2020 г., окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Матвеева Е.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 2019-2020 г. в Большереченском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором. Указывает, что осужден за преступление небольшой тяжести, однако суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>