Дело № 2 – 1910/2024 12 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в порядке суброгации в размере 810 360,00 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 303,60 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 05.03.2019 между истцом и Е.. заключен договор страхования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, по риску АвтоКАСКО № 1918ZVO000591, период страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020. 03.06.2019 к истцу с письменным заявлением о хищении застрахованного автомобиля обратилась Е. и в подтверждение данного факта предоставила талон-уведомление № 804, выданного ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы (КУСП № 7188 от 03.06.2019). Из приговора Пушкинского районного суда от 05 марта 2020 года в отношении ответчика следует, что ответчик, управляя арендованным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Е имея преступные намерения, принял решение о тайном хищении автомобиля. Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании заявления Е. о хищении застрахованного автомобиля, предоставленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 810 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84979 от 02.10.2020 и № 84656 от 01.10.2020. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2019 между истцом и Е. заключен договор страхования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№>, по риску АвтоКАСКО № 1918ZVO000591, период страхования с 05.03.2019 по 04.03.2020. 03.06.2019 к истцу с письменным заявлением о хищении застрахованного автомобиля обратилась Е. и в подтверждение данного факта предоставила талон-уведомление № 804, выданного ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы (КУСП № 7188 от 03.06.2019). 

Из приговора Пушкинского районного суда от 05 марта 2020 года в отношении ответчика следует, что ответчик, управляя арендованным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим Е., имея преступные намерения, принял решение о тайном хищении автомобиля. 

Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

На основании заявления Е. о хищении застрахованного автомобиля, предоставленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 810 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84979 от 02.10.2020 и № 84656 от 01.10.2020. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 810 360,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 февраля 2024 года