Судья первой инстанции Санду Д.К. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Елфимовой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шихова Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

13 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа с телесными повреждениями следователем возбуждено уголовное дело.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

15 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

В нарушение положений ч.4 ст. 7 УПК РФ и рекомендаций постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 суд оставил без проверки представленные следователем данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, формально указав, что обоснованность подозрения не вызывает сомнений, что влечет отмену принятого постановления.

Не согласен с выводом суда о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, проживающих с ним в одном поселке, а также на его бывшую супругу, проживающую совместно с ним, поскольку данный вывод голословен и основан исключительно на пояснениях следователя. Кроме того, представленный материал не содержит сведений, перечисленных в п.5 приведенного постановления Пленума ВС РФ, подтверждающих возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей.

Судом в нарушение позиции Верховного суда, изложенной в п.3 постановления Пленума, не был поставлен на разрешение вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что стороной защиты были представлены документы на жилое помещение, в котором он может ее отбывать. Кроме того, ФИО1 имеет семью, двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Е.Р. приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Елфимова Т.А. апелляционную жалобу поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвинемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и о доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Несогласие адвоката с данными выводами не ставит под сомнение правильность выводов суда, основанных на представленных следователем материалах. 

Законность задержания ФИО1 также была проверена при разрешении ходатайства следователя, суд пришел к верному убеждению о том, что оно проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. 

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения, ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, наличие у него семьи и детей, его состояние здоровья, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и с целью избежания возможности назначения сурового наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что ФИО1 проживает на территории одного населенного пункта вместе со свидетелями по уголовному делу, а в одном помещении – с бывшей супругой, являвшейся очевидцем преступления, поэтому при нахождении его на иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, склонив их к даче выгодных для него показаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о несостоятельности доводов следователя о возможности обвиняемого скрыть следы преступления, поскольку, действительно, подтверждающих данные доводы сведений, не представлено. 

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 99 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную еру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у ФИО1 малолетних детей и удовлетворительной характеристики с места жительства, однако, пришел к выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащего и правопослушного поведения обвиняемого. Кроме того, суд также указал, что права малолетних детей обвиняемого не будут нарушены, поскольку он не является их единственным родителем. 

Сведений о состоянии здоровья и иных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шихова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова