копия

Дело № 1-88/2019 (№ 11701040015078315)

(24RS0007-01-2019-000345-81)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Крамаренко Г.А., действующей на основании ордера № 093748 от 25.03.2019 года,

при секретаре Гориновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 РАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2012 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступления, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 26.05.2015 года по отбытии срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

13.06.2017 года в дневное время ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Реализуя свои намерения, около 24 часов того же дня (13.06.2017 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторной батареи, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «Барс-190», стоимостью 5 522 рубля, принадлежащую ФИО4 Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 522 рубля.

Кроме того, 22.08.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО6, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои намерения, около 03 часов того же дня (22.08.2017 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, снял крышку с аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 9 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 04.03.2018 года около 00 часов ФИО6, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с территории 

<

данные изъяты> расположенной на урочище 

<

адрес> в 16 километрах 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свои намерения, после 00 часов того же дня (04.03.2018 года) ФИО6 через незапертые ворота незаконно проник на территорию ООО «Лесной Резорт» по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, подошел к стоящему на территории автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, руками открутил крышку топливного бака автомобиля и при помощи принесенного с собой шланга и канистр слил с топливного бака автомобиля 196 литров дизельного топлива, стоимостью 37,80 рублей за один литр, на общую сумму 7 408 рублей 80 копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты> тем самым тайно его похитив. Канистры с похищенным дизельным топливом ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Продолжая реализовывать задуманное, после 00 часов того же дня (04.03.2018 года) ФИО6, находясь на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, руками открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «BEAR-190», стоимостью 10 776 рублей каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 21 552 рубля. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать задуманное, после 00 часов того же дня (04.03.2018 года) ФИО6, находясь на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, подошел к гаражу и через незапертые ворота незаконно проник в него, где, подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «BEAR-190», стоимостью 10 776 рублей каждая, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 21 552 рубля. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 50 512 рублей 80 копеек.

Кроме того, 16.05.2018 года в вечернее время ФИО6, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФАН

Реализуя свои намерения, около 01 часа того же дня (16.05.2018 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторной батареи, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 7 758 рублей 70 копеек, принадлежащую БАГ Похищенную аккумуляторную батарею ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать задуманное, после 01 часа того же дня (16.05.2018 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, перелез через борта в кузов, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторной батареи, вытащил из кузова и тайно похитил аккумуляторную батарею «Медведь-190», стоимостью 9 171 рубль 50 копеек, принадлежащую ФАН

После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО6, подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, руками открыл крышку топливного бака и при помощи шланга и канистры, принесенных с собой, слил с топливного бака 16 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 38 рублей за один литр, на общую сумму 608 рублей, принадлежащего ФАН, тем самым тайно его похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 758 рублей 70 копеек, потерпевшему ФАН значительный материальный ущерб на сумму 9 779 рублей 50 копеек.

Кроме того, 19.05.2018 года около 24 часов ФИО6, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащего БВН

Реализуя свои намерения, около 24 часов того же дня (19.05.2018 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 10 027 рублей 93 копейки каждая, в общей сумме 20 055 рублей 86 копеек, принадлежащие БВН Похищенные аккумуляторные батареи ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать задуманное, после 01 часа 20.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторной батареи, вытащил из салона автомобиля и тайно похитил аккумуляторную батарею «Медведь-60», стоимостью 2 522 рубля 87 копеек, принадлежащую ФИО5 После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО6 открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и вытащил из салона аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 3 392 рубля, пластиковую канистру объемом 10 литров и резиновый шланг, не представляющие материальной ценности для ФИО5 После чего, подойдя к бензобаку автомобиля, ФИО6 руками открыл крышку топливного бака и при помощи взятых в салоне автомобиля резинового шланга и канистры слил с топливного бака 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей за один литр, на общую сумму 400 рублей, принадлежащего ФИО5, тем самым тайно его похитив. Похищенное имущество ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> заправив в его бензобак похищенные 10 литров бензина. После чего, продолжая реализовывать задуманное с целью дальнейшего хищения бензина, ФИО6 вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где при помощи взятых в салоне данного автомобиля резинового шланга и канистры слил с топливного бака 10 литров бензина марки АИ-92, стоимостью 40 рублей за один литр, на общую сумму 400 рублей, принадлежащего ФИО5, тем самым тайно его похитив. Похищенное имущество ФИО6 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему БВН значительный материальный ущерб на сумму 20 055 рублей 86 копеек, потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6 714 рублей 87 копеек.

Кроме того, 21.05.2018 года в вечернее время ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобилей, находящихся в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Реализуя свои намерения, около 24 часов того же дня (21.05.2018 года) ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, снял крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 8 428 рублей 29 копеек каждая, в общей сумме 16 996 рублей 58 копеек, принадлежащие МЕВ

Продолжая реализовывать задуманное, около 02 часов 22.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 9 500 рублей каждая, в общей сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МЕВ материальный ущерб на сумму 16 996 рублей 58 копеек, потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 26.05.2018 года около 02 часов 00 минут ФИО6, находясь в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить из сарая, расположенного во дворе указанного дома, имущество, принадлежащее МДЮ

Реализуя свои намерения, ФИО6 в указанное время того же дня (26.05.2018 года), подойдя к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, и руками открыв незапертую дверь, незаконно проник в сарай с целью хищения имущества из корыстных побуждений, откуда тайно вынес 200 литров дизельного топлива, стоимостью 43 рубля за 1 литр, на общую сумму 8 600 рублей, находящиеся в 5 пластиковых канистрах, не представляющих материальной ценности, принадлежащие МДЮ Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МДЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Кроме того, 28.05.2018 года около 24 часов ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество с автомобилей, находящихся по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свои намерения, после 24 часов 29.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, руками стал отсоединять стяжную ленту на аккумуляторном отсеке автомобиля с целью хищения находящихся в нем двух аккумуляторных батарей «Медведь-190», стоимостью 9 486 рублей 65 копеек каждая, принадлежащих КОВ, намереваясь причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 18 973 рубля 30 копеек. Однако преступление не было доведено ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, из-за опасения быть застигнутым на месте преступления, так как он увидел идущую по тротуару неустановленную женщину.

Продолжая реализовывать задуманное, после 00 часов 00 минут 29.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, руками открыл незапертую водительскую дверь, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторной батареи, расположенной за водительским сидением, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 3 564 рубля 30 копеек, принадлежащую КОВ

Продолжая реализовывать задуманное, после 00 часов 00 минут 29.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «TYUMEN BATTERY 6CT-190», стоимостью 8 100 рублей каждая, в общей сумме 16 200 рублей, принадлежащие ШСС

Продолжая реализовывать задуманное, после 00 часов 00 минут 29.05.2018 года ФИО6 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящемуся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью хищения имущества из корыстных побуждений, открыл крышку аккумуляторного отсека автомобиля и, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, отсоединив болты крепления клемм аккумуляторных батарей, вытащил и тайно похитил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «Ямал 6CT-190L», стоимостью 12 500 рублей каждая, в общей сумме 25 000 рублей, принадлежащие ЧЕН

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему КОВ материальный ущерб на сумму 3 564 рубля 30 копеек, потерпевшему ШСС значительный материальный ущерб на сумму 16 200 рублей, потерпевшей ЧЕН значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению в совершении тайных хищений чужого имущества признал частично, указав, что преступление в отношении имущества ФИО1 он не совершал, однако под психологическим давлением сотрудников Отдела МВД России по 

<

адрес>, в том числе, следователей КАВ, ХЕА, старшего оперуполномоченного КИД, других оперуполномоченных полиции, которые приходили к нему в камеру ИВС, и тем, что в начале июня 2018 года он был задержан и содержался в ИВС, в обмен на обещания со стороны сотрудников полиции отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он при допросах, проверке показаний на месте говорил все так, как нужно было следователям, и как ему до следственных действий говорил оперуполномоченный КИД, показывая при этом фотографии места преступления в 

<

адрес>. По данным фактам он написал жалобу в прокуратуру. Задержали его по подозрению в совершении преступления на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он написал явки с повинной в тех преступлениях, которые он действительно совершил. Кроме того, на момент совершения преступления в отношении имущества ФИО1 автомобиля у него не было, он приобрел его только осенью 2017 года, имеет 40 размер обуви. В остальной части с предъявленным ему обвинением в совершении тайных хищений чужого имущества согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 13.06.2017 года в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он из-за отсутствия денежных средств решил с какого-либо автомобиля похитить аккумулятор с целью последующей его сдачи и получения за это денежных средств. Около 23 часов вечера он вышел из дома и пошел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, увидев около дома у лесного массива автомобиль 

<

данные изъяты> груженный досками, подошел к нему и при помощи взятого дома гаечного ключа на 17 мм. открутил болты крепления на одном аккумуляторе марки «Барс», черного цвета, и вытащил его руками. После чего, он оттащил аккумулятор в лесной массив и вернулся за ним на следующий день в обед, погрузил его на взятую дома тележку и отвез к СЮВ в пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал и получил за него около 1 500 рублей, сколько точно не помнит, которые потратил на продукты питания. При этом, СЮВ сказал, что аккумулятор принадлежит ему. В июле 2017 года в его собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, синего цвета, без г/н, так как он не был поставлен на регистрационный учет, управлял им он по документам на имя предыдущего собственника, не имея водительского удостоверения. Указанный автомобиль он продал неизвестному мужчине в марте 2018 года, после чего, через 2 недели купил автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, который также на регистрационный учет не ставил. В 20-х числах августа 2017 года, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с которого решил похитить аккумуляторы, продать их и выручить деньги. Около 03 часов ночи он подъехал и остановился за три дома до дома, около которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты> заглушил двигатель, вышел из автомобиля, взяв гаечный ключ на 17 мм., подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> со стороны аккумуляторного отсека, руками открыл крышку ящика (замка не было), гаечным ключом открутил болты соединения на клеммах и по одному вытащил из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи на 190. После чего, тихо подогнал свой автомобиль, на заднее сидение которого загрузил аккумуляторные батареи, и уехал на паром. Аккумуляторные батареи он сдал СЮВ в пункт приема металла в 

<

адрес>, получив за них 3 500 рублей, которые потратил на бензин и продукты питания. Также, в первых числах марта 2018 года, ночью, он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, по дороге решил заехать в Лесной поселок, чтобы там что-нибудь похитить. Около поселка он увидел огороженную территорию, при этом, ворота были открыты. Он подъехал, припарковал автомобиль за углом, вышел из него и пошел к воротам, около которых никого не было, подойдя к которым решил что-нибудь украсть с этой территории. Пройдя через ворота, понимая, что на данную территорию ему нельзя заходить, он увидел 2 автомобиля 

<

данные изъяты>, с которых решил украсть аккумуляторы и слить дизельное топливо (солярку). Вернувшись к своему автомобилю и взяв в нем 6 канистр, объемом 30 литров (если залить до краев, то еще плюс 0,5 литра), и резиновый шланг, он подошел к автомобиля 

<

данные изъяты>, с одного из которых сначала слил из бака (без замка) с помощью шланга топливо в две принесенные с собой канистры до краев, которые унес в свой автомобиль, после слил топливо еще в 4 канистры, которые также унес в свой автомобиль, далее подошел к металлическому ящику с аккумуляторами (без замка) и при помощи гаечного ключа на 17 мм. открутил клеммы креплений и снял два аккумулятора, поставив их на землю, после чего, поочередно перенес их в свой автомобиль. Далее он зашел в гаражное помещение, которое находилось на указанной территории, ворота его были открыты, где также снял со стоящего в нем автомобиля 

<

данные изъяты> две аккумуляторных батареи, которые перенес в свой автомобиль. После он уехал домой, на следующий день топливо продал водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, которого остановил на дороге, за 5 000 рублей, а аккумуляторы сдал СЮВ Также, после ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в деньгах, он решил совершить кражу аккумуляторов, чтобы выручить за них деньги, и бензина, чтобы залить его в свой автомобиль. Вечером, точно не помнит какого числа, он поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где прокатившись по улицам поселка, увидел на одной из них, ближе к 

<

адрес>, 2 автомобиля: один типа «самосвала-китайца», второй – УАЗ-Фермер, с которых решил похитить аккумуляторы, для чего стал дожидаться пока стемнеет. После 01 часа ночи он подъехал ближе к данным автомобилям, заглушил двигатель, вышел, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> посмотрел, что аккумуляторы находились за кабиной в ящике. Он открыл ящик и при помощи принесенного с собой гаечного ключа на 17 мм. открутил болты клемм крепления аккумулятора СТ-190, после чего вытащил последний и поставил его на землю, приготовив к погрузке в свой автомобиль. Далее он прошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где увидел в кузове аккумулятор СТ-190. Он залез в кузов, открутил болты клемм крепления аккумулятора гаечным ключом, волоком перетащил аккумулятор к краю кузова, после чего спустил его на землю. Далее он подошел к бензобаку этого автомобиля, открутил руками его крышку, принес из своего автомобиля канистру, объемом 10 л., и резиновый шланг, при помощи которых слил с бензобака бензин, заполнив канистру до краев. Далее он перелил указанный бензин в свой автомобиль, и снова вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты>, и продолжил сливать с него бензин. Через некоторое время бензин перестал литься, закончился, канистра была наполнена литров на 6. Он поставил канистру в свой автомобиль, запустил двигатель и подъехал сначала к автомобилю 

<

данные изъяты> где загрузил в свой автомобиль один аккумулятор, после к автомобилю 

<

данные изъяты>, где также загрузил в свой автомобиль заранее приготовленный аккумулятор, и уехал в 

<

адрес>, домой. На следующий день он сдал аккумуляторы СЮВ, сообщив последнему, что аккумуляторы он взял в 

<

адрес>, принадлежат ему, за что получил деньги, в какой сумме не помнит, которые потратил на свои нужды. После этого, ближе к 20-м числам мая 2018 года он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и по дороге решил – заехать в 

<

адрес>, чтобы похитить с находившихся там автомобилей аккумуляторы и слить с них бензин, поскольку у него вновь не было денег на бензин для своего автомобиля. Приехав в 

<

адрес>, в которой одна улица, он пару раз проехал по ней, увидел, что стоят два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, рядом с которыми никого не было. Остановив свой автомобиль у кладбища, он пешком подошел сначала к автомобилю 

<

данные изъяты> с правой стороны, осмотрелся, увидел ящик с аккумуляторами, который не имел запирающего устройства. Он открыл крышку ящика, своим гаечным ключом открутил болты клемм крепления аккумуляторов СТ-190, в корпусе белого цвета, с ручками из веревки, руками поочередно вытащил из ящика и поставил на землю. После он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> со стороны водительской двери, открыл ее, она была не заперта, залез во внутрь салона, где за водительским сидением увидел аккумулятор красного цвета на 60 Ач, болты клемм крепления которого открутил принесенным с собой гаечным ключом на 17 мм., вытащил его из салона, поставил на землю. После, он открыл заднюю пассажирскую дверь, которая также была не заперта, и увидел стоящий на полу в салоне аккумулятор на 80 Ач, не присоединенный проводами, который вытащил из салона и поставил на землю, а также взял из салона канистру на 10 л. и резиновый шланг, при помощи которых решил слить с автомобиля бензин. Он подошел к бензобаку, открыл его крышку, вставил шланг и стал сливать бензин, при этом, постоянно оглядывался, чтобы его никто не увидел. Наполнив канистру до краев, он понял, что в бензобаке есть еще бензин, для чего он пошел к своему автомобилю, перелил в его бензобак похищенный бензин, после вернулся к автомобилю 

<

данные изъяты> и снова стал сливать бензин из его бензобака. Когда канистра наполнилась, он решил, что ему хватит 20 л. бензина, он отнес канистру в свой автомобиль, завел двигатель, подъехал к автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, накатом, загрузил аккумуляторы и уехал в 

<

адрес>, по дороге выкинув шланг в окно, канистру оставил в салоне автомобиля. На следующий день он сдал аккумуляторы СЮВ, который дал ему за них около 4 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. После, примерно через сутки, он решил поехать в 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы снова похитить с каких-нибудь автомобилей в поселках аккумуляторы или топливо для его автомобиля. Поздно вечером он сначала решил поехать в 

<

адрес>, куда приехал около 24 часов. Проехав на своем автомобиле по улицам поселка, он увидел стоящий около одного из домов, где не горел свет, автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной светлого цвета. Он остановил свой автомобиль недалеко от данного 

<

данные изъяты> взял гаечный ключ и пошел к нему. Осмотревшись, он никого не увидел, снял руками крышку с ящика, где находились аккумуляторы, положив ее на землю, гаечным ключом открутил болты клемм крепления двух аккумуляторов на 190Ач, черно-белого цвета, и снял поочередно их и поставил на землю. Далее завел свой автомобиль, подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> предварительно заглушив двигатель, остановился, перетащил аккумуляторы в свой автомобиль, и поехал в 

<

адрес>, где также заранее хотел похитить аккумуляторы. Приехав в 

<

адрес> около 02 часов ночи, он проехал по поселку и на 

<

адрес> возле дома увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с лесовозной площадкой, с которого решил похитить аккумуляторы. Он оставил свой автомобиль в начале улицы, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, к его ящику с аккумуляторами, осмотрелся, открыл крышку ящика, которая закрывалась на защелку, своим гаечным ключом отсоединил болты клемм крепления двух аккумуляторов «Тюмень» в корпусе черного цвета, снял их поочередно и поставил на землю около колес. Далее он подогнал свой автомобиль, загрузил в него аккумуляторы и уехал в 

<

адрес>. Утром 22.05.2018 года он поехал в пункт приема лома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал похищенные им аккумуляторы, за что получил 4 000 рублей, на которые купил продукты питания. После этого, 26.05.2018 года, таксуя на своем автомобиле, он отвез пассажира к дому по 

<

адрес>, во дворе которого увидел сарай, в котором решил посмотреть что-нибудь ценное. Подойдя к сараю около 02 часов ночи, замка на его дверях не оказалось, он дернул рукой двери, они открылись; он прошел во внутрь сарая, где увидел 3 канистры, объемом 50 л., одну канистру, объемом 20 л., и одну канистру, объемом 30 л., в которых находилось дизельное топливо – солярка, канистры были полными. Указанные канистры он по одной перетащил в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, прикрыл двери сарая и уехал. По дороге его остановили сотрудники полиции, вынесли постановление о назначении ему наказания в виде штрафа и протокол о том, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, который впоследствии был рассмотрен, по результатам чего суд его арестовал на 2 суток, автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Выйдя из ИВС 28.05.2018 года, он снова решил похитить аккумуляторы, чтобы заплатить штрафы и забрать автомобиль со штраф-стоянки. Около 24 часов из дома он пошел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы подыскать автомобили, с которых можно было бы похитить аккумуляторы; один из таких он увидел в конце улицы, это был автомобиль 

<

данные изъяты> Он подошел к указанному автомобилю, имея при себе гаечный ключ на 17 мм., осмотрелся, рядом никого не было, решил открыть ящик с аккумуляторами, который был перетянут ремнем для грузов, для чего стал снимать ремень, и в этот момент увидел, что по тротуару идет женщина в сторону дома, у которого стоял автомобиль, он испугался, что она его увидит, и отбежал в сторону, спрятался, подождал, когда женщина пройдет, и снова вышел на дорогу, решив похитить аккумуляторы с рядом стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> он открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, проник в салон, где за водительским сидением нашел аккумулятор СТ-190, болты клемм крепления которого открутил гаечным ключом, вытащил аккумулятор и оттащил его на берег 

<

адрес>, где спрятал. Вернувшись, он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоящему напротив автомобиля 

<

данные изъяты>, осмотрелся, руками открыл металлический ящик с аккумуляторами, открутил болты клемм крепления и вытащил аккумуляторы по одному, оттащив их к ранее спрятанному аккумулятору. После, он снова вернулся на 

<

адрес>, где увидел еще один автомобиль 

<

данные изъяты> с лесовозной площадкой, который располагался чуть дальше, осмотрелся, подошел к ящику с аккумуляторами указанного автомобиля, на котором не было крышки, открутил болты клемм крепления аккумуляторов, синего цвета, вытащил последние по одному и отнес их к ранее спрятанным на берег 

<

адрес>. На следующий день он пошел к СЮВ, сказал, что он на лодке из 

<

адрес> привез пять аккумуляторов, которые оставил на берегу 

<

адрес>, на что СЮВ на своем автомобиле согласился их забрать. Приехав на берег 

<

адрес>, он загрузил в автомобиль СЮВ похищенные им аккумуляторы, за которые последний передал ему 8 000 рублей, потраченные им на свои нужды. 29.05.2018 года он был задержан и в этот же день написал явки с повинной по всем совершенным им преступлениям (том 6 л.д. 137-144).

При проверках показаний на месте 09.08.2018 года, 18.10.2018 года, 10.08.2018 года, 04.06.2018 года ФИО6 в присутствии защитников, при использовании фотофиксации, показал участки местности по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> где находились автомобили, с которых он 13.06.2017 года, 22.08.2017 года, 04.03.2018 года, 16.05.2018 года, 19-20.05.2018 года, 21-22.05.2018 года, 29.05.2018 года похитил (пытался похитить в случае с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) аккумуляторы и топливо, а также сарай по адресу: 

<

адрес>, из которого он 26.05.2018 года похитил канистры с дизельным топливом, продемонстрировал свои действия при совершении тайных хищений (том 6 л.д. 70-88, 89-96, 97-105, 106-109).

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитников, что подтверждается ордерами и подписями адвокатов, в предусмотренных законом случаях - в присутствии понятых с использованием фотосъемки. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу. Защитники никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делали.

Несмотря на то, что ФИО6 оглашенные показания подтвердил частично, настаивая на данных в судебном заседании показаниях по факту хищения имущества ФИО1, заявив, что все документы в данной части в период предварительного расследования подписывал под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции, и обстоятельства были не те, тайное хищение имущества ФИО1 он не совершал, следственные действия проводились в отсутствие защитников, суд расценивает их как достоверные, т.к. они взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против себя.

Протоколы явок с повинной, проверки показаний на месте и допросов ФИО6 оформлены в соответствии со ст. ст. 141, 190, 194 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> РИА от 22.05.2019 года по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ на основании определения Богучанского районного суда 

<

адрес> от 14.05.2019 года проверки в возбуждении уголовных дел в отношении старшего следователя КАВ, прикомандированного следователя ХЕА, старших оперуполномоченных КИД, ОДВ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, по жалобе ФИО6 от 26.11.2018 года по изложенным им в судебном заседании доводам проверка проводилась также прокуратурой 

<

адрес>, по результатам которой 12.12.2018 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы ФИО6 об оказанном на него следователем и сотрудниками полиции психологическом давлении по факту хищения имущества ФИО1 не соответствуют действительности и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии по факту хищения имущества ФИО1, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, в соответствии с которыми в 2017 году у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В конце августа 2017 года, точно не помнит какого числа, он утром вышел на улицу из дома по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель не заводился. Осмотрев автомобиль, он увидел, что крышка с ящика снята, и в нем отсутствуют две аккумуляторные батареи СТ-190, по факту хищения которых он обратился в отделение полиции. Рядом с автомобилем были обнаружены следы подошвы обуви и протектора шин автомобиля, идущие по направлению к 

<

адрес>. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 19 000 рублей является для него значительной, так как он имеет не стабильный доход, малолетнего ребенка, в августе 2017 года не был трудоустроен, автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящий момент продал, другого транспортного средства и недвижимого имущества в собственности не имеет. Ущерб ему не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля АОВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон, о том, что у ее мужа ФИО1 в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который он поставил 21.08.2017 года около 21 часа 30 минут возле дома. Около 08 часов 30 минут ФИО1 вышел на улицу, вернувшись, сообщил, что с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи (том 2 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В мае 2018 года несколько раз (более 4-х) он покупал аккумуляторы у мужчины, который представился ФИО6, для своих нужд. При этом, ФИО6 пояснял, что покупал привезенные им на автомобиле ВАЗ-2107 аккумуляторы по недорогой цене в поселках на правом берегу 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время он продал все купленные у ФИО6 аккумуляторные батареи мужчине, который ездил по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и скупал аккумуляторы (том 5 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 года, с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий ко двору дома по адресу: 

<

адрес>1, и стоящий на нем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено отсутствие в металлическом ящике автомобиля двух аккумуляторов; обнаружен и изъят фототехническим способом под ящиком для аккумуляторов на песке след обуви (том 1 л.д. 41-49);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127). Указанный предмет после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы № 2812 от 05.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Тюмень 190СТ» составляет 19 000 рублей, по 9 500 рублей каждая (том 2 л.д. 117-119);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 05.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в августе 2017 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил с автомобиля 

<

данные изъяты>, светлого цвета, 2 аккумулятора СТ-190, сдал их на 

<

адрес> (том 1 л.д. 22).

Помимо признания подсудимым своей вины по фактам тайных хищений имущества ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФАН, ФИО2, БВН, ФИО5, МЕВ, ФИО3, МДЮ, КОВ, ШСС, ЧЕН, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым летом 2017 года, точную дату не помнит, он загрузил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, чтобы ехать в 

<

адрес>. В 06 часов он вышел на улицу, подошел к автомобилю и увидел, что ящик открыт и из него похищена одна аккумуляторная батарея. О случившемся он сразу сообщил в полицию, написал заявление. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 5 522 рублей является для него значительной, так как на тот момент на его иждивении находилось четверо детей и он был единственным кормильцем в семье. Его ежемесячный доход по основному месту работы составлял около 70 000 рублей, также он занимался грузоперевозками, возил лес на автомобиле 

<

данные изъяты>, за что с ним рассчитывались пиломатериалом, с использованием которого он строил дом. В собственности у него находится два дома, один из которых благоустроенный, ежемесячный размер коммунальных платежей составляет около 12 000 рублей. Ущерб ему не возмещен, однако заявленный гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО8, супруги потерпевшего, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, о том, что у ее мужа в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который использовался им для подработки. 13.06.2017 года ФИО4 поставил автомобиль, как обычно, напротив ограды их дома. Утром 14.06.2017 года ФИО4 вышел на улицу, вернувшись через некоторое время, сообщил, что с автомобиля похищена одна аккумуляторная батарея, какой марки ей не известно. В тот период она не работала, находилась дома с детьми (том 1 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В мае 2018 года несколько раз (более 4-х) он покупал аккумуляторы у мужчины, который представился ФИО6, для своих нужд. При этом, ФИО6 пояснял, что покупал привезенные им на автомобиле ВАЗ-2107 аккумуляторы по недорогой цене в поселках на правом берегу 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время он продал все купленные у ФИО6 аккумуляторные батареи мужчине, который ездил по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и скупал аккумуляторы (том 5 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 года, с участием потерпевшего ФИО4 и фототаблицей к нему, где был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>; установлено отсутствие в металлическом ящике автомобиля одной аккумуляторной батареи «Барс»; зафиксирована обстановка, обнаружены следы волочения и изъяты вдоль них методом масштабного фотографирования следы подошвы обуви и протектора шины (том 1 л.д. 170-176);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- заключением оценочной экспертизы № от 18.06.2017 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа одной аккумуляторной батареи «Барс», емкостью 190 Ам/ч, составляет 5 522 рубля (том 2 л.д. 29-30);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 05.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в начале лета 2017 года с автомобиля 

<

данные изъяты> с кабиной светлого цвета в 

<

адрес> снял аккумулятор СТ-190 и утащил его в лес, после чего продал (том 1 л.д. 8).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ААВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он является руководителем обособленного подразделения 

<

данные изъяты> арендующего производственную базу на урочище 

<

адрес>, на территории которой имеются гаражные боксы, которые не закрываются, так как водители приезжают круглосуточно, автомобили ставятся как в гаражи, так и на территории. Территория освещена, по периметру огорожена деревянным забором, круглосуточно охраняется сторожем. Автомобили заправляются на АЗС 

<

данные изъяты> 04.03.2018 года ему позвонил механик СВМ и сообщил, что утром этого дня ДСВ обнаружил отсутствие в баке своего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 196 литров дизельного топлива и двух аккумуляторных батарей «BEAR CT-190», аккумуляторные батареи указанной марки отсутствовали также на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. По приезду на базу им была проведена проверка, по результатам которой установлено хищение 196 литров дизельного топлива, стоимостью 37,8 рублей за литр, на общую сумму 7 408,80 рублей. Количество похищенного топлива было установлено также путем проверки датчика «Глонасс». С оценкой стоимости похищенных аккумуляторных батарей на общую сумму 43 104 рубля он согласен, общая сумма ущерба, причиненного предприятию составила 50 512,80 рублей (том 2 л.д. 152-154, 185-187);

- показаниями свидетеля СВМ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, о том, что он работает механиком в 

<

данные изъяты> На территории предприятия в урочище 

<

адрес> имеются гаражи, а также автомобили стоят просто на территории, которая охраняется сторожем. 02.03.2018 года водитель ДСВ заправил полный бак автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, дизельным топливом, около 500 литров, и поставил автомобиль на ремонт. 04.03.2018 года он приехал на территорию предприятия и от сторожа узнал, что ночью было совершено хищение. После осмотра территории им было обнаружено, что похищено с автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, дизельное топливо около 200 литров и две аккумуляторные батареи «BEAR CT-190», с автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который стоял в гараже, - две аккумуляторные батареи «BEAR CT-190» (том 2 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля ДСС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым он работает водителем автомобиля МАЗ-6430, г/н №, в 

<

данные изъяты> 02.03.2018 года он заправил полный бак автомобиля дизельным топливом, но автомобиль сломался, и он 03.03.2018 года занимался его ремонтом, никуда не ездил, автомобиль стоял на территории предприятия, в 16 часов 30 минут ушел с предприятия. Утром 04.03.2018 года ему позвонил механик СВМ и сообщил, что с его автомобиля похищено дизельное топливо около 200 литров и две аккумуляторные батареи СТ-190, марку которых он не помнит (том 2 л.д. 235-237);

- показаниями свидетеля ПЛВ, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты> и проживает на территории предприятия на урочище 

<

данные изъяты> С 22 часов 03.03.2018 года до 02 часов 04.03.2018 года он обходил территорию предприятия, в 02 часа 15 минут пошел закрывать ворота, так как автомобили больше не приезжали, и, проходя мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, почувствовал сильных запах дизельного топлива, но не придал этому значения. Через несколько минут он, взяв фонарик, пошел проверять автомобиль, и увидел на снегу, в основном около топливного бака, следы подошв обуви. Также следы обуви он увидел около гаража и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. О случившемся он сообщил механику СВМ, после произведенных замеров было обнаружено, что пропало около 200 литров топлива (том 2 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018 года, с фототаблицей к нему, где была осмотрена территория производственной базы 

<

данные изъяты> в 16 км. западнее 

<

адрес> и стоящие на ней автомобили 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксирована обстановка; установлено отсутствие в аккумуляторных отсеках указанных автомобилей двух аккумуляторных батарей в каждом; обнаружен и изъят фототехническим способом след подошвы обуви (том 2 л.д. 128-142);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- заключением оценочной экспертизы № от 05.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа четырех аккумуляторных батарей «BEAR 6CT 190» составляет 43 104 рубля, по 10 776 рублей каждая (том 3 л.д. 20-22);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость дизельного топлива составляла 37,8 рублей за 1 литр, общая стоимость 196 литров – 7 408,80 рублей (том 2 л.д. 183);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 13.08.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в начале марта 2018 года с территории на урочище Абакан похитил 4 аккумулятора СТ-190 и дизельное топливо с автомобиля МАЗ (том 1 л.д. 113).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего МДЮ, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего МДЮ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, из которых следует, что он в 20-х числах мая 2018 года приобрел для личных нужд 200 литров дизельного топлива (в трех канистрах по 50 литров, одной канистре на 30 литров и одной канистре на 20 литров), которые поставил на хранение в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Сарай на замок не закрыл, так как последний сломался, подпер дверь кирпичом. На следующий день, придя в сарай, он увидел, что его дверь открыта, а канистры с дизельным топливом отсутствуют. Однако в полицию он обращаться не стал. Через некоторое время сотрудники полиции обратились к нему сами, и он пояснил, что действительно у него пропало дизельное топливо. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО6, похищено было 200 литров дизельного топлива по цене 43 рубля за 1 литр, канистры для него ценности не представляют. Сумма ущерба составила 8 600 рублей и является для него значительной, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Похищенное имущество ему возвращено (том 4 л.д. 175-177, 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018 года, с участием потерпевшего МДЮ, и фототаблицей к нему, где был осмотрен сарай, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка; МДЮ показал место, где находились 5 канистр с дизельным топливом, похищенные у него (том 4 л.д. 166-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018 года, с участием подсудимого ФИО6, с фототаблицей к нему, где был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, г/н №, в ходе чего ФИО6 показал, что указанный автомобиль принадлежит ему, в его салоне находятся 5 канистр с дизельным топливом, из которых 3 канистры объемом 50 л., 1 канистра объемом 20 л., 1 канистра объемом 30 л., которые он похитил; указанные канистры обнаружены на заднем сидении автомобиля и изъяты (том 4 л.д. 187-192). Указанный автомобиль после произведенного надлежащим образом осмотра был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 05.06.2018 года 3 канистры объемом 50 л., 1 канистра объемом 30 л., 1 канистра объемом 20 л., полностью наполненные жидкостью с запахом дизельного топлива (том 4 л.д. 198-201). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потерпевшему МДЮ;

- справкой 

<

данные изъяты> о причиненном материальном ущербе, согласно которой стоимость дизельного топлива на 20.05.2018 года составляла 47 рублей за 1 литр (том 4 л.д. 172);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае из построек по 

<

адрес>, в 

<

адрес> похитил канистры с дизельным топливом, которые погрузил в свой автомобиль и уехал (том 4 л.д. 161).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФАН, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в мае 2018 года он поставил автомобиль 

<

данные изъяты> возле дома, занимался его ремонтом, в автомобиле находились две купленные им аккумуляторные батареи «Тюмень СТ-190». В один из дней мая 2018 года он вечером вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что в аккумуляторном отсеке отсутствует одна аккумуляторная батарея, по факту хищения которой он написал заявление в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 7 758,70 рублей значительной для него не является, его доход составляет более 50 000 рублей в месяц, он является пенсионером и индивидуальным предпринимателем;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 года, с участием потерпевшего ФИО2, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где возле ограды дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №; установлено отсутствие в аккумуляторном отсеке автомобиля одной аккумуляторной батареи марки «Тюмень» (том 3 л.д. 112-117);

- заключением оценочной экспертизы №-БГ от 06.06.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа одной аккумуляторной батареи «Тюмень», емкостью 190 Ам/ч, составляет 7 758,70 рублей (том 3 л.д. 139-142);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитил аккумулятор с грузового автомобиля китайского производства, который после сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 6);

- показаниями потерпевшего ФАН, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, без г/н, принадлежащий КАО, у которого он хотел его купить. 16.05.2018 года он поставил автомобиль около забора своего дома. 19.05.2018 года он подошел к автомобилю, чтобы загрузить мусор, и обнаружил, что в кузове около кабины отсутствует аккумуляторная батарея «ФИО9-190», при этом клеммы были целыми, а также с бака, не имеющего запирающих устройств, слит бензин АИ-80 в количестве 16 литров. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 9 779,50 рублей является для него значительной, так как его пенсия составляет около 2 500 рублей, постоянного места работы он не имеет, жена не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен (том 3 л.д. 47-50, 51-53);

- показаниями свидетеля ФНА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым 19.05.2018 года около 11 часов ее муж ФАН вышел на улицу, чтобы завести находящийся в его пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, без г/н, принадлежащий КАО, через несколько минут вернулся и сообщил, что бензин с бака автомобиля слит и похищена аккумуляторная батарея (том 3 л.д. 66-68, 69-71);

- показаниями свидетеля КАО, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, о том, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который он оформил на своего работника СВМ Указанный автомобиль проходил по программе утилизации и был снят с регистрационного учета. Весной 2018 года он передал автомобиль в пользование ФАН, от которого в мае 2018 года ему стало известно о краже с автомобиля бензина и аккумулятора, которые покупал ФАН (том 3 л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля СВМ, согласно которым на его имя был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который фактически приобретал КАО В 2014-2015 годах автомобиль был утилизирован и передан им в 

<

адрес> на запчасти ФАН;

- показаниями свидетеля МВА о том, что он в мае 2018 года, точно не помнит какого числа, находился на суточном дежурстве в МПЧ № в 

<

адрес>, во время которого ночью он вышел на улицу и увидел, как мужчина, ростом около 165 см., в черной шапке, идет по дороге с какой-то железякой в руках, которую он взял в куче металлолома недалеко от МПЧ. Его дверь хлопнула, мужчина испугался, бросил железяку, которой оказалась лебедка (корпус автомобиля), сел в автомобиль ВАЗ, белого цвета, и уехал. ФИО2 и ФАН он знает, живут на расстоянии 500-800 метров от здания МПЧ;

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В мае 2018 года несколько раз (более 4-х) он покупал аккумуляторы у мужчины, который представился ФИО6, для своих нужд. При этом, ФИО6 пояснял, что покупал привезенные им на автомобиле ВАЗ-2107 аккумуляторы по недорогой цене в поселках на правом берегу 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время он продал все купленные у ФИО6 аккумуляторные батареи мужчине, который ездил по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и скупал аккумуляторы (том 5 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2018 года, с участием потерпевшего ФАН, и фототаблицей к нему, где были осмотрены прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> территория и находящийся на ней автомобиль 

<

данные изъяты>, бензобак которого не имеет запирающего устройства; установлено отсутствие в автомобиле одной аккумуляторной батареи марки «ФИО9-190», в баке - топлива (том 3 л.д. 36-44);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- заключением оценочной экспертизы № от 09.11.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа одной аккумуляторной батареи «ФИО9 190» составляет 9 171,50 рубль, 16 литров бензина марки АИ-80 – 608 рублей (38 рублей за 1 литр) (том 3 л.д. 93-96);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 05.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитил аккумулятор С-190 с автомобиля 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета, который сдал на 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 3 л.д. 34).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего БВН, ФИО5, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего БВН, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который он решил перегнать в 

<

адрес>, но автомобиль сломался, и он оставил его возле 

<

адрес> в 

<

адрес> у своего знакомого МВГ, которого попросил присмотреть за автомобилем. В автомобиле были установлены две аккумуляторные батареи марки «Solite»-190, которые он приобретал в начале 2017 года. Летом 2018 года, точную дату не помнит, ему позвонил МВГ и сообщил, что с автомобиля похищены аккумуляторные батареи. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 20 055,86 рублей является для него значительной, так как его пенсия составляет 17 000 рублей, из которой 9 400 рублей он ежемесячно выплачивает кредит (том 3 л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля БЛА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым осенью 2017 года она и ее супруг БВН переехали в 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> поставили на ремонт в 

<

адрес>, так как он сломался при переезде, знакомый МВГ должен был за ним присматривать. После от сотрудников полиции она узнала, что с автомобиля похищены аккумуляторные батареи, которые БВН приобрел в начале 2017 года за 20 000 рублей (том 3 л.д. 184);

- показаниями свидетеля МВГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, о том, что осенью 2017 года его знакомый БВН уехал в 

<

адрес>, а принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> оставил возле дома в 

<

адрес>, так как он был сломан. Летом 2018 года от местных жителей он узнал, что ночью с какого-то автомобиля похитили аккумуляторы. Он решил проверить автомобиль БВН, подойдя к которому увидел, что крышка от аккумуляторного отсека лежит на раме, аккумуляторных батарей нет, о чем он сообщил БВН (том 3 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности перед домом № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №; установлено отсутствие в аккумуляторном отсеке автомобиля аккумуляторных батарей (том 3 л.д. 157-161);

- заключением оценочной экспертизы №-БГ от 14.06.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Solite» составляет 20 055,86 рублей (10 027,93 рублей каждая) (том 3 л.д. 197-198);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в д. Ярки, похитил два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты>, которые сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 152);

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 18.05.2018 года он приехал к своей знакомой ММВ в гости в д. Ярки на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, выпили, и он остался в гостях с ночевкой. Утром он пошел к автомобилю и обнаружил, что с него похищены: аккумулятор, который стоял в салоне автомобиля; аккумулятор из аккумуляторного отсека; с бензобака слит бензин АИ92, около 20 литров. Бензин он заправил в бензобак перед тем, как ехать в гости; стоимость бензина 40 рублей за 1 литр. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 6 714 рублей является для него значительной, так как он не работает, пенсионером не является, пенсия жены составляет 14 000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля ММВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым 19.05.2018 года к ней в гости приехал ФИО5 на автомобиле 

<

данные изъяты>, который поставил возле дома, и остался ночевать. Дома в это время был также ее сын ТСС Утром ФИО5 не смог завести автомобиль, обнаружил, что из него пропали две аккумуляторные батареи, канистра и шланг, с бензобака был слит бензин, который он заправил на АЗС перед приездом к ней. ТСС дал ФИО5 аккумулятор на время и бензин, и тот уехал (том 3 л.д. 248-251);

- показаниями свидетеля ТСС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ММВ (том 3 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В мае 2018 года несколько раз (более 4-х) он покупал аккумуляторы у мужчины, который представился ФИО6, для своих нужд. При этом, ФИО6 пояснял, что покупал привезенные им на автомобиле ВАЗ-2107 аккумуляторы по недорогой цене в поселках на правом берегу 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время он продал все купленные у ФИО6 аккумуляторные батареи мужчине, который ездил по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и скупал аккумуляторы (том 5 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, с участием потерпевшего ФИО5, где был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (том 3 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 года, с участием потерпевшего ФИО5, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, урочище 

<

адрес>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся в нем; ФИО5 показал, откуда из указанного автомобиля были похищены аккумуляторные батареи (том 3 л.д. 218-224);

- заключением оценочной экспертизы №-БГ от 05.06.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа аккумулятора марки «Медведь», емкостью 60 Ам/ч, составляет 2 522,87 рубля, аккумулятора неустановленной марки, емкостью 80 Ам/ч – 3 392 рубля (том 4 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в д. Ярки, похитил два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты>, которые после сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (том 3 л.д. 208).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего МЕВ, ФИО3, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего МЕВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который он оставляет возле дома по адресу: 

<

адрес> В 20-х числах мая 2018 года он подошел к автомобилю и увидел, что крышка аккумуляторного отсека лежит на земле рядом с автомобилем, а в аккумуляторном отсеке отсутствуют две аккумуляторные батареи «Тюмень СТ-190», в корпусе черного цвета, которые он приобретал осенью 2017 года. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 16 856,58 рублей является для него значительной, так как он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, жена не работает, имеют двоих малолетних детей. Ущерб ему не возмещен (том 4 л.д. 38-39, 40-41);

- показаниями свидетеля МЕА, супруги МЕВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым в собственности ее супруга находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В 20-х числах мая 2018 года, точную дату не помнит, МЕВ ей сообщил, что из автомобиля похищены две аккумуляторные батареи «Тюмень СТ-190», о чем они сразу сообщили в полицию (том 4 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2018 года, с участием потерпевшего МЕВ, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности напротив ограды дома по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (том 4 л.д. 27-34);

- заключением оценочной экспертизы №-БГ от 14.06.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Тюмень», емкостью 190 Ам/ч, составляет 16 996,58 рублей (8 428,29 рублей каждая) (том 4 л.д. 76-77);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 05.06.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитил два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, которые сдал на 

<

адрес> (том 4 л.д. 21);

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что осенью 2017 года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> с аккумуляторами «Тюмень СТ-190». Летом 2018 года, точно не помнит какого числа, он утром вышел на улицу из дома, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и увидел, что крышка аккумуляторного отсека открыта, планка откручена, две аккумуляторные батареи с перемычкой похищены. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 19 000 рублей является для него значительной, так как он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, для чего использует указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имеет сезонный доход, средний его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, жена не работает, двое детей – один является студентом, второму 10 лет, оплачивает коммунальные услуги и обучение ребенка. Ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО10, супруги ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, согласно которым в собственности ее супруга находится автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который использовался им в работе. 21.05.2018 года супруг приехал домой и оставил автомобиль возле дома. На следующий день супруг ей сообщил, что из автомобиля похищены две аккумуляторные батареи «Тюмень СТ-190», о чем они сразу сообщили в полицию (том 4 л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля ЦАИ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает со ФИО3 на одной улице. Около двух лет у дома ФИО3 стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 22.05.2018 года около 02 часов ночи он услышал лай собак и вышел на улицу, где увидел, что на расстоянии около 70 метров от автомобиля КАМАЗ стоит автомобиль ВАЗ, дверь последнего открылась, и он покатился назад. После он вернулся в дом (том 4 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В мае 2018 года несколько раз (более 4-х) он покупал аккумуляторы у мужчины, который представился ФИО6, для своих нужд. При этом, ФИО6 пояснял, что покупал привезенные им на автомобиле 

<

данные изъяты> аккумуляторы по недорогой цене в поселках на правом берегу 

<

адрес>. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время он продал все купленные у ФИО6 аккумуляторные батареи мужчине, который ездил по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> и скупал аккумуляторы (том 5 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018 года, с участием потерпевшего ФИО3, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности возле двора дома по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №; установлено отсутствие в аккумуляторной коробке аккумуляторов (том 4 л.д. 87-94);

- заключением оценочной экспертизы № от 05.12.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Тюмень 190СТ» составляет 19 000 рублей (9 500 рублей каждая) (том 4 л.д. 143-145);

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитил два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты> желтого цвета, стоящего недалеко от клуба, которые после сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (том 4 л.д. 156).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего КОВ, ШСС, ЧЕН, вина ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшего КОВ, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, а в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий МПБ, которые он оставляет возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

данные изъяты> Утром 29.05.2018 года он вышел на улицу и обнаружил, что открыта крышка аккумуляторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты>», кто-то пытался похитить аккумуляторы, но не смог, так как они были прикреплены стяжными лентами. В вечернее время, после того, как узнал от ЧВВ, что у того похищены с автомобиля аккумуляторные батареи, он решил проверить автомобиль 

<

данные изъяты> и обнаружил, что в нем отсутствует аккумуляторная батарея «Тюмень-90», которая находилась в салоне автомобиля, двери которого он не закрывает. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 3 564,30 рублей он согласен. Стоимость аккумуляторных батарей «Медведь», емкостью 190 Ам/ч, которые установлены на автомобиле 

<

данные изъяты> составляет 18 973,30 рублей, в случае их хищения указанная сумма ущерба была бы для него значительной, так как он имеет временные заработки, супруга не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ущерб ему не возмещен (том 4 л.д. 229-231, 232-234);

- показаниями свидетеля МПБ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, согласно которым он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который он передал на безвозмездной основе в пользование КОВ, последний самостоятельно ремонтирует автомобиль, покупает на него запасные части, в том числе, купил аккумуляторы. В конце мая 2018 года от КОВ ему стало известно, что с автомобиля 

<

данные изъяты> была похищена аккумуляторная батарея, а с автомобиля 

<

данные изъяты> пытались похитить аккумуляторы (том 5 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, с участием потерпевшего КОВ, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности в северном направлении около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №; установлено отсутствие в кабине автомобиля, за водительским сидением, аккумуляторной батареи (том 4 л.д. 213-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года, с участием потерпевшего КОВ, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности перед домом по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в аккумуляторном отсеке которого имеются две аккумуляторные батареи «Медведь», емкостью 190 Ам/ч (том 5 л.д. 23-25);

- заключениями оценочных экспертиз №-БГ от 06.06.2018 года и №-БГ от 14.06.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которых усматривается, что стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи «Тюмень», емкостью 90 Ам/ч, составляет 3 564,30 рублей, «Медведь», емкостью 190 Ам/ч – 9 486,65 рублей (том 5 л.д. 3-6, 39-40);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он 26.05.2018 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил аккумулятор, черного цвета, с автомобиля 

<

данные изъяты>, который сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (том 4 л.д. 211);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с автомобиля китайского производства пытался похитить аккумуляторы (том 5 л.д. 16);

- показаниями потерпевшего ШСС, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. В апреле 2018 года он поставил автомобиль возле дома по адресу: 

<

адрес>. 28.05.2018 года в автомобиле все было в порядке. Около 14 часов 29.05.2018 года он подошел к автомобилю и увидел лежащий на земле медный провод, после поднял крышку аккумуляторного отсека, на которой не было запирающего устройства, где не обнаружил двух аккумуляторных батарей «Тюмень СТ-190». С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, сумма ущерба в размере 16 200 рублей является для него значительной, так как он является пенсионером, имеет сезонный заработок, выплачивает алименты. Аккумуляторные батареи ему возвращены (том 5 л.д. 65-69, 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, с участием потерпевшего ШСС, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №; на момент осмотра аккумуляторные батареи в ящике отсутствуют (том 5 л.д. 53-62);

- заключением оценочной экспертизы № от 12.11.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Тюмень СТ 190Ач» составляет 16 200 рублей (8 100 рублей каждая) (том 5 л.д. 111-113);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО6 29.05.2018 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он в мае 2018 года, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил два аккумулятора с автомобиля 

<

данные изъяты>, которые после сдал в пункт приема лома на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (том 5 л.д. 51);

- показаниями потерпевшей ЧЕН, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

адрес> г/н №, который постоянно ставится возле дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ее супруг ЧВВ поставил автомобиль у дома, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ супруг, вернувшись домой около 07 часов 30 минут, обнаружил, что в аккумуляторном отсеке автомобиля отсутствуют две аккумуляторные батареи «Ямал СТ-190», которые были приобретены ею в 2016 году. По данному факту они обратились в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 25 000 рублей она согласна, сумма ущерба является для нее значительной, так как она не работает, имеет четверых детей, супруг официально не трудоустроен, работает по договоренности. Аккумуляторные батареи ей возвращены (том 5 л.д. 134-137, 143-146);

- показаниями свидетеля ЧВВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, аналогичными показаниям ЧЕН (том 5 л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля СЮВ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым в 2017 году во дворе и гараже своего дома он занимался скупкой металла, также ему приносили и старые аккумуляторы, кто именно не помнит; к 2018 году он указанную деятельность прекратил. В конце мая 2018 года к нему пришел ФИО6, который стал уговаривать принять у него аккумуляторы. После долгих уговоров он согласился. ФИО6 пояснил, что аккумуляторы он привез из 

<

адрес> на лодке и оставил их на берегу. Он сел в свой автомобиль и поехал с ФИО6 на место, куда последний показал – на берег 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> где остановились возле мешков, у которых стояли пять аккумуляторов, четыре из которых емкостью 190 Ам/ч, один меньшей емкостью. ФИО6 загрузил аккумуляторы к нему в автомобиль, и он повез их в свой гараж, где отдал ФИО7 за аккумуляторы 8 000 рублей. О том, что аккумуляторы ФИО6 не принадлежали, а были похищены, он не знал. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которые изъяли указанные аккумуляторы (том 5 л.д. 166-169, 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, с участием потерпевшей ЧЕН, и фототаблицей к нему, где был осмотрен участок местности, прилегающий ко двору дома по адресу: 

<

адрес>2, с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №; установлено отсутствие в аккумуляторном отсеке двух аккумуляторных батарей (том 5 л.д. 123-131);

- протоколом выемки от 29.05.2018 года у свидетеля СЮВ 2 аккумуляторов СТ-190 «Ямал», 2 аккумуляторов СТ-190 «Тюмень» с фототаблицей к нему (том 5 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 2 аккумулятора СТ-190 «Ямал», 2 аккумулятора СТ-190 «Тюмень», изъятые в ходе выемки у свидетеля СЮВ (том 5 л.д. 179-184). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- протоколом выемки от 10.12.2018 года у подсудимого ФИО6 рожкового гаечного ключа диаметром 17 мм. и 19 мм. с фототаблицей к нему (том 6 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рожковый гаечный ключ диаметром 17 мм. и 19 мм., изъятый в ходе выемки у подсудимого ФИО6 (том 6 л.д. 124-127);

- заключением оценочной экспертизы № от 12.11.2018 года о причиненном материальном ущербе, из которого усматривается, что стоимость с учетом износа двух аккумуляторных батарей «Ямал 6 СТ 190Ач» составляет 25 000 рублей (12 500 рублей каждая) (том 5 л.д. 217-219).

Наряду с этим вина ФИО6 в тайных хищениях имущества потерпевших подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу (том 6 л.д. 137-144). Показания им были даны в присутствии защитника, достоверность их содержания ФИО6 удостоверял своей подписью, таким образом, причин не доверять им не имеется.

Суд берет за основу указанные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с протоколами осмотров мест происшествия и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает, вопреки доводам стороны защиты, возможность самооговора ФИО6, поскольку допрос был проведен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом ФИО6 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протокол допроса не содержит.

Вина подсудимого ФИО6 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий. В связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к совершению тайного хищения имущества ФИО1, поскольку ФИО6 не мог физически унести две аккумуляторных батареи, учитывая, что в августе 2017 года у него не было своего автомобиля, который он приобрел только осенью 2017 года (после случившегося), найденный в ходе осмотра места происшествия 22.08.2017 года след обуви ему не принадлежит, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела. Так, сам подсудимый ФИО6 на предварительном следствии показывал, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел в июле 2017 года, на регистрационный учет его не ставил, так как у автомобиля не было государственного регистрационного знака, продал его только в марте 2018 года. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. При проверке показаний на месте 09.08.2018 года ФИО6 в присутствии защитников, при использовании фотофиксации, без оказания на него какого-либо давления, показал место преступления и продемонстрировал свои действия при совершении тайного хищения имущества ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО6 факт написания им явки с повинной по данному преступлению отрицал, несмотря на ее наличие в материалах дела, указав, что после задержания написал явки с повинной только по тем преступлениям, которые совершил.

Тем самым, как видно из материалов дела, подсудимый неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что подсудимый оговорил себя. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Последующее частичное изменение подсудимым показаний и его доводы о своей непричастности к совершению преступления и направленные на отрицание вины в части преступления в отношении имущества ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения. Собранные доказательства в своей взаимосвязи указывают на непосредственное участие ФИО6 в хищении имущества потерпевшего ФИО1

С учетом изложенного, суд расценивает указанные действия подсудимого ФИО6 как способ защиты от обвинения, и не находит оснований подвергать сомнению обоснованность предъявленного обвинения в тайном хищении имущества ФИО1

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия деяния подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, давая правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Данные преступления были совершены ФИО6 умышленно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, изъятие чужого имущества производилось тайно и безвозмездно.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака в части хищения имущества ФИО4, ФИО2, находит подлежащим исключению из объема обвинения по преступлениям в отношении имущества ФИО4, ФИО2, МЕВ, ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а соответствующие действия ФИО6 в отношении имущества потерпевших ФИО4, МЕВ, ФИО3 переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в силу примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Тем самым, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения аккумуляторных батарей стоимостью 5 522 рубля, 7 758,70 рублей, 16 996,58 рублей, 19 000 рублей, потерпевшие ФИО4, ФИО2, МЕВ, ФИО3, соответственно, были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суммы похищенного имущества составляют 5 522 рубля, 7 758,70 рублей, 16 996,58 рублей, 19 000 рублей, которые, исходя из фактического имущественного положения потерпевших, в том числе, наличия у них в инкриминируемый период времени: у ФИО4 среднего ежемесячного дохода по основному месту работы в 70 000 рублей, дополнительного дохода (грузоперевозки), недвижимости и транспортных средств на праве собственности, на иждивении четверых детей, обязательств по внесению коммунальных платежей в размере 12 000 рублей в месяц; у ФИО2 среднего ежемесячного дохода более 50 000 рублей; у МЕВ среднего ежемесячного дохода около 100 000 рублей, не трудоустроенной жены, двоих малолетних детей; у ФИО3 среднего ежемесячного дохода около 50 000 рублей, не трудоустроенной жены, одного несовершеннолетнего ребенка, обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 7 000 рублей в месяц и обучения совершеннолетнего ребенка в учебном заведении (35 000 рублей за семестр), - не могут быть признаны значительным ущербом для потерпевших, несмотря на то, что в данный период ФИО4, ФИО3 несли денежные затраты на погашение коммунальной задолженности, а последний также на оплату обучения ребенка. Доказательств несения иных расходов в материалах дела не имеется. Сам потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб не является для него значительным.

Более того, по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие ФИО2, МЕВ, ФИО3 являются и являлись на момент совершения преступлений индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Предметом хищений, совершенных из грузовых автомобилей, явилось имущество, которое использовалось потерпевшими в целях получения материальной выгоды при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, кражи их имущества в данном случае не могут квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, по смыслу закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение единой общей цели, подлежат квалификации как одно преступление. При таком положении и с учетом того, что все деяния по факту совершения умышленных действий по тайному хищению имущества потерпевших ФАН и ФИО2, БВН и ФИО5, МЕВ и ФИО3, КОВ и ШСС и ЧЕН, в которых обвиняется подсудимый, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, совершены им в один и тот же период времени, а именно: 16.05.2018 года, 19-20.05.2018 года, 21-22.05.2018 года и 29.05.2018 года, соответственно, и во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, его безвозмездного изъятия, суд приходит к выводу, что такие действия подсудимого следует квалифицировать как: одно преступление в отношении имущества ФАН и ФИО2, одно преступление в отношении имущества БВН и ФИО5, одно преступление в отношении имущества МЕВ и ФИО3, одно преступление в отношении имущества КОВ, ШСС и ЧЕН

Органом предварительного следствия действия ФИО6 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, хищение имущества было совершено ФИО6 с территории (участка местности) и гаражного бокса потерпевшего, которые определенными в законе признаками помещения не обладают, а являются участком территории и обособленным хозяйственным помещением, соответственно, предназначенными для хранения материальных ценностей, то есть – хранилищем.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что такая квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного им преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, и не влияет на объем его обвинения.

Таким образом, действия ФИО11 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту завладения имуществом ФИО4 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения имуществом ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом ООО «Лесной Резорт» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту завладения имуществом ФАН, ФИО2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом БВН, ФИО5 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом МЕВ, ФИО3 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения имуществом МДЮ – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту завладения имуществом КОВ, ШСС, ЧЕН – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО6 с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возрасте, поведении в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что ФИО6 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно по месту жительства, положительно по месту работы, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в представлении следственным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям, совершенным 26.05.2018 года (потерпевший МДЮ), 29.05.2018 года (потерпевшие ШСС, КОВ, ЧЕН), – добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в указании места нахождения похищенного имущества и мест его сбыта (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в завладении имуществом ФИО4, 

<

данные изъяты> ФАН, ФИО2, БВН, ФИО5, МЕВ, ФИО3, МДЮ, КОВ, ШСС, ЧЕН, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является простой рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО6 иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом достижение целей наказания в отношении ФИО6 невозможно без его реального отбывания.

Иные виды наказания, указанные в санкциях ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находя справедливым и достаточным основного наказания.

По совокупности преступлений к подсудимому подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 29.05.2018 года (с даты фактического задержания) по 28.11.2018 года и с 28.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевших ФИО4, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФАН, БВН, ФИО5, МЕВ, ФИО3, КОВ о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5 522 рублей, 19 000 рублей, 50 512,80 рублей, 9 779,50 рублей, 20 000 рублей, 6 714 рублей, 16 840 рублей, 19 000 рублей, 3 564,30 рублей, соответственно, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшим ФИО1, 

<

данные изъяты> ФАН, БВН, ФИО5, МЕВ, ФИО3, КОВ причинен имущественный ущерб, который в настоящее время не возмещен, в виду подтвержденностью размера иска материалами дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в рамках заявленных требований.

Так как в судебном заседании потерпевший ФИО4 заявленный им гражданский иск не поддержал, не настаивая на его удовлетворении, указав, что материальных претензий к подсудимому не имеет, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобиль согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности подсудимому, аккумуляторы, канистры с топливом – потерпевшим ЧЕН, ШСС, МДЮ, гаечный ключ - уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 РАВ признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4) – 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МЕВ, ФИО3) – 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества МДЮ) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Лесной Резорт») – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФАН, ФИО2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества БВН, ФИО5) – 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КОВ, ШСС, ЧЕН) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 РАВ 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения – заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.05.2018 года (с даты фактического задержания) по 28.11.2018 года и с 28.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, 

<

данные изъяты> ФАН, БВН, ФИО5 АВГ, МЕВ, Шверида ШВС, КОВ удовлетворить, взыскать с ФИО7 РАВ в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу ФИО1 19 000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> 50 512 рублей 80 копеек, в пользу ФАН 9 779 рублей 50 копеек, в пользу БВН 20 000 рублей, в пользу ФИО5 АВГ 6 714 рублей, в пользу МЕВ 16 840 рублей, в пользу Шверида ШВС 19 000 рублей, в пользу КОВ 3 564 рубля 30 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 5 522 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, оставить по принадлежности у подсудимого ФИО6; три канистры объемом 50 литров, 1 канистра объемом 30 литров, 1 канистра объемом 20 литров, дизельное топливо в количестве 200 литров оставить по принадлежности у потерпевшего МДЮ, две аккумуляторные батареи марки «Ямал-190» - у потерпевшей ЧЕН, две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY 6CT-190» - у потерпевшего ШСС; гаечный рожковый ключ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 23 814 рублей (двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО6 на следствии по назначению следователя в сумме 11 844 рублей (т. 7 л.д. 34-35) и в суде по назначению суда в сумме 11 970 рублей, взыскать с ФИО7 РАВ в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова