Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.07.19г.) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 21.03.16г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определениями суда от 01.11.19г., 12.11.19г. и 26.11.19г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО5. 

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 истец заявленные требования мотивировал следующим. 11.06.19г. около 09 часов 15 минут в районе дома № 40 по улице Комсомольской в г. Минусинске ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Renault Sandero», нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ; в нарушение требований ПДД РФ, ответчик не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего истцу автомобиль «FUSO FE85DG 57779-0000010-11», под управлением ФИО5, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 57 649 рублей 09 копеек. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных исковых требований до суммы фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля- 19 350 рублей. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Возражения ответчика и пояснения третьего лица полагает необоснованными. Ответчик пытается избежать ответственности за причиненный ущерб, третье лицо- бывший работник истца, неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и, уволен в связи с прогулом, в связи с чем, может испытывать неприязнь к истцу и, давать ложные пояснения. Так, автомобиль после ДТП, происшедшего в мае 2019 года был отремонтирован; согласно акту № 76 от 27.05.19г. автомобиль истца был отремонтирован, в том числе задний отбойник. Фактически, после ДТП 11.06.19г. автомобиль истца был восстановлен 10.12.19г., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 99 от 10.12.19г.. Все ремонтные работы, выполненные по данному акту были направлены на устранение именно тех повреждений, которые автомобиль получил 11.06.19г.. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 1 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 1 929 рублей 47 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 350 рублей 09 копеек, 1 500- стоимость оценки, сумму уплаченной государственной пошлины- 1 929 рублей 47 копеек. 

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения всех указанных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП 11.06.19г.. Так, третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО6 утверждают, что отбойник автомобиля и задний правый фонарь были повреждены в мае 2019 года и, до ДТП 11.06.19г. не ремонтировались. В остальной части истцом не представлены доказательства несения им расходов на проведение ремонта. Представленные им документы свидетельствуют о стоимости работ и материалов, а сам факт оплаты не подтверждают. Ответчиком представлен чек о приобретении левого заднего фонаря к автомобилю FUSO, стоимость фонаря- 1 100 рублей, с учетом изложенного, полагает, что размер исковых требований является явно завышенным. С учетом изложенного, полагает, что истец не доказал факта несения им убытков; просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал водителем у истца, в мае- июне управлял автомобилем «FUSO FE85DG 57779-0000010-11»; примерно с середины декабря управлял другим автомобилем истца. В 20-х числах мая 2019 года в селе Краснотуранское, при движении задним ходом на данном автомобиле, случилась неисправность педали сцепления и автомобиль, проехав 10 метров и, не останавливаясь врезался задней частью автомобиля в бетонную стену пандуса. Были повреждены: отбойник, подсветка номера и два задних фонаря. После данного ДТП ремонт автомобиля фактически не производился, была отремонтирована только подсветка номера, фонари не менялись, отбойник не ремонтировался. Акт о ремонтных работах № 76 от 27.05.19г. он подписывал, однако, с его содержанием не согласен, поскольку, не имел отношения к ремонтным работам в ООО «СпецТехСтандарт», подписал акт, не вникая в его содержание. ДТП 11.06.19г. произошло при начале движения после остановки на светофоре. Поскольку, на светофоре стояло много машин, ответчик не мог набрать большую скорость и, удар был слабым. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в результате данного столкновения были повреждены: подсветка номера, был погнут сам номер и сломались два болта крепления отбойника, в результате чего, отбойник наклонился вниз. Состояние отбойника после данного столкновения не изменилось. В справке о ДТП отсутствует указание на повреждение правого заднего фонаря, поскольку, он пояснил инспектору ГИБДД, что данный фонарь был поврежден ранее. После данного ДТП он менял фонари на автомобиле, ему их выдал механик, подсветка номера отремонтирована не была, отбойник он правил сам, но до конца выправить его не смог. Поскольку, с декабря он работал на другом автомобиле, с полной уверенностью не может утверждать, производился ли ремонт автомобиля 10.12.19г.. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работал у истца в должностях водителя, водителя- экспедитора, экспедитора до ноября 2019 года, отношения с ним нормальные. В мае 2019 года он находился с ФИО5 в селе Краснотуранском и был свидетелем того, как автомобиль с 10 метров задним ходом, не останавливаясь врезался своей задней частью в стену пандуса. Были повреждены: отбойник- был сильно помят, подсветка номера и два задних фонаря. После данного ДТП была отремонтирована подсветка номера, был заменен левый задний фонарь, правый задний фонарь был заклеен скотчем, отбойник не ремонтировался. Во время ДТП 11.06.19г. он также находился в автомобиле; ДТП произошло при начале движения после остановки на светофоре; на светофоре стояло много машин, ответчик не мог набрать большую скорость и, удар был слабым. В результате данного столкновения были повреждены: подсветка номера, левый задний фонарь и сломались болты крепления отбойника, отбойник наклонился вниз. Состояние отбойника после данного столкновения не изменилось. На момент его увольнения отбойник был немного выправлен, были поставлены болты на крепление отбойника, был ли заменен левый задний фонарь он не помнит. 

Выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 

11.06.19г. около 09 часов 15 минут в районе дома № 40 по улице Комсомольской в г. Минусинске ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Renault Sandero», нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего истцу автомобиль «FUSO FE85DG 57779-0000010-11», под управлением ФИО5 и, после начала движения на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Также судом установлено, что в двадцатых числах мая 2019 года водитель ФИО5, управляя автомобилем истца «FUSO FE85DG 57779-0000010-11», при движении задним ходом, допустил столкновение со стеной пандуса, причинив повреждения автомобилю, повредив: отбойник(сильно помят), подсветку номера и два задних фонаря. После данного ДТП была отремонтирована подсветка номера, был заменен левый задний фонарь, правый задний фонарь был заклеен скотчем, отбойник не ремонтировался. В результате ДТП, происшедшего 11.06.19г. на автомобиле истца «FUSO FE85DG 57779-0000010-11» были повреждены: подсветка номера, левый задний фонарь, были сломаны болты крепления отбойника, отбойник наклонился вниз. Состояние самого отбойника после данного столкновения не изменилось.

Как следует из представленного в суд истцом акта приемки выполненных работ № 99 от 10.12.19г. и заказ- наряда ООО «Автомеханик», на автомобиле истца были выполнены ремонтные работы на сумму 19 350 рублей; в том числе: ремонт заднего отбойника, замена задних фонарей и замена подсветки номера.

Суд полагает, что факт происшедшего 11.06.19г. ДТП установлен пояснениями сторон, третьего лица, свидетеля, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением от 11.06.19г., рапортом от 11.06.19г., объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 11.06.19г.; схемой ДТП, справкой о ДТП. Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО5 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность причинно- следственной связи данных повреждений с ДТП, происшедшим 11.06.19г. и на недоказанность понесенных расходов. Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд полагает доказанным, что деформация отбойника автомобиля истца произошла в мае 2019 года в результате наезда автомобиля на стену пандуса; после данного ДТП отбойник не ремонтировался и, его состояние в результате ДТП от 11.06.19г. не изменилось. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений третьего лица ФИО5 и показаний свидетеля ФИО6. Если пояснения третьего лица истец предлагал оценивать критически, исходя из отношений работника и работодателя, то, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13большей частью совпадающих с пояснениями третьего лица ФИО5) ни истцом не ответчиком названо не было. Свидетель ФИО14 дал четкие и последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ремонт заднего отбойника автомобиля не связан с ДТП 11.06.19г. и, сумма на его ремонт не может быть взыскана с ответчика.

Также, учитывая пояснения третьего лица ФИО5 и показания свидетеля, а также, справку о ДТП, в которой отсутствует указание на повреждение правого заднего фонаря, суд приходит к выводу, что данный фонарь также был поврежден в мае 2019 года, после чего не ремонтировался и, был отремонтирован только в декабре 2019 года. Учитывая отсутствие причинно- следственной связи повреждения данного фонаря с ДТП от 11.06.19г., суд также полагает во взыскании стоимости работ по ремонту данного фонаря и стоимости самого фонаря отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП 11.06.19г. на автомобиле истца были повреждены: подсветка номера и левый задний фонарь. С учетом изложенного, стоимость данных деталей и ремонтных работ по их замене подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о неподтвержденности понесенных расходов на проведение работ не основан на законе, поскольку, в суд представлена копия платежного поручения от 22.01.20г., кроме того, убытками являются также и расходы, которые будут понесены в будущем на восстановление нарушенного права(статья 15 ГК РФ).

Суд не принимает также довод ответчика о стоимости левого фонаря в размере 1 100 рублей, поскольку, в кассовом чеке указан автомобиль «Mitsubichi-94», фонарь- 2141957L-ST, у истца автомобиль «FUSO FE85DG 57779-0000010-11», установлен левый задний фонарь МК485640 FUSO. Таким образом это доказательство не подтверждает стоимость заднего фонаря для автомобиля ответчика, тем более оригинального фонаря, установленного истцом. Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, обе стороны, в том числе и ответчик, отказались ходатайствовать о ее назначении, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.19г. автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно акту приемки выполненных работ № 99 от 10.12.19г. и заказ- наряду ООО «Автомеханик» составила: 5 420(фонарь задний левый) + 400(замена фонаря) + 4 990(фонарь подсветки) + 800(ремонт подсветки номера) = 11 610 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.». 

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 6-п от 10.03.17г.: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца или, что истец неосновательно обогатится за его счет, получив возмещение убытков без учета износа и, с установкой оригинальный деталей.

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме в сумме 11 610 рублей. 

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований( исходя из первоначально заявленного размера исковых требований, поскольку, заключение эксперта содержало первоначально заявленную цену иска)- 20,68%- 310 рублей 20 копеек, а также, сумма уплаченной государственной пошлины- 464 рубля 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 12 384 рубля 60 копеек; в том числе- 11 610 рублей- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 310 рублей 20 копеек- стоимость оценки и сумму уплаченной государственной пошлины- 464 рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: