судья фио дело № 7-8114/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту ФИО1 на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым гражданка адрес ..., паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года сотрудником полиции ОП адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Котов В.А. в защиту ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 января 2025 года, заменить назначенное наказание в части административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда с адрес на административный штраф.

В судебное заседание фио, ее защитник Котов В.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Котов В.А. в судебном заседании пояснил, что фио состоит в зарегистрированном браке с фио с 2006 года, на вопрос суда уточнил, что на миграционном учете по месту жительства супруга фио не состоит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 статьи 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что 20 января 2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции был выявлена гражданка адрес ..., паспортные данные, прибывшая в РФ 25 мая 2024 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ранее 18 августа 2023 года постановлением судьи Басманного районного суда адрес, вступившим в законную силу 29 августа 2023 года, фио привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе: служебной запиской специалиста-эксперта ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 20 января 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2025 года; письменным объяснением ФИО1 от 20 января 2025 года; копией документов, справкой СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; протокол о доставлении лица от 20 января 2025 года; протоколом об административном задержании от 20 января 2025 года; копией постановления Басманного районного суда адрес от 18 августа 2023 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении фио была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью следует, что 20 января 2025 года в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции была выявлена гражданка адрес, допустившая нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, так как заведомо зная, что ей закрыт въезд на адрес на пятилетний срок, она вновь 25 мая 2024 года пересекла границу РФ. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Троицкого районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, указывает, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на семейную жизнь, так как на адрес она проживает с супругом и несовершеннолетним реьенком, являющимися гражданами Российской Федерации, однако данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемой к административной ответственности, которая ранее привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 названного Кодекса, однако проложила пренебрежительно относиться к правопорядку в РФ и нарушать действующее миграционное законодательство.  

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из представленной к жалобе копии паспорта фио, следует, что брак с ФИО1 зарегистрирован в 2006 году на адрес, фио с 2012 года зарегистрирован по месту жительства в адрес, при этом из ГИСМУ не следует, что фио состояла на миграционном учете по месту жительства супруга. Изложенное ставит под сомнение факт совместного проживания и ведение единого хозяйства ФИО1 и ее супруга фио  

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругом и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, т 16 августа 2024 г. № 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. № 33-АД23-2-К3   

 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. 

 Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Гулиды, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника фио в защиту ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова