Копия Дело № 2-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением ... от 21.12.2016г. Вследствие данного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

Согласно договору цессии ... от 21.12.2016г. ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров».

После обращения ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» 26.12.2016г. к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 27.12.2016г. произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения: 19.01.2017г. в сумме 52143,98 руб., 13.03.2017г. в сумме 21274,75 руб., 14.03.2017г. в сумме 17993 руб. (УТС), что подтверждаются платежными поручениями.

29.09.2017г. договор цессии ... от 21.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» расторгнут.

Согласно экспертного заключения ...7 от 29.09.2017г., подготовленного ООО «ПАРТНЕР», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120532,97 руб.

Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 47114,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 321790,25 руб., неустойку с даты написания искового заявления по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в сумме15 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за составление доверенности в размере 1950 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело по существу в отсутствии истцовой стороны.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО2 и СК «Московия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением ... от 21.12.2016г. Вследствие данного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

Согласно договору цессии ... от 21.12.2016г. ФИО1 уступил право требования ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров».

После обращения ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» 26.12.2016г. к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 27.12.2016г. произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения: 19.01.2017г. в сумме 52143,98 руб., 13.03.2017г. в сумме 21274,75 руб., 14.03.2017г. в сумме 17993 руб. (УТС), что подтверждаются платежными поручениями.

29.09.2017г. договор цессии ... от 21.12.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО «Единая Служба Аварийных комиссаров» расторгнут.

Согласно экспертного заключения ... от 29.09.2017г., подготовленного ООО «ПАРТНЕР», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120532,97 руб.

09.10.2017г. истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда от 29.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Виан Сервис», заключением эксперта которого от 26.03.2019г. ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... с учетом и без учета износа, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 21.12.2016г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением ...-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часовработ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 62 500 руб., с учетом износа57 300 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Виан Сервис» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Виан Сервис» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке, услугам нотариуса,аварийного комиссара, дефектовке, юридическим услугам и за составление доверенности.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Виан Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно счету №ВН717 от 25.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис»расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов