Дело № 2-2055\18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО7 (на основании доверенности),

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, указав следующее.

В ее собственности находится автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер (№).

В феврале 2016 года в городе Нижний Новгород, имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она попросила оказать помощь своего сожителя ФИО6 по заключению сделки купли-продажи.

ФИО6 встретился с ответчиком ФИО2, договорился о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно договоренностям, достигнутым между ее представителем ФИО6, с ее согласия ФИО2 был передан спорный автомобиль, один комплект ключей от замка зажигания, поскольку денежные средства за автомобиль в сумме 850 000 рублей, согласно договоренностям между сторонами, должны были быть переданы в течение двух месяцев с момента заключения сделки. Оригиналы регистрационных документов на руки ФИО2 не передавались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя недобросовестно, в сговоре с ФИО3, получили в ОТН РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду дубликат ПТС. Согласно данным с официального сайта ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Согласно материалам уголовного дела (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, действуя от своего имени, продала вышеуказанный автомобиль ФИО4 Согласно данным с официального сайта ГИБДД, право собственности за ФИО4 было зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по дубликату ПТС, спустя месяц после регистрации права собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, согласно данным официального сайта ГИБДД, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО5

Она считает, что поскольку договор купли-продажи между нею и ФИО3 не заключался и не являлся ее волеизъявлением на момент его заключения, данный договор является ничтожным.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения уголовного дела (№) она была признана потерпевшей. В отношении ФИО2 был вынесен приговор по ч.3 ст. 158, ч.3,4 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам преступной деятельности.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями в силу следующего.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, истории регистрации автомобиля, сделки купли-продажи и регистрации транспортного средства были совершены по дубликату ПТС.

ФИО4 спорный автомобиль был приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ.). То есть, ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 спустя 12 дней после регистрации на имя ФИО3

Аналогично, совершенные сделки между ФИО4 и ФИО5 были совершены спустя месяц после регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя ФИО4

Таким образом, она считает, что ФИО4 и ФИО5 при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля не предприняли все возможные действия, связанные с выяснением обстоятельств частой смены собственников ТС, продажу транспортного средства по дубликату ПТС.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от ее имени с ФИО3 недействительным, истребовать у ФИО5 автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер (№), VIN: (№).

Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от ее имени с ФИО3 Взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 550 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу требований, что истцу возмещен ущерб ФИО2 в размере 300 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба, определенная приговором суда в размере 550 000 рублей, не возмещена.

Истец в суд не явился. Извещен. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО3 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уголовному делу (№) по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, реализуя разработанную им мошенническую схему, направленную на совершение хищений автомобилей путем обмана и злоупотребления доверием граждан, дальнейшего сбыта похищенных автомобилей и незаконного личного обогащения, подыскал среди общих знакомых ФИО6, помогавшего своей сожительнице ФИО1 продать принадлежащий ей автомобиль марки Фольксваген Туарег, гос. регистрационный знак (№) В феврале 2016 года в неустановленное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, встретился с ФИО6 около кафе «Оазис», находящегося по адресу: (адрес обезличен). Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием, а также создавая видимость заинтересованности в приобретении данного автомобиля для личного пользования, ФИО2, пользуясь личным знакомством с ФИО6, усыпил его бдительность и убедил его, чтобы последний от имени ФИО1 продал ему автомобиль марки Фольксваген Туарег, гос. номер (№), с рассрочкой платежа на 2 месяца. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на его условия. Между ФИО2 и ФИО6 была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, которая была предварительно согласована ФИО6 с ФИО1 В этот же день, в феврале 2016 года, в неустановленное время около кафе «Оазис» ФИО6 передал ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег, гос. номер (№), и один ключ от замка зажигания. Получив незаконную возможность распоряжаться похищенным у ФИО1 автомобилем, ФИО2 скрылся на нем с места совершения преступления. Не имея на руках оригиналов документов на автомобиль, ФИО2 предпринял меры по его узакониванию, получив (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОТН РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: (адрес обезличен), дубликат паспорта транспортного средства на похищенный у ФИО1 автомобиль путем составления поддельного договора купли-продажи данного автомобиля и введения в заблуждение своей сожительницы ФИО3, которая по просьбе ФИО2, будучи вписанной в поддельный договор купли-продажи в качестве собственника, написала соответствующее заявление и объяснение об утрате документов на автомобиль, подала поддельный договор купли-продажи, свое заявление и объяснение в окно регистрации ОТН РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, после чего на имя ФИО3 был выдан дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль. В течение месяца после получения автомобиля в свое распоряжение ФИО2, дважды встретившись с ФИО6 около кафе «Оазис», с целью еще большего завоевания к нему доверия со стороны ФИО6 и ФИО1, а также, желая притупить бдительность, передал ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за переданный ему автомобиль. После придания автомобилю видимости законного приобретения, продолжая действовать по заранее намеченному плану, (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленное время ФИО2 сбыл похищенный автомобиль ФИО4 за 600 000 рублей.

Вышеуказанным приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного от ее имени с ФИО3, недействительным, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба в размере 550 000 рублей, суд не может согласиться с доводами истца относительно ответчика ФИО3 как надлежащего в настоящем споре.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ФИО3 была введена в заблуждение и подписала соответствующие документы о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, не зная о существовании подлинника, о намерениях ФИО1 и о преступных действиях ФИО2

Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию заявленная первым сумма 550 000 рублей.

У суда не вызывают сомнений пояснения представителя истца ФИО7 относительно того, что ФИО2 выплатил истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей, что также подтверждается материалами дела (л.д.31).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 также являются ненадлежащими по требованиям истца.

Требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К настоящему спору между сторонами ст. 151 ГК РФ неприменима в силу Закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер (№) заключенный от имени ФИО1 с ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 550 000 рублей.

В остальной части требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда к ответчикам ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)