Судья Яковлев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–1472/2024

г. Астрахань 5 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием: 

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Шумиловой Л.А.,

защитника - адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора 

<

адрес>» Остроухова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Денисова Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы. 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> В.И.В. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено; ФИО1 заменены исправительные работы сроком 8 месяцев 1 день с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на 2 месяца 20 дней принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денисов Д.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Ввиду сложившихся семейных обстоятельств, а также возникшей необходимостью посещения врача, ФИО1 не смог выйти на работу в дни, которые зафиксированы как прогулы. Отмечает, что судом не были проверены данные доводы. 

Также обращает внимание на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Климат-Маркет», где характеризуется положительно, что свидетельствует о намерениях ФИО1 исполнять наказание в виде исправительных работ.

Считает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание намерения ФИО1 продолжить отбывание наказания, просит постановление суда отменить.

Защитник – адвокат Остроухов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Шумилова Л.А. в судебном заседании полагала, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК Российской Федерации, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в числе прочего, прогул.

Согласно ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> В.И.В. о замене наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили порядок, условия отбывания наказания и ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ИП «К.М.В.» на должность художника-оформителя и ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим трудовым обязанностям. 

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что ФИО1, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил нарушение условий отбывания наказания в виде невыхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о замене назначенного ему наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте, мотивировав это семейными обстоятельствами, несмотря на ранее полученное предупреждение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката. Более того, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не привел уважительных причин своего невыхода на работу, и не возражал против замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская