№2-234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ СРОО ФСС РФ о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ СРОО ФСС РФ о восстановлении нарушенного права, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 

<

данные изъяты> он является инвалидом, постоянно нуждается в технических средствах реабилитации (протезах 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России было рекомендовано истцу обеспечение его протезом 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии с использованием высоко-функциональной кисти. Согласно заключению ГУ СРОО ФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочной замене 

<

данные изъяты> внешним источником энергии в связи с тем, что протез является исправным и пригодным к эксплуатации, вместе с тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку протез истца неисправен и не пригоден к эксплуатации. Истец вынужден пользоваться старым протезом, срок службы которого истек и ремонт которого ФИО1 производит за свой счет. Полагает, что неправомерными действиям ответчика нарушены его права на государственную поддержку инвалидов, предусмотренную действующим законодательством. Просит суд отменить заключение МТЭ Смоленского регионального отделения ФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести досрочную замену протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии (с модификациями) в связи с неисправностью протеза, изготовленного в 

<

данные изъяты> году, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Суду пояснил, что не согласен с выводами медико-технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» о наличии внутри протеза коррозии вследствие его ненадлежащего использования, а именно во влажной среде/попадания воды, поскольку протез является герметичным, имеет водонепроницаемую оболочку и попадание внутрь влаги исключено, протез эксплуатируется им надлежащим образом. О проведении по делу судебной экспертизы для установления качества протеза, выданного ему ответчиком, не ходатайствовал. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ГУ СРО ФСС РФ ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании индивидуальной программы реабилитации ФИО1, а также медико-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обеспечение истца протезом 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии с использованием высоко-функциональной кисти, который был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение техническим средством осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, по которой был заключен контракт и изготовлен протез, срок пользования которым составляет три года. Согласно заключению ГУ СРОО ФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочной замене протеза 

<

данные изъяты> внешним источником энергии в связи с тем, что протез является исправным и пригодным к эксплуатации, что подтверждается также данным в процессе рассмотрения дела производителем протеза ООО «

<

данные изъяты>» медико-техническим заключения, согласно которому установлено наличие внутри протеза коррозии вследствие его ненадлежащего использования. Полагали, что в силу изложенного решение об отказе в досрочной замене протеза истца является обоснованным, при этом ГУ СРО ФСС РФ может произвести ремонт протеза в случае обращения истца с соответствующим заявлением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, инвалидность установлено бессрочно (л.д.6). 

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида № № к акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нуждающимся, в том числе в протезе 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии один раз в три года. 

На основании медико-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано обеспечение истца протезом 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии с использованием высоко-функциональной кисти, который был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ СРО ФСС РФ с заявлением о досрочной замене установленного ему протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии (л.д.21).

Согласно заключению медико-технической экспертизы ГУ СРО ФСС РФ № 85 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочной замене протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии в связи с тем, что протез является исправным и пригодным к эксплуатации.

ФИО1 не согласившись с указанным заключением, обратился в суд с иском, в котором просит заключение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать ответчика произвести досрочную замену протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии (с модификациями) в связи с тем, что протез, изготовленный в 

<

данные изъяты> году неисправен. 

Разрешая заявленные истцом требования, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, пунктом 8 которого к техническим средствам реабилитации отнесены протезы и ортезы.

В соответствии с п. 2, пп. б п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. N 240, (в ред. от 30.01.2018) обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации), в том числе путем замены ранее предоставленного технического средства (изделия).

Согласно п.п. 9,10 указанных Правил сроки пользования техническими средствами (изделиями) до их замены устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования; при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы. Замена технических средств (изделий) осуществляется в порядке, установленном настоящими Правилами для их получения.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения законодательства, досрочная замена протеза 

<

данные изъяты> истца возможна в случае подтверждения необходимости такой замены в установленном порядке, т.е. замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования; при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм истец инициируя заявленный им иск должен доказать наличие неисправностей протеза и невозможность их исправления, вследствие чего выданный ему протез подлежит досрочной замене, поскольку именно на указанных обстоятельствах он основывает свои требования, при этом с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о недоказанности истцом выше обозначенных обстоятельств.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что основания для досрочной замены протеза в соответствии с действующим законодательством отсутствуют, поскольку протез является исправным и пригодным к эксплуатации.

Как усматривается из акта приема-передачи № № к государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «

<

данные изъяты>» получено протезно-ортопедическое изделие-протез 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии 

<

данные изъяты> шифр 

<

данные изъяты>. Претензии по качеству изготовленного изделия у ФИО1 на дату подписания акта отсутствовали. 

Согласно утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.05.2013 № 215н срокам пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно ортопедическими изделиями до их замены срок пользования протезом предплечья с внешним источником питания (номер вида 

<

данные изъяты>) составляет не менее 3-х лет. 

В связи с предъявлением истцом требований ГУ СРО ФСС РФ было направлено сообщение исполнительному директору ООО «

<

данные изъяты>» изготовившему и выдавшему протез ФИО1 о рассмотрении вопроса о необходимости провести гарантийный ремонт протеза во исполнение п. 4.1.5 контракта.

Согласно ответу исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ производитель сообщает, что после отъезда в 

<

данные изъяты> пациент связался с обществом и сообщил о наличии сбоев в работе 

<

данные изъяты>, на что ему было предложено направить протез в адрес ООО «

<

данные изъяты>» для диагностики 

<

данные изъяты>, с оплатой почтовых расходов на их счет. Однако протез ФИО1 представлен не был. После получения сообщения ответчика истцу повторно было предложено представить протез на диагностику, в рамках гарантийного обязательства ООО «

<

данные изъяты>». В адрес ФИО1 направлен запрос по электронной почте о возможности ремонта протеза.

Как усматривается из гарантийного обязательства ООО «

<

данные изъяты>» подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ при получении протеза пациент не имел претензий к качеству изготовления, а также был обучен правилам пользования и обслуживания протеза, обязался их выполнять надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ протез был направлен истцом на рекламацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно медико-техническому заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки протеза, в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязано осуществить гарантийный ремонт протеза. Для этого ДД.ММ.ГГГГ протез 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии был направлен на рекламацию для устранения дефектов и неисправностей. От производителя получен ответ, что внутри 

<

данные изъяты> обнаружена коррозия. Коррозия возникла в результате ненадлежащего использования протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии, а именно во влажной среде/попадания воды, что запрещено производителем и о чем был проинструктирован пациент при выдаче протеза. Данный случай не является гарантийным. Возможно, произвести ремонт, стоимость которого составит 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоснимками протеза предплечья, а также сообщениями аналогичного содержания, направленными ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУ СРО ФСС РФ.

ФИО1 в судебном заседании заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств необходимости досрочной замены протеза 

<

данные изъяты> с внешним источником энергии в связи с наличием в нем неисправностей или повреждений, не обусловленных естественным износом изделия, а также возникших в результате ненадлежащего обращения, использования протеза не по назначению или неправильного обслуживания, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ СРОО ФСС РФ о восстановлении нарушенного права - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова