Судья Суркова М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление защитника - адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом неустановленным предметом, внешне похожим на нож, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался на законных основаниях.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому старший следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий. Считает, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, сопряженных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о его склонности к совершению тяжких преступлений против жизни и здоровья. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, создать иные препятствия в расследовании дела. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продел срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В жалобе указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, создать иные препятствия в расследовании дела. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, все мероприятия, направленные на изобличение виновника преступления органами предварительного расследования выполнены. ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> и прочные социальные связи: мать, малолетнего ребенка, не проживающего с ним, но участвующего в его воспитании. ФИО1 страдает хроническим заболеванием Гепатит «С», ВИЧ-инфекцией, за период нахождения под стражей здоровье ФИО1 резко ухудшилось. Указывает, что с момента прошлого решения суда о продлении срока содержания под стражей до настоящего времени никаких следственных или процессуальных действий с Моховыми не проводилось.

Кроме того, судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление в адрес зам. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с неэффективной организацией проводимого расследования по уголовному делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Заявленное следователем ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали следователь и прокурор.

Проведение тех следственных и процессуальных действий, о которых указал следователь в своем ходатайстве, действительно вызывается необходимостью.

Из постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 следует, что основанием для продления послужили не только тяжесть возникшего подозрения, но и данные о личности ФИО1, который характеризующие личность данные, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, неоднократно судим, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления опиатов и синдрома зависимости от алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного источника материального дохода не имеет. Суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания, наличие у него гражданства, постоянного места регистрации и жительства, малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, однако указанные обстоятельства не могут стать основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, может вновь совершить преступление, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным, подтверждающимся материалами дела, данными о личности обвиняемого. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь правовых последствий за содеянное, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо создать иные препятствия производству по делу. 

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с арестом, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО8 ФИО9